Snak

SS hvor skørt du ikke forholder dig til noget som helst. Du glemte at nævne at ejendomsvurderingen er 601 mio.

SS Hvad er det du ikke har fået svar på?

SS Hvad er det du ikke har fået svar på?

Ankestyrelsen har afvist en husleje på 7,3 mio for AGF, fordi det var for langt under markedsværdien - efter de selv har smidt over 100 mio ind som direkte investering.

Nu lyver du jo. Det havde ikke noget med beløbet at gøre og ansøgningen blev ikke afvist men sendt tilbage, fordi den ikke var godt nok begrundet.

Borodane Hvorfor tror du, at den blev det. Fordi man ikke kunne argumentere for den lave pris. Der lå ikke en ordentlig vurdering bag. Derefter har man kun drøftet at det blev dyrere. Ingen får så dyrt et aktiv (1,075 mia) stillet til rådighed for en husleje på 7,3 mio svarende til et afkast på under 1.

SS hvor skørt du ikke forholder dig til noget som helst. Du glemte at nævne at ejendomsvurderingen er 601 mio.

Nej det glemte jeg ikke - det undlod jeg 100% bevidst, da den indbyggede pointe i det spørgsmål du gør dig så umage med ikke at svare på, er netop omkring den del.

Men altså, nu har du brugt 3-4 svar på ikke at svare. Det er som sagt et svar i sig selv.

Hvem skulle være potentielle købere og hvordan skulle de kunne forrente investeringen i et stadion på herrens mark?

Det må du kunne svare på i stedet for et eller andet meta pjat med du tror ret meget på dine egne evner indenfor vurdering.

Pirmin de tog slet ikke stilling til lejen så du ligger bare to og to sammen og får fem for at få det til at passe. Markedslejen kan i og for sig være lavere, da der reelt kun er én lejer til lejemålet.

Du bør nok også tage med, at over 50% af aktivet er privat finansieret af donorer og det er jo ikke noget kommunen skal have dækket af lejeindtægt.

DIF, DBU, Royal Arena (Måske PSE) mv samt Brøndby Kommune er de oplagte som brugere af eksisterende bygninger, formodentlig i et arealudviklingsselskab med en institutionel investor. Som ren investering er der masser af private placement set ups der ser en lang lejekontrakt som tiltrækkende (hvis de syntes risikoen ved Brøndby som lejer så med en del af købesummen på en pantebrev med modregningsret, diverse rigmænd/family offices, der ligesom Erik Skjærbæk og Co ikke køber det for fodboldens skyld, men som en ejendomsinvestering. Som ejendomsudviklingssag (hvilket var mit oprindelige udgangspunkt) så er der masser herunder Arkitektgruppen, Balder, FB Gruppen, Innovator (Frank Mortensen og Torben Røsler - sidstnævnte aktionær i Brøndby i dag), Thylander med investor og rigtig mange andre. Så uanset om det er med bygninger, lejer eller som grund er der masser af potentielle købere til sådan noget. Om det så skal være kontorer, hotel, bolig, retail eller en blanding - evt kombineret med et event venue på i eksisterende bygninger, kommer an på køberen. Men at påstå at at stadion, grund og spillerportefølje ikke gør Brøndby pænt solvente i dag er slet og ret forkert.

Borodane Der har ikke været en eneste udtalelse efterfølgende om at prisen var fair. Alle jeg har hørt har kun drøftet at det nok blev så meget mere end de 7,3 mio at det er potentielt kritisk for AGF. Selv efter du fratrækker Lind, AGF og Sallings donationer, er forrentningen af kommunens del for lav. Det vil betyde at kommunen forærer AGF penge, og det er ikke lovligt. Så den leje bliver højere end 7,3 mio.

Borodane Der har ikke været en eneste udtalelse efterfølgende om at prisen var fair. Alle jeg har hørt har kun drøftet at det nok blev så meget mere end de 7,3 mio at det er potentielt kritisk for AGF. Selv efter du fratrækker Lind, AGF og Sallings donationer, er forrentningen af kommunens del for lav. Det vil betyde at kommunen forærer AGF penge, og det er ikke lovligt. Så den leje bliver højere end 7,3 mio.