Snak

Det er ikke stråmandsagtigt at påpege at det er hovedløst overhoved nævne en spillers CV som et argument for hans kvaliteter på banen!
Derfor kom VdV ind. Du burde have nok fornuft til at kunne se den direkte kobling imellem en spiller med det vildeste cv i Superligaens historie, kontra hans nuværende niveau.

Et godt CV er da brugbart ved senere ansættelse, uanset erhverv. Derfor vil der være idioti og se bort fra det.

Du har et utal af gange skrevet at Pukkis spil på banen og hans cv ligger bag din vurdering.

Jeg kritiserer at du medtager et cv som noget som helst.

Ja VdV har et vildt CV... men hans kvaliteter nu, qua hans alder, er ikke skræmmende.

Hvorfor skal det kritiseres at bruge informationer omkring en spillers tidligere arbejdsgiver, for danne et indtryk af en spiller?

En hvilken som fan vil da kigge på en ny spillers CV for at finde ud af hvilket niveau han tidligere har spillet på og dermed kan danne et indtryk af om han er den rette til klubben. Dermed ikke sagt, at det er nok, da andre faktorer også spiller ind.

@BB

Ved du tilfældigvis om spillerstats er tilgængelige et eller andet sted?

Nu har jeg hørt de første 10 podcast med forskellige "fagfolk", som smider rundt med disse stats, og meget ofte så er der ret stor forskel på pressens kærlighed til enkelte spillere og så deres præstation i forhold til stats.

Davidsen fortalte bl.a. at internationale topangribere bruger 3-4 chancer på at score et mål, mens en angriber på superliganiveau skal bruge 6-7 chancer.

@Nico: Det er ikke stråmandsagtigt at påpege at det er hovedløst overhoved nævne en spillers CV som et argument for hans kvaliteter på banen!
Derfor kom VdV ind. Du burde have nok fornuft til at kunne se den direkte kobling imellem en spiller med det vildeste cv i Superligaens historie, kontra hans nuværende niveau.

Du har et utal af gange skrevet at Pukkis spil på banen og hans cv ligger bag din vurdering.

Jeg kritiserer at du medtager et cv som noget som helst.

Ja VdV har et vildt CV... men hans kvaliteter nu, qua hans alder, er ikke skræmmende.

Pukkis cv, er grundliggende at han ikke har slået igennem i f.eks. Celtic, Schalke, Sevilla... Ikke nemme klubber at slå igennem for alle spillere.. og bare det at han har været der, viser et håb om et niveau.

Hold venligst spillernes CV ude af debatten når det kommer til deres kvaliteter anno 2016/2017.

Fair nok Nico. Jeg er sådan set enig langt hen af vejen – i hvert fald mht CV´ets betydning for bedømmelsen af Pukkis kvaliteter anno 2016-2017. Men nu var det jo altså heller ikke helt det som debatten oprindeligt gik på. Grunden til at CV´et blev hevet ind, var at jeg påstod, at jeg havde anset Pukki for at være blandt Superligaens bedste angribere fra dag 1. Og i den vurdering spillede hans CV en rolle. Jeg havde set ham spille i både Schalke, Celtic og på det finske landshold og havde generelt et godt øje til ham. Da BIF så signede ham, havde jeg allerede en forventning om at han ville blive en profil – ikke blot hos BIF men i ligaen – og da hans spil i BIF så efter min vurdering ikke gav mig grund til at synes andet, holdt jeg fast i min vurdering af ham som en af Superligaens bedste angribere. Så når nu diskussionen gik på om han havde været blandt de bedste fra dag 1, så synes jeg (stadig) at hans CV spiller en væsentlig rolle i debatten.

Både og... de (og dig) fortsatte en tråd i moderatortråden. Fordi du ikke ville indse at der var noget som helst galt med din "jeg inkluderer et ligegyldigt cv for at understøtte min holdning".

Igen: Det mener jeg altså stadig ikke at der er noget galt i, når vi diskuterer hans niveau fra dag 1. Og i øvrigt så fortsatte diskussionen ikke fordi jeg ikke ville ”acceptere det” – den fortsatte primært fordi de brugere som var uenige med mig, forfaldt til anvendelse af underlødig sprogbrug i vores debat. Det gad jeg ikke finde mig i.

Pukki spillede ikke synderlig godt i de første par sæsoner i Superligaen.

Fair nok. Det er jo en subjektiv sag sådan noget. Jeg har et andet syn på det.

Inter... det var dig, der bragte Pukki ind i tråde, hvad enten du kan lide det eller ej.

Jeg er stadig på ingen måde enig. Jeg forsøgte at initiere en debat omkring Sir_Cs adfærd og i den forbindelse nævnte jeg ordet ”Pukki” for at redegøre for omstændighederne. Men jeg lagde jo på ingen måde op til at det var Pukki, der skulle diskuteres. Det var en anden bruger som brød ind og stillede mig et spørgsmål omkring Helenius i reference til CV-diskussionen. Og ja så svarede jeg ham, men det kan da vel ikke være mit ansvar at han skrev, som han gjorde, eller at tråden udviklede sig til at handle om Pukki. Det er da rigtigt at jeg kunne have skrevet, at jeg ikke ville svare i den pågældende tråd, men det er jo ikke mig der er moderator. Jeg tror i øvrigt at jeg senere i tråden forsøgte at køre debatten tilbage på moderator-snak - dog uden held.

Du er velkommen til at kritisere Sir_C med mere held end jeg. Har haft sammenstød med ham et utal af gange, inkl. et par bans.

Kan godt se det logiske i at han ikke gider at tage hver eneste piv der er over ham. Specielt ikke når meget af det bunder i klubtilhørsforhold.

Jeg er sjovt nok enig med ham, i at der er alt for mange herinde der piver over kritik af deres klub, uden at tage stilling til substansen i kritikken, istedet for bare at sætte sig i et hjørne og råbe "Moar!! de er dåmme".

Det sidste er jeg sådan set enig i. Men det er lige så forfejlet at lade denne tendens forblænde ens syn på andre brugere og dermed tro, at enhver der er uenig, er farvet af et klub-tilhørsforhold. Jeg er blevet skudt i skoene at være BIF-fan af forholdsvis mange herinde – og det er jeg ikke. Derfor er det naturligvis irriterende at høre på at mine holdninger til BIF/FCK er farvet af mit tilhørsforhold eller at jeg skal diskutere videre på SSO - et forum som jeg aldrig i mit liv kunne overveje at tage del i.

Tror at du skal læse lidt op på det! ;)

At være "almindelig" er at være en del af normaliteten/majoriteten. Men dette er i sig selv et flydende upræcist tilhørsforhold.. for hvad er almindeligt.

Hvad er f.eks. den "almindeligste amerikanske borger i USA".. Sidst jeg læste om det, var det så vidt jeg kan huske en 32 årig kvindelig amerikansk statsborger med latino herkomst... Så hvis du lige præcis er det... så er du faktisk ualmindelig almindelig...

Hvis du tager den samlede homo sapiens gen-masse på Island, så er der ekstremt mange sammenfald... Hvis du er det individ med flest fælles islandske gen sekvenser, så er du ualmindelig almindelig... på Island...

Arh okay på den måde. Faktisk behøver jeg af gode grunde ikke at læse op på hverken det nær-sproglige i din formulering eller begrebsdiskussionen omkring normativitetsbegrebets ”krise” i dagens samfund. Jeg er helt med på at det senmoderne globaliserede samfund vanskeliggør ideen om, at vi kan bruge kategorier som ”en 32 årig kvindelig amerikansk statsborger” som fællesbetegnelser til at sige en masse generelt om denne ”type individer” i og med at der inden for denne gruppe findes en masse individuelle forskelle i relation til migrationsprocesser, sociale positioner, religiøse overbevisninger, sproglig, kulturel og uddannelsesmæssig kapital etc. hvilket naturligvis efterlader den overordnede kategori med ringe – hvis overhovedet nogen – forklaringskraft i sig selv.

Så den er købt! Om end din pointe godt nok var noget subtilt pakket ind:)

Lige for at slå fast... Du bragte noget så tosset som et fodbold cv ind, i en tråd om hvor god en spiller er i forhold til andre...Pukki er 26 år.. Dolberg er 19... Pukkis CV er bedre end Dolberg...

Subjektivt, så er det IKKE min holdning at Pukkis CV har nogen relevans overhoved i en sammenligning af spillere!

Kunne også have skrevet Ingvartsen istedet for Dolberg.

Kan du se relevansen og pointen nu?

Det her behøver jeg vel ikke at svare på nu vel? Jeg er helt enig – men refererer igen til at diskussionen gik på Pukkis niveau fra dag 1. Og hvis du ikke er enig i det, så fair nok.

Jo du gør! og jo du har gjort, om og om igen!

Nej.

Og det er du i din gode ret til at mene!
Jeg mener at du skal holde CV ude af sådan en vurdering...

Personligt, syntes jeg ikke at han var specielt god i de første par sæsoner i BIF, men det kan have meget at gøre med spillestilen som træneren ønsker.
Han har nogle kompetencer på nogle områder, og andre har kompetencer på andre områder.
Som FCK spiller, vil jeg mene at han ville være mindre god, end han er hos BIF pt.

Dvs. at han er nok en af de to bedste angribere for BIF i Superligaen efter min mening. Ingvartsen ville også passe godt til BIF tror jeg.

Hvis det var FCK, så ville Corner, Santander, Julian Kristoffersen, Duncan, Kamil, Ishak, Onuachu og sikkert et par stykker mere, være bedre egnet.

Fair nok. Jeg er enig mht Cornelius og Santander men ikke mht resten (med undtagelse af Julian Kristoffersen som jeg ikke kender). Jeg tror sagtens at Pukki kunne passe ind i FCK. Jeg er dog enig i at BIFs stil under Zorniger passer noget nær perfekt til ham. Men Finland spiller jo fx slet ikke ligesom BIF, og her scorer han altså også mål pt.

Hvilken relevans har hans CV? Han var ikke god nok til Celtic... Skotland har i de sidste 4-5år været en røvdårlig liga, med et bundniveau under Superligaen.

Igen: Hans CV sagde noget om hvilket niveau han var på/man kunne forvente, da han gik i gang med sin Superliga-karriere.

Det er jo ikke så godt at skrive det, når han minut for minut er ganske tæt på Pukkis snit for mål og assists i hans tid i Superligaen.

Som jeg også skrev, har jeg nok ikke set nok bold med Van der Vaart til at komme med en ordentlig vurdering af hans niveau. Så det kan da sagtens være at jeg tager fejl, når jeg tror, at han har været lettere skuffende.

At du fortsatte en anden tråd i moderatortråden uden at ville forholde dig til kritikken af hvad du skrev i den første tråd.

Igen: Jeg kom ind i moderator-tråden med henblik på at diskutere moderator-praksissen. At andre så fulgte med fordi de tilsyneladende var meget sure over min holdning til Pukki og hans CV, vil jeg ikke klandres for.

Og hvis du havde holdt dig til dette, så er jeg forholdsvis sikker på at en pæn portion af os der blandede sig i trådene, ikke villet have sagt et pip.


Måske. Og hvis Sir_C fx havde holdt sig fra at kalde mig ”retarderet”, kunne det sikkert også være blevet en udmærket diskussion. Anvendelse af sådanne underlødige betegnelser er ikke god for nogen debat – nogensinde. Jeg ville ønske at alle herinde forstod det. Og det gælder sådan set også dig. Jeg begriber ikke at man kan være så begavet (sådan fremstår du i hvert fald her) og så stadig tro, at det er en god ide at formulere sig på sådanne måder. Det er ødelæggende for debatten og stemningen, og der er absolut ingen grund til det. Hvis man sørger for at vise, at man respekterer dem man diskuterer med, får man en debat ud af det. Hvis ikke bliver det bare til mudderkast. Se bare på min diskussion med BB – den er helt håbløs (og nej dette betyder ikke at jeg anser det for udelukkende at være BBs skyld).

Ja Pukki laver nogle kæmpe afbrændere... (foran tomt mål f.eks.) ja han scorer tilgengæld også mange mål pt på mindre chancer.

Hvem der er bedst er en subjektiv vurdering. Du kan argumentere for hvorfor han er bedre end andre angribere i et sammenligningsforhold... Her hører et CV heller ikke hjemme.

Hvis jeg skulle sammensætte et hold kun fra Superligaen, ville Pukki nok ikke starte inde. Ikke pga hans manglende spidskompetencer, men fordi der er andre som ville være bedre egnet qua deres spidskompetencer.
Muktar ville være med, VdV ville ikke.

Fair nok. Jeg ville personligt have umådelig svært ved at vælge mellem Pukki, Santander og Cornelius til et to-mands-angreb. Men de tre er i mine øjne de bedste angribere i Superligaen. Og så har jeg Ingvartsen efter dem med Wilcek som et eller andet wildcard (ham kan jeg stadig ikke rigtig finde ud af på trods af hans fine målsnit).

Hold kæft en lang smøre!

Ved du tilfældigvis om spillerstats er tilgængelige et eller andet sted?

Nu har jeg hørt de første 10 podcast med forskellige "fagfolk", som smider rundt med disse stats, og meget ofte så er der ret stor forskel på pressens kærlighed til enkelte spillere og så deres præstation i forhold til stats.

Davidsen fortalte bl.a. at internationale topangribere bruger 3-4 chancer på at score et mål, mens en angriber på superliganiveau skal bruge 6-7 chancer.

Ikke hvad jeg ved, men ville også elske en nem tilgang til den slags.

Mon ikke meget af de de bruger af "fakta" også bare i mange situationer er deres antagelser. Dit eksempel....hvad er en internationalt topangriber? Hvad er en på superliganiveau?
Elene den slags ting virker som flydende begræber, så mon ikke den slags ofte bare er en måde at sige på at de er skarpere på en højere hylde.....hvilket vi godt vidste i forvejen og hvilket er grunden til de er på en højere hylde.

Interforlivet:

Vi er jo grundliggende enig, med ganske små forskelle som evt. tvists. :)

Kan du have en glædelig jul og et godt nytår.

@Nico: Ja det er vi vist. Glædelig jul og godt nytår til dig også. Og lad mig så lige samtidig beklage mit "angreb" på dig. Jeg havde bare fået et lidt skidt indtryk af dig gennem din tone i andre tråde samt gennem VdV-misforståelsen. Men hvis vi kan diskutere/debattere som i denne tråd i fremtiden, vil jeg meget gerne viske tavlen ren:)

Inter:

Og lad mig så lige samtidig beklage mit "angreb" på dig.

Intet problem

Jeg havde bare fået et lidt skidt indtryk af dig gennem din tone i andre tråde samt gennem VdV-misforståelsen. Men hvis vi kan diskutere/debattere som i denne tråd i fremtiden, vil jeg meget gerne viske tavlen ren:)

Jeg har sjældent fløjlshandskerne på herinde, forventer at de fleste herinde er fyldt 18 år og derfor kan leve op til simple krav omkring indlæg. (ikke møntet på dig).

Og jeg ser ikke rigtig nogen grund til at lade håbløse og fejlbehæftede indlæg stå uforsagt, uanset om Sir_C med mellemrum har bedt mig om at ignorere de værste af slagsen.

Tavlen er visket ren... hvor længe der så går, inden jeg træder på et ømt punkt, det vil fremtiden jo så vise :)