Snak

forhåbenlig til en ny målmand

Bløde babser.
Enig.! For det meste finder jeg det også morsomt og egentlig også interessant, men engang i mellem bliver det lidt trættende og frustrerende syntes jeg.

Et lån på 18 millioner der tages 4 dage inden kvartalets slutning.
Det lyder som om der mangler penge til løn.

Spot on min ven - Hovsa, vi mangler da penge til vores udgifter.
Der er tydeligvis noget der ikke stemmer her? Der er naturligvis også den mulighed, at der ikke er styr på noget som helst.

Velkommen tilbage fra månen, hvordan var vejret?

Hvis bold.dk/snak er dit univers, så foretrækker jeg månen.

Stedet hvor man snakker med andre medfans i den virkelige verden om stort og småt i den klub vi elsker. Og jeg kan berette fra månen: ingen af de fans jeg har snakket med, har haft VI ER FUCKING GÆLDSFRIE!! som mantra.

Om dit univers - bold.dk/snak - er anderledes, det ved du sikkert bedre end jeg. I så fald bør du næsten besøge os andre på månen, for at få lidt mere perspektiv på tingene. Du er sikkert velkommen.

Skal det forståes sådan at Brøndby istedet for at opbygge egenkapital har investeret pengene, og nu står uden?

Skal det forståes sådan at Brøndby istedet for at opbygge egenkapital har investeret pengene, og nu står uden?

Det skal vel forstås sådan at de penge de har hentet ind i deres mange kapitaludvidelser er brugt på noget andet end at polstre pengekassen godt nok til at kunne afholde deres løbende udgifter til enhver tid.
Derfor fattes de penge nu, hvilket dette lån afhjælper.
De siger så de forventer at have flere penge i kassen senere, så de kan betale Oscar dette lån tilbage.
Det er sikkert rigtigt nok.
Jeg har ingen grund til at tro der skulle være mere i det end hvad de siger.
Nogle sammenligner det med en almindelig kassekredit. Selvom modellen er lidt anderledes, er det en periode at fåadgang til nogle kolde kontanter for så at betale dem tilbage senere ret lig hinanden.

Kevin;
Du bruger utroligt mange ord på at benægte det åbenlyse. Dig om det. Du overbeviser næppe nogen.

Det er fint at have gæld/kapital så længe den arbejdende kapital giver overskud. Det var vel ikke tilfældet med Fitness.dk ,men Lalandia giver overskud. Fodbold giver jo ikke altid overskud.

Jeg er spændt på hvordan det nye badelandsprojekt i Taastrup vil påvirke lalandia´s indtjening. Formentligt ret væsenligt , hvordan kommer P&S regnskab så til at se ud.

Tak for svar Bløde babser

Men hvorfor er man ude og låne 18 mio. hvis man forventer et overskud på 20??

Overskud er ikke det samme som at pengene faktisk er tilgået klubben i form af kontante betalinger.

Jeg aner ikke hvad bagrunden er, men likviditetsmanglen kan f.eks. skyldes de vilkår som sommertransferne er gennemført på.

Rent rengskabsmæssigt så bogføres et salg for den fulde sum når handlen finder sted, også hvis betalingen er i rater.

Hvorom alting er så kender jeg ikke baggrunden (og jeg har ikke gjort noget forsøg på at finde ud af hvorfor) så konkret bliver jeg dig svar skyldig, men generelt gælder det at der ikke nødvendigvis er sammenhæng mellem bogføringen og betalingstidspunktet.

Man kan jo altid få overskud når man låner det.

Nej, man kan ikke låne sig til et overskud, et lån er neutralt i forhold til overskud det samme gælder afdrag af lån. (renteudgifter påvirker regnskabet, men ikke nedbringelse af selve gælden.).

Eksempel.
Du har et firma, som har 100 kroner i overskud, og det har 50 kroner i kassenbeholdningen.

Hvis du så går ud og låner 100 kroner i banken, så har du så lige pludslig 150 kroner i kassen, men du har stadigvæk kun et overskud på 100 kroner.

Det skyldes at når du låner 100 kroner i banken, så får du godt nok 100 kroner ind, men du stifter også en gæld på 100 kroner ved sammelejlighed så dine passiver stiger ligeledes med 100 kroner.

Ligeledes, vælger du at betale 20 kroner af på din gæld, så forsvinder der selvfølgelig 20 kroner fra din kassebeholdning, men dine passiver falder samtidig med 20 kroner, så igen, det påvirker ikke graden af dit over/underskud.

Ligesom Don Ø var i FCK? Og han snød tilmed for at skaffe penge. Der er det med sten og glashus

Nej Don Ø var ikke sugar daddy i FCK, det er bare dumt skrevet.

Der røg alle BIF´ernes eneste argument mod FCK´s økonomi. Tragisk, men mest komisk.

Vi har så afskrevet noget i omengen af 200 millioner i forbindelse med salget af fitness.dk så 2018 kommer sådan set til at være enormt meget dårligere på bundlinjen end BIFs ditto.

At det så er fiktive penge og ikke faktiske penge der forsvinder, og vi kommer af med en underskudsgivende del af vores forretning, samt at vi ellers i øvrigt står til et driftsoverskud er hvad det er, men når nedskrivningerne medtages så er det et af vores værste resultater nogensinde.

De burde melde sig til Luksusfælden.