Snak

Det skal man naturligvis ikke. Problemet er, at man låner penge UDENOM banken. Hv is selskabets økonomi var fornuftig, og at man i en kort periode havde brug for ekstra likviditet, ville man tage telefonen og ringe til sin bank, som blot ville hæve kassekreditten. Dette kan man åbenlyst ikke - og det er DET som er problem

Det aner du jo ret beset ikke noget om. Hvis man kan låne pengene billigere et andet sted, så gør man jo bare det. Jeg har svært ved at forestille mig, at banken ikke vil låne BIF 4 mio. Spørgsmålet er, hvad bankens risikovurdering og deraf tilbudte rente er.

Det er næppe et sundhedstegn at Brøndby sådan lidt ud af det blå pludselig har brug for et lån på 4 mill kr fra JBA. Det kan selvfølgelig være at pengene skal bruges til en eller anden form for aftrædelsesgodtgørelse til Thomas Frank.

Det er næppe et sundhedstegn at Brøndby sådan lidt ud af det blå pludselig har brug for et lån på 4 mill kr fra JBA. Det kan selvfølgelig være at pengene skal bruges til en eller anden form for aftrædelsesgodtgørelse til Thomas Frank.

Selvfølgelig er det ikke et sundhedstegn, men det kommer langt fra ud af det blå. Jeg tror endda, jeg skrev et indlæg i august/september om, at der højst sandsynligt ville komme til at mangle likviditet i vinterpausen. Man har så holdt skruen i vandet lidt længere. Til gengæld har man jo allerede ageret på det og fremlagt forslag om en ny kapitaludvidelse. Det spændende bliver så, hvor hastigt man har lyst til at investere de penge.

Det må da være 4 milliarder ;)

Så du mener med andre ord, at et spørgsmål om 2 elle 5 % mere i rente på et beløb på 4 Mio i et par måneder er afgørende i en forretning som omsætter for flere hundrede millioner ?

Jo, det tror jeg nok jeg ved noget om. Man låner KUN penge udenom banken hvis man IKKE kan låne i banken. Renten er aldrig lavere udenfor !

Det skal man naturligvis ikke.

Hvis det er relevant for investorerne så er det en oplysning der skal deles, der er ingen forskel på om det er FCK eller Brøndby, om det sker ved et privat lån, eller ved en udvidelse af kassekreditten, så er det at man skal ud og hente en bunke penge for at klare en akut likviditetsmangel en viden som er ganske relevant.

Så jo vi ville også skulle oplyse det, under samme forudsætninger.

Så du mener med andre ord, at et spørgsmål om 2 elle 5 % mere i rente på et beløb på 4 Mio i et par måneder er afgørende i en forretning som omsætter for flere hundrede millioner ?

Et par betyder 2, med lidt godt vilje så kan vi udstrække det til 3, efter de skal vi over i ´nogle få´ og så videre.

Men det fremgår af artiklen at lånet kan løbe frem til sommeren 2017, så er det mere end almindeligt vildledende.

Og det bliver ikke bedre når du skriver at Brøndby omsætter for flere hundrede millioner, da dette som minimum må være en omsætning på 200 millioner, hvorimod Brøndbys faktiske omsætning er på omkring 136 millioner, selv hvis man vælger at runde af til nærmeste hundrede million så er vi ikke i den absolutte underkant af ´flere hundrede millioner´.

Og når alt det er sagt så gør det selvfølgelig en forskel hvor meget man betaler i rente på et lån, forskellen på 2 og 5 procent er til at tage at føle på, særligt når du indtænker renters rente.

Penge lånt i banken skal jo betales tilbage, de penge Brøndby lån skal jo nødvendigvis ikke betales tilbage da lånet kan om konverteres til aktier, så det er en kæmpe fordel for Brøndby at låne gennem JBA.

Et par betyder 2, med lidt godt vilje så kan vi udstrække det til 3, efter de skal vi over i ´nogle få´ og så videre.

Men det fremgår af artiklen at lånet kan løbe frem til sommeren 2017, så er det mere end almindeligt vildledende.

Og det bliver ikke bedre når du skriver at Brøndby omsætter for flere hundrede millioner, da dette som minimum må være en omsætning på 200 millioner, hvorimod Brøndbys faktiske omsætning er på omkring 136 millioner, selv hvis man vælger at runde af til nærmeste hundrede million så er vi ikke i den absolutte underkant af ´flere hundrede millioner´.

Og når alt det er sagt så gør det selvfølgelig en forskel hvor meget man betaler i rente på et lån, forskellen på 2 og 5 procent er til at tage at føle på, særligt når du indtænker renters rente.

Tak

Nej, du skrev, at man havde holdt interessen levende ved at bruge fck som fjendebillede. Følgen deraf må jo være, at interessen ville være død, hvis man ikke kunne bruge fck som fjendebillede. Det er rimelig basal logik.

Vrøvl, jeg skrev noget med det var en af de drømme der var med til at holde gryden i kog i dag. Ikke at det var det eneste og at Bif var døde og færdige uden.
Du må altså oppe dig lidt og forstå at der er meet mellem ekstremerne. Blot fordi man udhuler sit produkt, betyder det ikke man overhovedet ikke har noget at sælge.

Naturligvis er der altid spillere, der ikke slår til. Men i forhold til en diskussion om gearingen, er det eneste relevante jo, om disse overskudsspillere hiver en løn på 300.000 i måneden, eller om de hiver en løn på 100.000.

Yes, og der så vi jo et dejligt et eksempel på, at Du og I ofte tror at man er på en high det, og alt bliver bedre når de penge kan reinvesteres.
Virkeligheden viser bare, at alle klubber har at stort "spildbeløb" på underperformers. Det har I formentlig også om 1,2 og 10 år. Det har vi også.
Det kan sagtens være endnu mere mange af de kommende år, ligesom der kan være år hvor det ikke er så slemt i det samlede budgettræk.

Forstand på økonomi har du vist heller ikke.

Det er sjovt du skriver det :-) når jeg arbejder med Økonomi, men du ved jo bedre med det navn.

Forskellen på Brøndby og andre klubber kan jo være at de er forpligtet til at offentliggøre hver gang de låner penge af Jan Bech iht. børsen. Jeg ved faktisk ikke om man skal offentliggøre noget hvis man ændrer på kassekreditten hos Nordea?

Det skal man naturligvis ikke. Problemet er, at man låner penge UDENOM banken. Hv is selskabets økonomi var fornuftig, og at man i en kort periode havde brug for ekstra likviditet, ville man tage telefonen og ringe til sin bank, som blot ville hæve kassekreditten. Dette kan man åbenlyst ikke - og det er DET som er problemet!

Du fortæller intet nyt her. Jeg tror BiF ved at de ikke kan låne i banken og det ved jeg også, så jeg forstår ikke ? Jeg påpeger blot de skal medie møllen hver gang modsat andre.

Likviditet er ikke det samme som dårlig økonomi på kort sigt ,men på langt sigt vil det være en indikator på der er noget galt med budget lægningen.

Nej, men du kan overleve dårlig økonomi i en periode hvis du har finansiel opbakning i banken. Men du kan IKKE overleve uden likviditet! Det er likviditetmangel som er den største enkelte trussel mod de danske klubber.

Her er jeg modsat uenig med dig. Den største trussel er dårlig økonomi , fordi hvis din økonomi er sund , så skal der nok være nogle som vil låne dig penge. Det er ligesom det bankerne lever af :-)