Snak

Den oprindelige præmis er at BIF skulle have de samme eller bedre muligheder for at kunne sætte tæring efter næring... Og der valgte du af se bort fra alt andet end kundegrundlaget.
Præmissen er ikke ændret. At acceptere den eneste faktor på mulighederne for dette, er hvor vi er uenige. Det er ikke at ændre præmissen.

Fordi kundegrundlaget ville være det samme i tilfælde af skiftet til en ny ejerkreds og en ny strategi.
Præmissen var, at Jan Bech trak stikket, og at der ikke kom en ny rigmand til. Spørgsmålet var, om dette ville medføre en konkurs for BIF. Mit indlæg var en argumentation for, at det ville det ikke. Det du taler om, er en påstand. Du kan eventuelt google forskellen på en præmis og en påstand. Vågn nu lige op. Det begynder at blive trættende.

Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den
“(Georg Santayana)

Vor herre bevares.
Det er et meget fint quote, og han har helt ret. Men hvis du nu lige vågner op, så bør du kunne se, hvorfor det ikke er relevant i forhold til pointen.

http://sport.tv2.dk/2014-02-04-se-listen-s%C3%A5-mange-br%C3%B8ndby-direkt%C3%B8rer-er-r%C3%B8get

Og listen er ikke engang fyldestgørende...

Gør du dig bevidst dummere? Naturligvis kan skiftende direktører ikke gøre en skid, hvis ledelsen over dem har en anden agenda. Igen engang er det sikkert meget sjovt og giver en masse credit points på sidelinjen at kunne frembringe buzzwords som "endeløs række af direktører", "Per Bjerregaard var en hykler og en elendig leder". Men det er ikke relevant for den pointe, som man efterhånden må antage, at du forsøger at undgå at forstå.

Ja, problemet er bare at i gentager det samme mønster om og om igen.. Derfor har BIF pt. ikke bedre eller de samme muligheder for at sætte tæring efter næring!

Der jo for pokker tale om et underliggende potentiale i virksomheden. Ikke et potentiale der nødvendigvis vil blive udlevet, forsøgt udlevet, eller blive brug for at blive udlevet. Der er ikke tale om chancen for, at det bliver gjort. Der er tale om, at der eksisterer en uudnyttet mulighed, alene baseret på virksomhedens givne omstændigheder. Herunder Stadion, kunder og formentligt nogle andre aktiver også.

Og nu begynder det efterhånden at kede mig med denne metadiskussion om at få dig til at forstå pointen (påstanden) i stedet for en reel diskussion om påstandende ud fra de givne præmisser.
Denne kunne fx handle om kundegrundlaget ved en kontinuert nedsat ambition og dertilhørende resultater. Den nedadgående spiral, som tidligere blev nævnt er også et interessant aspekt ift påstanden.

Hvor er det helt præcist, at jeg har brugt det argument?

Det er du allerede blevet gjort opmærksom på.
Lad være med at gå i MB guldfiskemode.

C.D

Vi kommer ikke videre... det ved vi begge.

Vor herre bevares.
Det er et meget fint quote, og han har helt ret. Men hvis du nu lige vågner op, så bør du kunne se, hvorfor det ikke er relevant i forhold til pointen.

Husk dette næste gang du taler med en konspirationsteoretiker som ikke kan se skoven for bare træer...

Det er yderst relevant, for om hvorvidt BIF kan formå at sætte tæring efter næring...

Det er du allerede blevet gjort opmærksom på.

Problemet er, at der hvor du henviser til det, der gjorde jeg det ikke. Du skal naturligvis være velkommen til at argumentere for, at det var min pointe. Det kommer dog ikke til at lykkes dig.
I øvrigt er det ildeset at bruge dyrenavne om sine meddebattører, har jeg ladet mig fortælle.

Det er yderst relevant, for om hvorvidt BIF kan formå at sætte tæring efter næring...

Fuldstændig enig. Men én gang til for prins knud. Pointen var ikke, om BIF formår at gøre det. Pointen var, om det overhovedet eksisterer som en mulighed at gøre det.

C.D og svaret er pt. nej

C.D og svaret er pt. nej

Haha. Havde helt glemt, at du havde et empirisk grundlag på to formænd til at bakke din pointe op om, at det er helt umuligt under nogen hypotetiske omstændigheder.
At du bliver nødt til at inddrage ordet forkortelsen p.t., understreger dog lidt, hvor kæden hopper af.

C.D

Haha. Havde helt glemt, at du havde et empirisk grundlag på to formænd til at bakke din pointe op om, at det er helt umuligt under nogen hypotetiske omstændigheder.

2 formænd? Du tæller meget dårligt

2 formænd? Du tæller meget dårligt

Fair nok. Jeg mente naturligvis "2 folk, der trækker i trådene".
Per og Jan.

Fair nok. Jeg mente naturligvis "2 folk, der trækker i trådene".
Per og Jan.

Som tilsammen har har ca. 40 års kontrol over BIF delt imellem sig... Ind imellem var der så lige Aldo... Men ham har du ikke medtaget fordi det bare ville underminere dine indlæg endnu mere.