Snak

At kalde det Brøndby logik siger vist mere om dig og dit mål med at skrive i tråden.
Det er vel ikke så fandens svært at forstå, at strategien er delt op i 2 perioder af 4 år, med forskellige mål for perioderne.

Og så spiller man selvfølgelig også på tallet 64

Tak fordi du levere en fin illustration af hvordan Brøndbylogikken virker, og jeg tror at alle er med på at den spiller på årstallet 64.

Jeg forstår ikke den argumentation jeg fornemmer du gør dig til talsmand for.
Nu har vi i årtier fået tudet ørerne fulde om "danmarks bedste talentfabrik", men når så man maler den i en ny farve og rebrander den til Masterclass, er det som man prøver at forklare verden man starter fra nul.
Det er jo ikke tilfældet, man står på skuldrene af det man selv har haft så travlt med at fortælle er "danmarks bedste" ungdomsafdeling.

Man starter selvsagt ikke fra nul, af samme årsag er det heller ikke sådan at der slet ikke er nogle spillere af egen avl i truppen p.t., men MasterClass projektet handler jo i høj grad om de samarbejder man har fået sat op andre steder, indtil videre er det blevet til 6 centre rundt om i Danmark, og man har tidligere talt om ville op på 10 i Danmark og 4 i udlandet, men det er så forsvundet fra Brondbys hjemmeside (uden på nogen måde at være italesat, men jeg gætter på man har droppet det).

De egenavlsspillere der er i Brøndby p.t. er spillere der rent faktisk har spillet ungdomsfodbold i Brøndby, og man har endnu ikke fået nogen igennem processen fra de 6 centre.

Hertil kommer at man i sagens natur ikke har et fuldt spektrum af spillere indtil man har pool af alle årgange som har været gennem MC.

Der er immervæk en forskel på om man har spillere fra 3 årgange at vælge mellem og 6-7 årgange, til at tælle i regnskabet.

Man starter selvsagt ikke fra nul, af samme årsag er det heller ikke sådan at der slet ikke er nogle spillere af egen avl i truppen p.t., men MasterClass projektet handler jo i høj grad om de samarbejder man har fået sat op andre steder, indtil videre er det blevet til 6 centre rundt om i Danmark, og man har tidligere talt om ville op på 10 i Danmark og 4 i udlandet, men det er så forsvundet fra Brondbys hjemmeside (uden på nogen måde at være italesat, men jeg gætter på man har droppet det).

Aner det ikke, men det lyder ikke som et dårligt gæt.

Lige den del ved jeg der var mange af de konkurrerende klubber der rystede på hovedet af, da de mente det Bif skulle investere af ressourcer der så ville blive taget væk andre steder fra (eksempelvis trænere der skulle have en masse dage rundt omkring, hvor de så ikke kunne være i Brøndby etc), aldrig ville give mening.
Det kan være det er det regnestykke Bif også har gjort sig.
At det så var noget af det man solgte Masterclass på, for så senere at lukke det ud af bagdøren en sen nattetime, er hvad det er.

Der er immervæk en forskel på om man har spillere fra 3 årgange at vælge mellem og 6-7 årgange, til at tælle i regnskabet.

Hvad er det der får os til at tro, at en opjustering af det man havde, der vel ikke andet end højests modsvarer det konkurrenterne har opjusteret deres med, giver bedre adgang til de bedste talenter end inden nogen opjusterede?
Er det her ikke lige så meget et defensivt tiltag, der skal sikre ens arbejde ikke falder for meget bag konkurrenternes, end noget der kan forventes at blive en gamechanger når det kommer til balancen mellem de forskellige klubbers ungdomsafdelinger?

Jeg er simpelthen ikke overbevist om, hvad det er der skal gøre at de næste årgange der popper op, skulle have flere spillere end de der er der nu.
Der kommer løbende gode og dårlige årgange, så der kan naturligvis komme en ny gylden årgang "tilfældigt". Man hvad der strukturelt skulle gøre de kommer hyppigere fremover er svært at se.

Lige den del ved jeg der var mange af de konkurrerende klubber der rystede på hovedet af,

Jeg er tilbøjelig til at være enig, i forvejen er Brøndby den klub med langt de fleste aktive spillere, så rekurteringsgrundlaget bør ret beset være til stede i klubben i forvejen, så jeg tænker det ville give mere mening at have et mere normalt netværk med samarbejdsklubber, og så bruge resourcerne på at kæle om cremen af hvad man har i forvejen frem for at øge rekruteringspølen.

Det er jo den vej man går i de fleste andre klubber, og man har jo allerede noget der udgør et akademi (gymnasie og studentboliger) så betingelserne for at gøre noget sådan er jo til stede.

Hvad er det der får os til at tro, at en opjustering af det man havde, der vel ikke andet end højests modsvarer det konkurrenterne har opjusteret deres med, giver bedre adgang til de bedste talenter end inden nogen opjusterede?
Er det her ikke lige så meget et defensivt tiltag, der skal sikre ens arbejde ikke falder for meget bag konkurrenternes, end noget der kan forventes at blive en gamechanger når det kommer til balancen mellem de forskellige klubbers ungdomsafdelinger?

Det er trods alt resourcemæssigt en ret voldsom opgradering også mere end hvad vi ser de fleste andre steder.

Det som er de store spørgsmål er ville pengene være bedre brugt på at invistere i bedre faciliteter og flere trænere til at arbejde med cremen af de unge spillere der findes i Brøndby allerede. (Det gør man selvfølgelig til dels, men selvsagt for at mindre beløb end hvad var til rådighed hvis man droppede at have centre alle mulige andre steder i landet.)

Ville pengene være bedre brugt på at købe spillere udefra.

Eller har Brøndby ret i at pegene bruges bedst på denne måde.

Jeg tror egentlig at vores model med en fodboldskole for vores bedste unge og de bedste unge fra vores samarbejdsklubber eller FCMs model med eet nationalt akademi man samler resourcerne på (og så et yderligere et akademi/fodboldklub i Afrika) er en bedre måde at bruge pengene på.

Men i alle tilfælde var pointen blot at det er lettere at finde 12-13 egenede trupsspillere, når dette dækker over 6-7 årgange, end som nu hvor der højst er 3 årgange, og disse blot er dem man alligevel ville have da de kommer fra klubben i forvejen.
u
Hertil bemærkes synes jeg ikke at det er så forbandet voldsomt ambitøst at man vil have 20% af spilletiden kommer fra MCere, jeg tror egentlig man allerede på nuværende tidspunkt er oppe og ringe i nærheden af dette i forhold til spillere af egen avl uden at kende de præcise tal.

Holst, Hjulsager, Corlu, Crone og selv Pihri (nåede _ganske kort_ at være ungdomsspiller) har i alle tilfælde fået spilletid, og på et eller andet tidspunkt bliver Kahlenberg vel sin skade kvit også.

Så MC projektet skal ikke bidrage med så forbandet meget i forhold til hvad man allerede kan præstere for at man når sit mål.

Iøvrigt har jeg ikke nødvendigvis en forventning om at de faktisk når det, i det hele taget er min tilgang til den til enhver tid gældende Brøndbystrategi, at jeg ser det som en fin hensigtserklæring, men af historiske grunde har jeg visse forbehold om i hvor høj grad man vælger faktisk at gøre hvad man har sagt man ville gøre.

Man kan dog sige at indtil videre er der ikke noget der for alvor stikker ud i forhold til Strategi 6.4, de har godt nok i forbindelse med gældsafviklingen midlertidig fraveget et ben, men det for at allerede nu kunne sætte kryds ved et andet ben.

Det er trods alt resourcemæssigt en ret voldsom opgradering også mere end hvad vi ser de fleste andre steder.

Større end FCM og FCK - eller endda FCN?
Eller bare mere promoveret?

Men i alle tilfælde var pointen blot at det er lettere at finde 12-13 egenede trupsspillere, når dette dækker over 6-7 årgange, end som nu hvor der højst er 3 årgange, og disse blot er dem man alligevel ville have da de kommer fra klubben i forvejen.

Og det er den pointe jeg ikke helt forstår, da jeg ikke kan se hvor de 3-4 ikke eksisterende årgange kommer fra. De har hele tiden kørt hårdt på med unge. De har så lige rebrandet det og forsøgt at følge med konkurrenternes oprustning, men det betyder da ikke kæden er brudt og der er årgange der ikke rigtigt tæller?

Iøvrigt har jeg ikke nødvendigvis en forventning om at de faktisk når det, i det hele taget er min tilgang til den til enhver tid gældende Brøndbystrategi, at jeg ser det som en fin hensigtserklæring, men af historiske grunde har jeg visse forbehold om i hvor høj grad man vælger faktisk at gøre hvad man har sagt man ville gøre.

Enig, udover der naturligvis er noget omkring retning (men står der ikke mere eller mindre det samme hver gang de kommer med en ny strategi?), men ellers er det jo mest bare en marketingsting.
Den når sjældent at overleve så længe at de kan holdes ansvarlig for om de når målsætningen. Det siger jo en del om hvad den slags er værd. Det er ret svjoet agtigt med 5års planer, men i en dynamisk verden er det vigtigere at justere efter udviklingen end at have en strategi der ikke tager højde for alle de uforudsigelige ting verden byder på.
Rart at have en klub der ikke på den måde bruger den slags strategiudmeldinger.

Man kan dog sige at indtil videre er der ikke noget der for alvor stikker ud i forhold til Strategi 6.4, de har godt nok i forbindelse med gældsafviklingen midlertidig fraveget et ben, men det for at allerede nu kunne sætte kryds ved et andet ben.

Næ, de er på bagkant med de 50%. Men det er trods alt en bagatel i forhold til den samlede udmelding. Derudover virker de mere i synk med denne strategi end de tidligere her et lille år efter. Den ros skal de have.

Større end FCM og FCK - eller endda FCN?

Nu er Brøndby en børsnoteret klub, og de har offentlig tilkendegivet at de afsætter flere resourcer end nogen anden nordisk klub, så ja.

Men om de så brugere flere penge fornuftigt end vi gør, det er mere tvivlsomt.

Men i alle tilfælde så er det ret meget mere man bruger end hvad man har gjort før, og af samme grund er det ikke bare at sammenligne med tidligere, og det er også mere end konkurenterne bruger.

De spillere som startede som u10ere og er de første til at gå gennem hele skolen, er jo 12-13 år nu, hvorfor de i sagens natur ikke endnu er i spil til en plads i truppen, ligeledes er der ikke nogen som rigtigt fået nogen tilført fra de højt besungede regionale centre endnu.

Projektet er stadig ikke 3 år gammelt, uagtet om man tror på at der kan præsteres som forventet, hvilket jeg også tvivler på, så må man immervæk vente at se på hvordan det ser ud når der er nogle som ikke kun har deltaget i udfasningsdelen af projektet.

Jeg sigtede ikke til de 50% da jeg skrev at man havde fraveget et ben, det er trods alt noget der endnu ikke skal være opfyldt, jeg sigtede til at ved at ved at fortage den ekstraordinære gældafdragelse, ikke overholdt de økonomiske planer som man havde lagt.

Det er sådan ikke på nogen måde ufornuftigt at blive af med gælden, men et af målene er jo at man skal overholde de planer man lægger (det siger vel også et eller andet om at Brøndby selv godt ved hvordan deres forhold til den slags er).

Omvendt kan man så tidligt i forløbet sætte kryds ved målet om at blive gældsfri. (målet var at have en nettogæld på under 20 mio efter de 8 år).

Så det jeg sigtede til var at man fraveg rammerne der var udstukket i årsrapport, og dermed skader man jo den troværdighed som man også har som et mål at styrke.

Nu er Brøndby en børsnoteret klub, og de har offentlig tilkendegivet at de afsætter flere resourcer end nogen anden nordisk klub, så ja.

Er det konfirmeret hos andre?
Jeg mener, vi er ret forvente med at Bif kalder alt muligt for Danmarks bedste og største. I Parken har man har man som du jo godt ved eksempelvis også skruet markant op siden Ståle kom retur. Må erkende at Bif ikke rigtigt står som sandhedsvidne for mig når det kommer til at kommunikere den slags.
Syntes jeg så et sted at man rent faktisk havde nedjusteret sit MasterClass budget med den nye ledelse. Kan ikke huske hvor, så hæng mig ikke op på det.

De spillere som startede som u10ere og er de første til at gå gennem hele skolen, er jo 12-13 år nu, hvorfor de i sagens natur ikke endnu er i spil til en plads i truppen, ligeledes er der ikke nogen som rigtigt fået nogen tilført fra de højt besungede regionale centre endnu.

Man har da altid arbejder med spillerne i en ung alder. Hvis man har strammet den lidt, er det vel mere bare de forbedringer man løbende gør end en revolutionerende gamechanger.

Så det jeg sigtede til var at man fraveg rammerne der var udstukket i årsrapport, og dermed skader man jo den troværdighed som man også har som et mål at styrke.

De er jo så glade for ikke at have gæld. Så det skader nok ikke deres troværdighed at overpræstere.
Man kan så lave alle mulige betragtninger om hvor sundt det egentlig er ikke at have bedre ting at bruge deres penge på end at afvikle gæld. Det er en anden snak, men at det skulle skade deres troværdighed kan jeg ikke overbevise mig selv om.

Omkring hvem der investerer mest rent økonomisk (og ikke procentmæssigt af budgettet)

Sakset fra sidste sæson, efter 6.4 planen blev offentliggjort.
http://sport.tv2.dk/fodbold/2016-04-07-her-er-broendbys-fremtid
....Husk, at udgangspunktet er, at Brøndby ikke er førende og først skal indhente andre. Husk også, at FC København udover at købe dyre spillere, plukke de mest attraktive næsten-færdige talenter også investerer betragteligt mere end Brøndby i talentudviklingen.

Det er ikke det at gælden er væk der er utroværdigt, det er at man nu kommer ud med et betydeligt større underskud end man har annoceret i årsplanen oprindeligt, fordi man banker alle renteudgifterne af på en gang.

Det har været et mål, endog et mål der er blevet italesat ret kraftigt af Oscar at man skal til at overholde de målsætninger der er nedfældet i årsrapporterne, så man kan være troværdig over for investorerne.

Som du givetvis er bekendt med så har Brøndby en vis historik (også i Oscarperioden) med at enten i halvårs eller trediekvartalsrengskabet at komme med overraskelser der får budgettet til at skride fuldstændigt.

Og hvor fornuftigt det end er at slippe af med gælden, når nu man alligevel har pengene så ændre det ikke rigtigt på at man her igen, igen, igen, igen, igen er inde og komme med en overraskende ændring af planen for årets performance.

Og det er vel og mærke ikke noget der skyldes de indbyggede uforudsigligheder der er i indtægterne fra TV penge og tilskuere som kan gå ret meget op og ned, det er et valg man har fortaget sig bevist og har haft fuld kontrol over.

Igen det er ikke fordi jeg ikke forstår, eller mener at de impulsive beslutninger er forkerte, men hvis det er planen at man skal komme med troværdige økonomiske udmeldning (og det er det) så er det selvfølgig problematisk at man ikke kan fæste lid til de ting der bliver udstukket i årsrapporten, til længere end det næste kvartalsregnskab.