Snak

Det er interessant, at Braithwaite citeres for stort set samme formulering som Simon Kjær: "Jeg ved ikke, om det så ligeså forfærdeligt ud udefra som det føltes på banen".

Derudover er spinmanøvren tydeligvis, at vi skal tro på, at første halvleg var god. Det var den så bare slet ikke.

Har har udskiftet en angriber med en centerback

Tænkt ca. det samme, da jeg så opstillingen. Hvorfor ikke sætte en eller anden kreativ spiller på banen i stedet for en ekstra midterforsvarer mod et hold som Island?

Højbjerg spiller bare hurtigere end både Mathias Jensen og Jens Jønson, måske en del af forklaringen. Desuden spillede både Poulsen og Braithwaite sig vel til bænkepladser næste gang, de var begge fornærmende ringe. Så bliver det som det blev, men forstår ikke den med de 3 stoppere, 2 er rigeligt og løsner en spilstation fremme i mellemrummet.

Men tre stoppere er ikke nødvendigvis udtryk for mere defensiv fodbold. Det frigør jo backerne til offensive løb, som vi så masser eksempler på i går, det var f.eks. Wass´ løb, der gav straffe, og Stryger havde også mange uden at modtage bolden.

Ift. angriberne: Enig i at Bw nok bør sidde ude, selvom hans dybde- og kontraløb måske ville gavne mod et stærkt boldbesiddende hold som Belgien. Yussuf har jo den fordel, at han, selv når han spiller som en pose nødder, altid kører modstanderne træt og kan blive farlig. Præcis hvad der skete i går ved det andet straffespark, på offside-målet samt den store chance, han headede over.

Med ansættelsen af Hjulmand som erstatning for Hareide var hensigten vel først og fremmest at bevæge sig væk fra den norsk/svensk spillefilosofi med lange stikninger fremover til løbestærke angribere. Ansættelsen af Hjulmand skulle være garant for en mere kontinental spillestil. , men det er blevet stik modsatte.var håbet, at Offensivt Braithwaite