Snak

Det var en fejl.

@observanten Bruun talte ikke om et enkeltstående situation. Men hele den sag har Tullberg fikset med et opkald. Desværre, for Bruun har ret.

Den er sgu da aldrig til rød? Så er alle frispark, der involverer benspænd, åbenbart til rødt. Wtf.

At Osorio ruller rundt og lader som om, han er ved at dø, er jo ganske sædvanligt for ham selv ved den mindste berøring (eller slet ingen berøring), så det skal ikke have betydning.

Det virker ærlig talt som om, at det er lykkes Tulle at komme i hovederne på dommerne. Netop dette er ganske godt beskrevet i bold.dks podcasdt "whistleblower", hvor dommerne nu taler om, at der ikke skal begås fejl, der skader FCM, for så brokker Tulle sig.

Hver uge er de nu ude og undskylde.....

Vi kan lige så godt slukke alt lys på stadion 30 sekunder inden kampene går i gang, og så kommer der et spotlight på en tilfældig tilskuer, der skal dømme kampen..... det vejen frem til lige så ligegyldigheder som DBU og dommerstandarden i DK

Den er sgu da aldrig til rød? Så er alle frispark, der involverer benspænd, åbenbart til rødt. Wtf.

Så fordi Poulsen skulle have haft rødt for en åbenlys, bevidst hævnakt hvor han decideret sparker Osorio ned, så er konsekvensen af alle frispark der involvere benspænd vil være til rødt? Det var eddermame en mærkelig konklusion.

Selvfølgelig er der rødt kort når du, uden at kigge det mindste på bolden, i frustration sparker benene væk under en modstander du har set dig sur på.

Det virker ærlig talt som om, at det er lykkes Tulle at komme i hovederne på dommerne. Netop dette er ganske godt beskrevet i bold.dks podcasdt "whistleblower", hvor dommerne nu taler om, at der ikke skal begås fejl, der skader FCM, for så brokker Tulle sig.

Det her er jo sådan helt Donald Trump-agtigt niveau af fakenews og manipulation. Det er vitterligt slet ikke det konklusionen er i den podcast. Som i overhovedet.

Hvordan kommer hævnaktion ind i billedet? Poulsen forsøger at tackle bolden, Osorio er hurtigere og derfor rammer Poulsen Osorios ben. Aldrig rødt, måske til gult hvis det forhindrede en omstilling.

Og så blev "Donald Trump" og "fake news"-kortene trukket. Saglig debat.

Hvordan kommer hævnaktion ind i billedet? Poulsen forsøger at tackle bolden, Osorio er hurtigere og derfor rammer Poulsen Osorios ben. Aldrig rødt, måske til gult hvis det forhindrede en omstilling.

Det er simpelthen ikke rigtigt. Poulsen "forsøger" ikke at takle en bold, som han aldrig nogensinde kigger på. Han er jo heller aldrig i nærheden af at få den. Han har udelukkende blik på Osorio, og da han sparker ham ned er han endda ærlig nok til at pege ned på baglinjen hvor han følte et skub fra Osorio få momenter inden.

Og så blev "Donald Trump" og "fake news"-kortene trukket. Saglig debat.

Når man vælger helt ublu at tage en konklusion i en podcast og vende den til noget der direkte ikke er sandt, er sagligheden så ikke i forvejen forsvundet?

FCM dræber fodbolden desværre. Det handler mindre og mindre om fodbold efter de kom til. Det er blevet til tidstræk og medie snak lige siden

Andreas Poulsen har ingen hensigt i at spille bolden. Den er for længst videre fra situationen.
Det er tydeligt at Andreas Poulsen kun har ét for øje: at sable Osorio ned bagfra.
Om man synes det skal give rødt eller gult skal jeg ikke være dommer over, men at påstå Andreas Poulsen forsøger at tackle bolden er lige så ved siden af skiven, som at sige Tullberg er en stille og rolig mand der er god til at skjule sine følelser.

Desuden - så har Osorio fortjent alle de tilfældige spark han kan få

Tjaa, det var så dén debat. Godt indlæg.