Snak

De vilkår, som der er i Tyskland, er jo heller ikke kommet af sig selv. Eksemplet som du selv nævner er tilskueropbakningen. Den er da heller ikke kommet af sig selv, eks. så er priserne holdt nede, man har en aftale om ståpladser, der laves en forfærdelig masse arrangementer for klubbernes fans (både i og uden forbindelse til kamp) og de arrangeres alle sammen af klubberne. De tyske klubber gør altså en masse for, at opbakningen er stor. Jeg kan ikke se, hvorfor man ikke kan gøre det samme andre steder.

PSG er efter min bedste overbevisning beliggende i Paris, hvor der også gerne skulle være tilskuere at hente til kampene. Man må altså gerne være dygtig for at kunne være med i toppen, og dermed som klub skabe et fornuftigt fundament.

Mentalitet til forskel :-)

I Sydeuropa er det altid ens eget ve og vel først. Samarbejde er et fremmedord - i hvert fald i Italien.

Forstår slet ikke hvad problemet, er i denne udtagelse. Når han netop ikke har været i Dortmund under deres økonomiske deroute, giver det da på ingen måde noget belæg for laste ham for det? Selv, hvis han var i klubben på det tidspunkt, er der jo stadig en forskel på, at en sheik køber en fodbold klub for at have noget af lege med, og en klub, der kommer til at bruge for mange penge i forhold til deres indtægt.

Til diskussion omkring, hvorvidt FFP burde afskære muligheder for sugardaddy-klubber, ser jeg det især som et problem, hvis rigmanden beslutter sig for at trække stikket. Det sætter klub i en meget svær situation, da deres økonomi måske er blevet gearet ud af proportioner.

Tro det eller lad være Foggy, men nogle af os er rent faktisk bare helt principielt modstandere af at konkurrencen er bygget på falsk grundlag.

Og så vil jeg da gerne lige gentage at det med FFP rent faktisk ER muligt for sugardaddies at styrke klubberne. De kan fortsat smide penge projekter der giver langsigtede resultater - noget der tilsyneladende er fy-ord i visse kredse...

Jeg vil ikke kalde det falsk, men nu er jeg også fan af en klub, der selv har nydt stor gavn af en rigmand.

Det er ikke falsk, fordi det har eksisteret i flere årtider at drive forretning på den måde.

Det er pr. definition falsk, da det ikke er klubbens eget grundlag der konkurreres på, men i høj grad ejerens.

Forstår slet ikke hvad problemet, er i denne udtagelse. Når han netop ikke har været i Dortmund under deres økonomiske deroute, giver det da på ingen måde noget belæg for laste ham for det? Selv, hvis han var i klubben på det tidspunkt, er der jo stadig en forskel på, at en sheik køber en fodbold klub for at have noget af lege med, og en klub, der kommer til at bruge for mange penge i forhold til deres indtægt.

Til diskussion omkring, hvorvidt FFP burde afskære muligheder for sugardaddy-klubber, ser jeg det især som et problem, hvis rigmanden beslutter sig for at trække stikket. Det sætter klub i en meget svær situation, da deres økonomi måske er blevet gearet ud af proportioner.

Absolut, men har Chelsea eksempelvis ikke styr på økonomien på en sådan måde, at der er penge til at drive klubben videre, hvis Abramovic trækker sig? Alternativt må man lave en lov, der kun tillader rigmænd at købe klubber, hvis der er kapital til at dække, hvis han skrider.

Det er pr. definition falsk, da det ikke er klubbens eget grundlag der konkurreres på, men i høj grad ejerens.

Så du mener, at Milan har eksisteret på falsk grundlag, siden Berlusconi tog over i starten af 80´erne?

" men har Chelsea eksempelvis ikke styr på økonomien på en sådan måde, at der er penge til at drive klubben videre, hvis Abramovic trækker sig?"

De arbejder sig i den retning, men det vil kræve betydelige besparelser hvis de skulle være økonomisk bæredygtige, og de ville dermed blive svækket sportsligt. Og med til historien hører så at Abramovic har "eftergivet" (konverteret til aktier) helvedes meget gæld.

"Så du mener, at Milan har eksisteret på falsk grundlag, siden Berlusconi tog over i starten af 80´erne? "

Det sportslige grundlag har, i alle de år Silvio har skudt ind fra egen lomme, været falsk. Skulle de udelukkende konkurrere på baggrund af det de selv havde skabt ville situationen have været en anden.

Ok. Jeg vil bare ikke kalde det for falsk, da sådanne ejerskaber har eksisteret i mange årtier. Det er først nu, hvis man bruger FFP som målestok, at det er en forkert måde at drive forretning på.

Milan arbejder i øjeblikket på at blive økonomisk uafhængig af Berlusconis pengepung, men det gør, at man ikke længere kan konkurrere på samme måde i den europæsiske top. Der kommer til at gå flere år, før det bliver aktuelt. Og hvordan tror du, fansene i Italien har reageret på dette? De gider ikke se et hold blottet for profiler, når man har været vant til dette de sidste 30 år.

Franske og italienske klubber har behov for deres rigmænd, hvis man skal konkurrere med de engelske hold.

@Foggy

Tag Malaga som eksempel, deres økonomi har jo været kastet helt i kulkælderen efter der var nogle arabiske rigmænd, der overtog. Og det er jo langt fra et enkeltstående tilfælde.

Men du har ret i at Chelsea er langt mere bæredygtig end som mange ændre suggardaddy-klubber selvom jeg ikke er i tvivl om, at hvis Roman forlader Chelsea skal der spares en del lønkroner.