Snak

Der bør også være en lov om at forbyde det, de har lavet i Malaga, men det må UEFA om.

Kan ikke helt se, hvordan du når frem til en konklussion på, at franske og Italienske klubber skal bruge en suggardaddy for at nå toppen? Der er jo utrolige mange "mindre" hold, der er nået langt i champions league uden denne hjælp.

Det ændre jo stadig ikke på, at det er farligt at sætte lid til at en person, der finder det morsomt, at poste en masse penge i klub..

@Foggy

Nej, kald du det bare noget andet, bare du forstår pointen.

Og nej, den måde at se forretningen på er ikke først noget der er kommet med FFP. Se blot på Tyskland. FFP er en reaktion på de økonomiske udfordringer flere klubber har oplevet, og den omkostningsudvikling man har set bl.a. på lønsiden. Længe før var der fokus på klubber som Portsmouth, Leeds og Parma.

"Milan arbejder i øjeblikket på at blive økonomisk uafhængig af Berlusconis pengepung, men det gør, at man ikke længere kan konkurrere på samme måde i den europæsiske top. Der kommer til at gå flere år, før det bliver aktuelt. Og hvordan tror du, fansene i Italien har reageret på dette? De gider ikke se et hold blottet for profiler, når man har været vant til dette de sidste 30 år."

Jeg ved udmærket godt der er en del der ikke formår at se det store billede. Men i det lange løb kan det jo netop styrke klubben.

"Franske og italienske klubber har behov for deres rigmænd, hvis man skal konkurrere med de engelske hold."

På kort sigt, ja. På længere sigt kunne man evt. se på ganske almindelig økonomisk optimering, og eksempelvis hvorvidt de gamle slidte stadions giver det rette afkast, om man markedsfører ligaerne og klubberne godt nok.

Jeg har meget svært ved at se hvorfor der er sådan en modvilje til at gå tilbage til håndværket.

@ geddar

Jeg forstår udmærket din argumentation, men, jeg må indrømme jeg finder den en anelse unuanceret. FFP vil, hvis gennemført som planlagt, komme de traditionelt stor klubber til gode i længden. Det kan vi vist ikke være uenige om. At, den er skrædersyet til "den tyske model" og derfor, kræver større omstilling i andre store ligaer, er også rimeligt indlysende.

Derudover forstår jeg ikke, hvad forskellen på, at have Emirates som stadionsponsor eller en rig oliesheik som ejer, er? Du kan jo prøve at gætte dig til, hvor mange milliardhandler der bliver lavet i sponsorlogerne hos City, Chelsea, PSG og nu Monaco.

Det er i øvrigt håbløst at opfatte rigmændene som noget nyt europæisk fodbold. I Italien har Juventus, Inter og Milan ejerne skiftedes til at "købe" mesterskaber til deres klubber 21 ud af 23 mulige gange siden 1990 og traditionen går helt tilbage til fodboldens begyndelse. I England har klubberne ligeledes traditionelt været ejet af rigmænd. At reglerne omkring ejerskab er anderledes i Spanien, ændrer heller ikke ved at der har været pengestærke bagmænd i ledelsen i alle klubberne. En model der i øvrigt minder ikke så lidt om den nuværende i Arsenal, Man u og Liverpool samt de tyske klubber.

Nej, det er vi ikke uenige om. Du skal da være velkommen til at kalde det unuanceret, men ift. det jeg har diskuteret har der ikke været behov for den store nuancering. Der var tale om et par brugere der havde misset et par af hovedkoncepterne.

"At, den er skrædersyet til "den tyske model" og derfor, kræver større omstilling i andre store ligaer, er også rimeligt indlysende. "

Og så alligevel ikke. I PL har man indført lignende retningslinjer.

"Derudover forstår jeg ikke, hvad forskellen på, at have Emirates som stadionsponsor eller en rig oliesheik som ejer, er?"

En normal sponsor skyder penge ind med henblik på markedsføring. En sugardaddy skyder penge ind i klubben for at styrke klubben.

"Det er i øvrigt håbløst at opfatte rigmændene som noget nyt europæisk fodbold."

Ja, det er helt og aldeles håbløst at snakke om rigmænd her. Det er jeg helt enig i. Det handler om samspillet mellem de økonomiske entiteter.

Hvorfor er det altid fans fra klubber der har en svær periode, der har så meget imod det? Det er en del af fodbold, og gør kun de forskellige ligaer stærker. F.eks var Man Utd mod City da slet ikke så fedt at se før i tiden. Men nu er det ikke så nemt for United, og der altså 2 hold nu og ikke 1.

Der findes en del Arsenal-fans der gerne ser Usmanov komme ind og lege sugardaddy, ligesom der er en del Chelsea-fans, der gerne ser klubben balancerer udgifter og indtægter.

Swing and a miss.

"Hvorfor er det altid fans fra klubber der har en svær periode, der har så meget imod det? Det er en del af fodbold, og gør kun de forskellige ligaer stærker. F.eks var Man Utd mod City da slet ikke så fedt at se før i tiden. Men nu er det ikke så nemt for United, og der altså 2 hold nu og ikke 1."

Wow, hvilket indlæg.!!

Så du mener at Dortmunds fans + klub har en svær periode??? Så du kampen i lørdags? Eller har du overhovedet ikke set én Dortmundkamp i tv de sidste tre år? Eller evt. lige været forbi fanen til venstre i skærmen hvor der står "tabeller"?

Ved heller ikke hvad dine kriterier er for en god fodboldkamp er, for hvis du mener, at der ikke var fede derbys, før City kom i arabiske hænder, så har du måske igen forpasset en hel "fede" kampe. Kan godt følge dig, hvis du mener at det "fede" er, at se kæmpe stjerner, der primært er der for de penge der ruller ind på kontoen hver måned. Hvis man derimod kan huske tiden, hvor Manchesterholdene i nogen højere grad bestod af britiske spillere, da kan man snakke om "fede" kampe.

Mente slet ikke Dortmund. Men udelukkende dem som kommentere er enten fra Arsenal eller et hold fra Italien

Og det med United siger sig selv. Der var kun 1 hold i Manchester og det var United. City vandt måske nogle gange, men var slet ikke en konkurant for United. Det må man sige de er nu. Og det er kun på den måde jeg er glad for City er blevet topklub. Synes det er fedt at der er 2 store i samme by.