Snak

Gudsbenådet Gøgler

Har skam også allerede anmeldt dig, så det gør du bare.

Du forstår tydeligvis ikke hvad et frit Danmark betyder. Du vil vist gerne tilbage i tiden, hvor du kunne gøre hvad du ville uden konsekvenser. Sjovt at du klager i moderatortråden, når du er problemet over alle.

Tjek den quote han bruger i bunden.
Manden er nazist."Frit Danmark".

Ak ja, de frihedskæmpende, kapitalistiske nazister, som værnede så inderligt om individuel frihed.

Nazisterne var nemlig på ingen måde funderet på den konforme og kollektivitiske kontrolånd i socialismen.

@ Badebolden

Tjek den quote han bruger i bunden.
Manden er nazist."Frit Danmark".


Ak ja, de frihedskæmpende, kapitalistiske nazister, som værnede så inderligt om individuel frihed.

Nazisterne var nemlig på ingen måde funderet på den konforme og kollektivitiske kontrolånd i socialismen.

Genialt indlæg :)

Frit Danmark var i øvrigt en modstandsgruppe, så hvordan ordene "Frit Danmark" skulle gøre ham til nazist er en anelse uklart for mig..

Nationen er jo lukket, så den gruppe må finde andre steder. Men Twitter er jo en form for "global" Nationen-så hvorfor ikke bare bruge det, i stedet for at ødelægge dette ellers fine forum

gøgler; få dig for søren da et liv.. at være så indebrændt over en anden har en "anderledes" hudfarve end du, betyder ikke de er mindre værd.
men derimod at du er tåbelig nok til at skulle tænke diarré-tanker som frit Danmark, viser bare hvorfor du er mindre værd. Hold dig munter, læs en bog ;-)

hvordan skal ordet "opsige" forstås i denne sammenhæng?

Hvis man nu lige skulle komme Gøgleren lidt til forsvar her, så skal indlægget jo netop ses som en test af, hvor andre brugere reagerer, hvis man bare blindt tager den anden parts parti i sagen her.

Det er da lidt interessant, at der åbenbart er en "good side" og en "bad side" uden at nogen af os kender sagens omstændigheder helt præcis, altså på nær mmahen1962@hotmail.com m.fl., må man forstå.

Gøglerens indlæg jo lige så dumt, som de indlæg, som blindt støtter den modsatte side i sagen, om end nok skrevet i en anelse mere bombastisk form.

Et eksempel på, hvordan man gerne må tage stilling i en sag, hvis man er på "the good side", er Km2014 i sagen vedrørende træneren i Strømgodset, som blev renset for anklagerne.

Km2014 skrev:

Hvorfor bliver alle racisme anklager altid fejet under bordet. Man kommer det ikke til livs, hvis man hele tiden siger "det var ikke racistisk"....

Hvordan hulen er det ikke blindt at tage stilling til sagen? Km2014 mener jo tydeligvis, at der er sagt noget racistisk, og at det "fejes ind under bordet (og åbenbart ikke gulvtæppet ;) ), på trods af, at en undersøgelse af sagen ikke har kunne understøtte noget som helst. Det en forrykt afvisning af det fakta, som ikke lige passer ind i Km2014´s opfattelse. Hovedrystende.

Hvordan adskiller det sig fra Gøglerens eksperiment i denne tråd? Altså lige med et twist på retorikken?

Det her er et centralt problem ved hele krænkelsesdebatten.

Hvad kan man sige om Gøgleren - tja, han er sgu en Gøgler :)

Mm27

Tak! Det var da ulideligt at læse de mange indlæg rettet mod "Gøgler", som, hvis man magter at læse mellem linjerne, tydeligt fremstår med en form for ironi, da han netop sætter tingene på spidsen. Herefter bekræfter han i øvrigt selv at det er en (form for) test... slap lidt af folkens. Og bold.dk, hvis dette skulle medføre en irettesættelse eller ban (isoleret set), så bare luk jeres debatforum.

I øvrigt, inden I kommer for godt i gang, er jeg på holdet, der er overbevist om racisme i sagen - trods manglende konkrete beviser - og håber på en lang straf til Cala.

Nutmeg7

Også tak til dig - fatter intet af hvad "opsiger" betyder i denne sammenhæng... ringe oversættelse?

@Socialisten
Nu ved jeg ikke lige hvad der er mest opkast fremkaldende, at være nazist eller socialist.
Men fordi der er en der går ind for et frit Danmark så er personen nazist? Du ved godt Nazister var national socialister? Måske du selv er nazist..

Hvis man nu lige skulle komme Gøgleren lidt til forsvar her, så skal indlægget jo netop ses som en test af, hvor andre brugere reagerer, hvis man bare blindt tager den anden parts parti i sagen her.

Det er da lidt interessant, at der åbenbart er en "good side" og en "bad side" uden at nogen af os kender sagens omstændigheder helt præcis, altså på nær mmahen1962@hotmail.com m.fl., må man forstå.

Gøglerens indlæg jo lige så dumt, som de indlæg, som blindt støtter den modsatte side i sagen, om end nok skrevet i en anelse mere bombastisk form.

Et eksempel på, hvordan man gerne må tage stilling i en sag, hvis man er på "the good side", er Km2014 i sagen vedrørende træneren i Strømgodset, som blev renset for anklagerne.

Km2014 skrev:


Hvorfor bliver alle racisme anklager altid fejet under bordet. Man kommer det ikke til livs, hvis man hele tiden siger "det var ikke racistisk"....



Hvordan hulen er det ikke blindt at tage stilling til sagen? Km2014 mener jo tydeligvis, at der er sagt noget racistisk, og at det "fejes ind under bordet (og åbenbart ikke gulvtæppet ;) ), på trods af, at en undersøgelse af sagen ikke har kunne understøtte noget som helst. Det en forrykt afvisning af det fakta, som ikke lige passer ind i Km2014´s opfattelse. Hovedrystende.

Hvordan adskiller det sig fra Gøglerens eksperiment i denne tråd? Altså lige med et twist på retorikken?

Det her er et centralt problem ved hele krænkelsesdebatten.

Hvad kan man sige om Gøgleren - tja, han er sgu en Gøgler :)

Der er et offer her og hvis vi starter med at antage at Diakhaby ikke lyver og den optagelse der er ikke er falsk, ja så er der jo noget som fodboldforbundet skal tage fat på.

Hvorfor skulle Diakhaby pludselig finde på det, ud af det blå og hvordan kan det være at en lydoptagelse underbygger Diakhabys anklage, er det et tilfælde?