Snak

og en optagelse underbygger det ....
Jeg har ikke fulgt sagen detaljeret. Men hvis ovenstående er tilfældet, så får han vel også karantæne som fortjent.
Om han er konkret og præcis ændre ikke på at han kan have misforstået. Det bør man altid have i baghovedet...ikke kun i denne sag.

National socialistisk arbejderparti? Det er vidst ret socialistisk.
Var det ikke også SOC. Dem i Sverige der i fortiden systematisk steriliseret indvandrere? Jeg tror måske du selv skulle åbne en bog du ikke har fået fra folkeskolen.

Jeg synes det er ærgerligt at du insisterer på at udtale dig, før du har erhvervet dig et minimum af kendskab :).

Kan du ikke godt prøve at undersøge ideologierne og så vende tilbage ... det bliver sgu for dumt og jeg synes helt ærligt det er synd, især i en relevant debat.

Jeg kan godt smide sådan det helt grundlæggende, men må ellers sige at du bør læse op.

Socialisme handler helt overordnet om at ville dele de ressourcer der er og at nogle få ikke skal blive rige på flertallet.
Samtidig ses mennesker som lige og du er ikke mere eller mindre værd p.b.a. hudfarve etc.

Nazisme (nationalsocialisme)
Bygger på ideen om at nogle er mere værd end andre, mere specifikt er det ideen om at en specifik gruppe "arierne" skulle være overlegne.
Der ses specifikt ned på andre grupper, især Romaer og jøder, men også kommunister og mentalt handikappede ... disse grupper skal ikke have samme rettigheder som andre og helst skaffes af vejen.


Du kan læse meget mere og mere i detaljen, men det kræver at du vil, ... jeg vil klart anbefale det, så du slipper for at udtrykke den her slags grundlæggende misforståelser.

Jeg har ikke fulgt sagen detaljeret. Men hvis ovenstående er tilfældet, så får han vel også karantæne som fortjent.
Om han er konkret og præcis ændre ikke på at han kan have misforstået. Det bør man altid have i baghovedet...ikke kun i denne sag.

Hvad tænker du vi gør i det klare flertal af sager hvor det ikke kan bevises, men er kraftigt indikeret ... som f.eks også i Rangers - Slavia.

MM27

Jeg har læst dine efterfølgende kommentar, og er lige nød til at tilføje nogle få ting. jeg forstår fuldt ud hvad du mener om at forums, og generelt dagens samfund har dannet et billede af enten er du her, eller der. god vs ond osv, men jeg har læst Gøglerens kommentar i en længere periode, og i mange forskellige artikler og forums, hvor han er klokkeklar i hans syn på folk der ikke er kridhvide danskere, eller bare hvide mennesker. Det er derfor jeg gik hårdt til ham, fordi han er ekstrem dobbelt moralsk. Hvis du går igennem hans sidste mange artikler, burde du også kunne danne et billede af hvad han står for.

Omkring hvilken side jeg har valgt. Folk siger man er uskyldig til andet er bevist, men der er nogle problematikker ved det her også. Hvis cala sagde han aldrig sagde noget racistisk, og at der ikke er lydoptagelser af det, så går man fri. Dette betyder også at man kan sige lige så mange racistiske kommentar på banen uden det har en konsekvens, så længe det ikke bliver opdaget. Ligesom da ham fra sparta prag hviskede noget ind i øret på glasgow spillerens øre, så KUN han kunne høre det. ingen ved hvad han sagde udover de to, og så burde han slippe eller hvad? selve reaktionen fra glasgow spilleren, sker jo ikke ud af ingenting.

Selve reaktionen fra Mouctar Diakhaby og for den sags skyld ham fra Glasgow, burde have noget vægt i disse sager(selvom jeg også ved disse kan være subjektive). Cala holdte sin presse konference tidligere idag, hvor han forklarede at han sagde til Mouctar Diakhaby: "déjame en paz", oversat til "lad mig være i fred", og at han ikke sagde et ord mere end det til ham. Derudover tilføjer Cala sjovt nok: "Der findes ikke racisme i spansk fodbold". Den sætning antyder da klart at han ingen realitetssans har, og intet problem har med at lyve, siden vi da alle har set mange eksempler på racisme i la liga, hvor det bare er fejet under tæppet. Mouctar Diakhaby reaktion i den situation er dog det jeg vil understrege, fordi han dropper hele fodboldspillet, går direkte mod cala. Tror I seriøst han vil reagere sådan, hvis han bare sagde, "lad mig være i fred", og intet andet??? Der er ingen fans på stadion, så man kan tydeligt høre hinanden, Mouctar Diakhaby er derudover ikke ligefrem kendt for at tabe hovedet på banen på sådan en facon. derudover så Cala også ekstremt utilpas og nervøs ud, og nærmest handlingslammet i tumulten, samt op til han blev skiftet ud. Det så ud som om han godt vidste han havde sagt noget forkert, og var lammet i handling.

Hele den her sag, bunder bare ud i alt det med at folk siger uskyldig til modsatte er bevist, gør kun at spillere sagtens kan slippe afsted med det, så længe de sørger for det ikke bliver optaget, og at modparten kun hører det.

Jeg forstå aldrig hvorfor folk ikke kan bande på neutral vis, ingen problemer med det overhovedet. Hvorfor overhovedet bringe race ind i det her?. Det er kvalmende, og den eneste måde at stoppe det på, eller ændrer det, er ved at tage emnet op konstant med spillerne, og fans for den sags skyld, så de fatter det. Det er det eneste man kan gøre for at ændrer noget så afskyeligt.

Sorry med den lange stil....

Hvad tænker du vi gør i det klare flertal af sager hvor det ikke kan bevises, men er kraftigt indikeret ... som f.eks også i Rangers - Slavia.

Jeg tænker at vi følger almindelige retstatsprincipper om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Hvad havde du tænkt dig?

I stedet for at se hele kampen, kan du så ikke bare forklare mig, hvordan det ikke er “angiveligt”, hvilket er, hvad jeg formoder, du hentyder til?

Fair nok.

Jeg vil ikke gå (for meget) ind i "angiveligt"-delen. Jeg ville blot klargøre, at sagerne egentlig ikke minder om hinanden. Og jeg ender dog med implicit at gå ind i "angiveligt"-delen alligevel:

Kampen mellem Cádiz og Valencia var ca. en halv time gammel, da den berygtede sag opstod. I øvrigt var kampen foregået ganske tilforladeligt.

Kampen mellem Rangers og Slavia var 88 minutter gammel, da den berygtede sag i den kamp opstod. Forinden var forløbet en kamp, hvor Slavia på tæt på samtlige parametre var klart bedst og havde opnået en føring efter 14 minutter (første kamp blev 1-1). Rangers´ reaktion var decideret skammelig: resten af kampen var ét langt fysisk overfald og ikke blot på den der britiske fysiske vis, som kan have sin charme; ad adskillige omgange var Slavia-spilleres helbred i decideret fare, og særligt målmanden er egentlig heldig med, at han stadig har en karriere, efter Kemar Roofe tæt på henrettede ham med et karatespark, der, som jeg husker det, krævede 20+ sting bagefter. Andre eksempler inkluderer voldsomme frispark og kontinuert sparken på Slavia-spillere, der var blevet fældet. Der var ond ond stemning, og det var helt åbenlyst Rangers´ spillere, der ikke kunne (eller ville) acceptere, at de var bagud mod et bedre mandskab.

Formentlig bliver ingen af sagerne retssager i strafferetlig forstand, men det er jo normal praksis, at vidners - herunder forurettedes og anklagedes - udsagn tillægges troværdighed eller mangel på samme, når de vurderes. Derudover forefindes såkaldte skærpende og formildende omstændigheder.

Jeg skal ikke forsvare noget som helst, men sagerne er vidt forskellige, og Slavias formodede gerningsmand står med en langt "bedre" sag at forklare og/eller forsvare end Cádiz´ ditto. Og uden at forsvare racisme i nogen som helst grad er det svært sådan for alvor at have ondt af Rangers-spilleren, selv hvis hans anklage er sand. Det er det så ikke alligevel, for racisme skal bare dø, men han, hans holdkammerater og hans træner fortjener egentlig ikke ret meget bedre end en solid omgang holdningsjusterende røvfuld. Deres opførsel i den kamp fortjener i sig selv, at de udelukkes fra europæisk fodbold i minimum en sæson. Jeg mindes oprigtigt ikke at have set noget lignende.

Men i øvrigt er det også "nemmere" for Slavia-spilleren at påstå pure opspind, fordi Rangers ganske enkelt fremstår utroværdige efter sådan et kampforløb samt efter hændelserne bagefter, hvor de låste Slavia-mandskabet ude af deres omklædningsrum og overfaldt dem fysisk i tunnellerne (dette er dokumenteret). Det er væsentligt vanskeligere for Cádiz´ formodede gerningsmand troværdigt at påstå pure opspind - for hvor i alverden skulle Valencia-spillerens åbenlyst chokerede og bedrøvede reaktion ellers komme fra? I øvrigt kunne Valencia-spilleren intet vinde ved at opfinde den påstand - Rangers har sikret sig, at man ikke taler om deres ondskabsfulde opførsel men om en påstået racisme.

Jeg forholder mig i øvrigt ikke til, om den ene eller anden påstand er sand eller falsk. Den analyse må bedre eksperter foretage sig.

Men Socialistens og Mmahen, hvad er alternativet til uskyldig, til det modsatte er bevist? At man skal tage spillerens ord og reaktion ind som bevismateriale?

Jeg ønsker racisme i fodbold sparket af helvede til, men det kan og må ikke være anderledes, end at der skal være en form for bevismateriale.

Hvis vi ender i en situation, hvor ord mod ord vægter lige så højt, eller højere, end deciderede beviser, så bliver det hele meget skrøbeligt, og det kræver kun én situation, hvor en sort spiller udnytter den form for bevisførelse til uretmæssigt at få en modspiller sendt i karantæne, før at det hele ramler og der kan sættes tvivlsspørgsmål ved alle sager derefter.

Hvad løsningen er, som Socialistens herover også efterspørger, kan jeg ikke umiddelbart komme på. Vi kan imidlertid starte med de sager, hvor der er beviser, som denne, og så dømme derefter. Herudover bør man nok også kigge ind i de eksempler, hvor dele af en langside har været efter en sort spiller, men hvor linjedommeren på mystisk vis ikke har hørt noget.

tue69

True, det kan også misbruges af nogle spillere, men understreger bare at det er let at slippe afsted med. Når der er fans tilbage, bliver det endnu svære at finde skyldige. Så man er bare Fuc***, hvis man er farvet, og skal tage imod den ene racistiske kommentar efter den anden.

Jeg håber selv at alle dommere og spillere får en mikrofon på sig til kampe. teknologien bliver hele tiden bedre, så et eller andet tidspunkt, kan den mikrofon vil være på størrelse med en knap, eller mindre, og så være i stand til at optage alt hvad spillerne siger fra det sekund de træder ind på banen, til de træder ud. Hvis det er der, tænker folk sig nok en extra gang før de siger noget tåbeligt.

Jeg tænkte også noget i den dur. Det er selvfølgelig trist at det er nået dertil, da man jo kan frygte at det bliver for poleret (der skal jo stadigvæk være plads til at spillerne kan vise følelser og bande og svovle), men det er så absolut en mulighed.

Og jeg er helt enig med dig i, at det kan være det svært at føre beviser, da det er relativt nemt at skjule, men det lykkes da heldigvis stadigvæk at fange nogle af idioterne fra tid til anden. Det er da en start.

mmahen

Forstår absolut tanken om mikrofon, særligt baseret på, at det trods ingen tilskuere på stadion er svært at fange, hvad der bliver sagt. Også derfor jeg inderligt håber, at lydoptagelsen holder som stærkt bevis i sagen og straffen bliver absurd.. gerne 6 måneders udelukkelse!!

Men mikrofon er jeg bare bange for. Jeg frygter, at det bliver fokuspunktet i rigtig mange kampe, og derfor kan være med til at tage temperamentet, følelser mv. ud af kampene.. man må sgu godt trash talke lidt.. og man må godt sige til sin holdkammerat, at han skal gå hårdt til en bestemt spiller fordi han er for god eller fordi han er idiot.. hvis så, at holdkammeraten sender sav afsted mod spilleren, som er et normalt gult kort.. skal det så koste et rødt, fordi VAR har fanget kommentaren? Derudover kan man bruge optagelser i løbet af kampen til taktisk brug, som frygteligt kan give nogle kedelige låste kampe, fordi man let kan reagere på modstanderens idéer..