Snak

Vel fordi manden selv var overrasket over at kunne lande så stort et job - så ville han skrive under på hvad som helst - havde han haft succes lå alle jobs jo for hans fødder - så hvorfor ikke tage chancen

This - som jo dybest er forretningsmodellen i Chelsea.

Det er reelt det samme for spillerne der siger ok til monster lange kontrakter til forholdsvis lave lønninger, der jo også er til løngivers fordel.

Det er alle unge talenter langt fra peak af deres karriere eller kategoriseret som hylde 1 spillere. For langt de fleste spillere er man jo også bare solgt ind på Chelsea brandet og bliver solgt salgs fortællinger som agenterne helt sikkert også er med på at sælge når man hører om de vanvittige høje summer agenterne har tjent på handler til Chelsea.

Men forretningsmodellen udelukker jo også netop hylde 1 managers såvel som spillere som man ellers tidligere var vandt til i Chelsea dengang ejeren hed Abramovich og derfor at man som neutral for længst ikke længere regner Chelsea som en seriøs kandidat til de store titler. Ikke bare denne sæson, men i alt fremtid før man enten skifter ejere eller skifter ledelse, herunder får sig en mere seriøs strategi.

Konstant udskiftning af spillere på 10+ spillere i hver sommer vindue med fokus på start 20´er spillere der har videresalgs potentiale er selvfølgelig ikke nok i verdens stærkeste liga hvis man vil gå efter de store titler.

Chelsea er et skræk eksempel for alle om hvordan en fodbold klub i hvertfald IKKE skal ledes. Yes manager som Rosenior har vi også i min klub, jeg forventer at lave en OGS vers. 2.0 til sommer og gør endnu en interim manager til permanent og så venter vi bare på fyringen næste sæson når folk begynder at få nok at OGS spillestilen og resultaterne fater ud.

Imodsætning til Chelsea ledelsen der trods alt har haft en ganske klar strategi og plan, så har man ingen plan eller vision i min klub hvilket de sidste 2 år er ganske tydeligt krydret med når man gør Carrick til permanent uden skyggen af de ellers lovede job interviews og derved blot går i Glazer ledelsens fodspor fra 7 år siden da man lod sig forblænde af resultater og gjorde en interim manager til permanent.

til forholdsvis lave lønninger

?
Man har højere lønninger end Arsenal og ManUnited. Og det er i et år, hvor man spillede Conference Leaque.

I som har så travlt med at United (man) har den bedste træner. Vi er kun 3 point efter. Come on…

det er der ingen der siger, udover dig.. ;)

@YNWA

Man har højere lønninger end Arsenal og ManUnited. Og det er i et år, hvor man spillede Conference Leaque.

Jeg tror han henviser til hvad det er for nogle lønninger Chelsea uddeler til den enkelte spiller i dag, kontra de høje lønninger man smed rundt med tidligere.

Det er klart at kigger man samlede lønudgift, specielt sidste sæson hvor Chelsea havde en trupstørrelse på 40-50 spillere, så vil lønudgiften se vild ud. Siden har man skåret det tal tættere på 35 og man har sluppet flere af de store lønslugere i Sterling, Nkunku og Chilly, ligesom at James lige er gået ned i løn. Det vil formentlig kunne ses når de næste tal kommer ud.

@Vince

Det vil jeg gerne lige se først, svært at tro på lønninger er faldet. Man vandt klub VM og man har spillet CL i denne sæson. Tror du på lønninger er faldet ?

Som jeg skrev i sin tid til dig, da du skrev at klubben nu betalte £60.000 om ugen i snit om ugen til truppen, om det virkelig var noget du troede på. Uagtet man er kommet af med dyre lønninger, betaler man i snit tæt på det 3 dobbelte.

Det ville ihverfald være voldsomt ærgerligt for narrativen hvis Vince har ret

Det har jeg absolut intet problem med. Men kan du nævne nogle PL klubber, der går fra at spille Conference Leaque el Europa Leaque til CL hvor lønningerne er faldet ? Jeg kan ikke og jeg går da ud fra, at spillerne osse har fået en god bonus for at vinde klub VM.

@YNWA

Jeg tænkte egentlig mest på den generelle base løn Chelsea uddeler om året. Den ser jeg falde ift sidste sæson med den mængde spillere man har skåret fra og ikke mindst hvem man har skåret fra. Det er ret mange lønkroner man har fjernet der.

Det er klart at bonusser gennem CL og andet kan få den samlede udgift til at falde eller stige hver sæson. Men den oprindelig pointe (som jeg læste brugeren) står egentlig stadig. Chelsea deler ikke bare ud med de samme vilde lønninger de gjorde tidligere, det har man også set ved adskillige transfers man har trukket sig fra.

Som jeg skrev i sin tid til dig, da du skrev at klubben nu betalte £60.000 om ugen i snit om ugen til truppen, om det virkelig var noget du troede på.

Er du sikker på det ikke er en anden bruger/medie som har skrevet det? Det lyder umiddelbart ikke specielt realistisk hvis man bare skimter gennem Chelseas lønninger? Man har en del der ligger over 100k om ugen.

I diskuteret det da i Chelsea tråden for omkring 1 år siden og jeg spurgte om det virkelig var noget i selv troede på, da medierne bragte historien.

Det er da sikkert rigtigt, at basislønningerne er faldet generelt. Men nu har alle PL klubberne afleveret deres regnskaber for 24/25. Gennemsnit ugeløn for en PL spiller er £ 93.000 om ugen. Kigger man på Chelsea og deres samlede lønninger er de på £ 374 M. Som tommelfingerregel bruger klubberne 75% af deres lønninger på 1.holdet. Hvis man går ud fra det osse gælder Chelsea og man har 30 spillere i 1.holdstruppen, så giver det i snit £179.000 om ugen. Så er det muligt det er 40 spillere, pointen er at lønningerne steg med 6 % i sidste regnskabsår og det var i et år hvor man spillede Conference Leaque. Når Chelsea er i konkurrence med andre store klubber om en spiller, så koster det. Caicedo render næppe rundt til £ 150.000 om ugen, som det blev rapporteret da LFC osse var efter ham.

@YNWA

Jeg kan godt huske det blev diskuteret og jeg husker egentlig også du kom ind i det, men jeg husker ikke jeg lagde de tal der op. På stående fod lyder det helt urealistisk.

"Det er da sikkert rigtigt, at basislønningerne er faldet generelt."
Men er det ikke primært det folk bringer op når det kommer til Chelseas nuværende løn model? At man ikke bare "løst" kaster rundt med høje lønninger som tidligere? Jeg føler lidt vi snakker om to forskellige ting her.

Det er rigtigt at den samlede udgift stadig var høj, men det er jo ikke ligegyldigt om Chelsea spreder den udgift til 40-45 spillere og så om f.eks. Arsenal betaler den til 30-35 spillere, bare for at give et eksempel. Flere spillere giver naturligvis også flere udgifter, men derfor kan den generelle løn man giver stadig godt være fornuftig. Forholdsvis lave lønninger er nok ikke udtrykket jeg ville bruge.