Snak

@ Dr. Def

Han kommer nok til at sælge en del trøjer i det amerikanske

Dette læser jeg som om, at Chelsea kommer til at tjene en del af pengene hjem igen på trøjesalg. Dette er dog ikke rigtigt, da klubberne ikke tjener en særlig stor procentdel af trøjesalg:

https://www.theguardian.com/football/the-set-pieces-blog/2016/aug/24/transfer-window-market-myths

Fremragende pris for Dortmund. Så er der råd til at holde på et par profiler ift. løn, samt hente de(t) næste store talent(er).

Var det ikke en CF de manglede?

Med tanke på at han før denne sæson var betragtet som et af de helt store talenter i Europa og den prisudvikling, så er det vel ikke helt vanvittigt. Skulle hans udvikling ikke komme tilbage på sporet, så vil der sandsynligvis stadig være en solid gensalgsværdi.

Og så er det før set at en spiller har godt af et miljøskifte, og Sarri er ganske dygtig til at coache spillerne.

Edit: Det sagt er det da også en godt salg af Dortmund, der ellers har fine løsninger til det offensive.

@Will

Dette læser jeg som om, at Chelsea kommer til at tjene en del af pengene hjem igen på trøjesalg. Dette er dog ikke rigtigt, da klubberne ikke tjener en særlig stor procentdel af trøjesalg:

Jeg kiggede artiklen hurtigt igennem, så kan være jeg har misset vitale dele, men hvis klubben tjener 15% pr trøje, skal de blot sælge til 1,63% af den amerikanske befolkning for at tjene ham ind igen (til 600 kr pr trøje) ;)

Ikke at det kommer til at ske, men det siger lidt om hvor stort uforløst marked det er.

Geddar : Hvis han havde haft 3-4 år tilbage af hans kontrakt ville prisen garanteret også være fin. Hans kontrakt udløber bare sommeren 2020. Jeg ser Dortmund som den helt store vinder af denne her handel, dog underligt han bliver lejet tilbage nu når han alligevel knapt spiller.

Han bliver lejet tilbage (med stor sandsynlighed) fordi Chelsea ikke har plads til flene non-HG spillere i truppen som den ser ud nu

Pænt blæret, at Bundesligaens førerhold kan sælge en "marginalspiller" til Chelsea for 478 mio - og så endda stadig kunne gøre brug af ham på bænken en halv-sæson mere..

Fuldstændigt vanvittigt beløb for en spiller, hvis kontrakt udløber om 1,5 år

Det er jo helt ude af kontrol

...hvorfor venter han ikke et år eller 1,5 og lader kontrakten løbe ud - og derefter bede om 3-400 mio i sign-on-fee

Gad vide hvad Eriksen kan kræve i sign-on-fee dette taget i betragtning - en halv milliard hvis han forlænger med 5 år.

Det råber jo til himlen

@Cartman

Den primære vurdering for Chelsea bør dog bygge på hvad man får for pengene, og i mindre grad forhandlingssituationen. Der kommer efterhånden flere og flere store summer på spillere med kun et enkelt år tilbage.

Og så er det altså ikke umuligt med handler hvor alle parter vinder. Det var ret meget af det samme da Liverpool hentede Ox.


@Wise

Er HG ikke først et problem for Pulisic i næste sæson? Jeg tror han i indeværende ikke kræver registrering.

@ markaap

Jeg kiggede artiklen hurtigt igennem, så kan være jeg har misset vitale dele, men hvis klubben tjener 15% pr trøje, skal de blot sælge til 1,63% af den amerikanske befolkning for at tjene ham ind igen (til 600 kr pr trøje) ;)

Ikke at det kommer til at ske, men det siger lidt om hvor stort uforløst marked det er.

Ja, hvis Chelsea får 15 pct. af salget af de officielle adidas-chelsea-trøjer (og ikke fx landsholdstrøjen), hvis Pulisic-trøjerne sælges til en værdi svarende til 600 kr., og hvis der sælges små 72 mio. af dem på baggrund af skiftet, så tjener Chelsea pengene hjem igen.

Men det er klart, at Pulisic er en glimrende mulighed for en klub for at markedsføre sig i USA. Det er fx næppe nogen tilfældighed, at Dortmund lagde turen forbi USA i sommers med Pulisic i front allevegne.

Edit: rettet regnefejl.