Snak

@disco quinn
Skyde ham ned? Altså hvad fanden, har du overhovedet læst min kommentar? Jeg siger da netop jeg tror og håber han bliver god?
Din kommentar giver stadig ingen mening? Hvis Chelsea valgte at købe Robert Skov til 300 million ville jeg da også kunne sige det var for meget? Selvom han ikke har spillet for Chelsea endnu?

"Skyde ham ned? Altså hvad fanden, har du overhovedet læst min kommentar? Jeg siger da netop jeg tror og håber han bliver god?
Din kommentar giver stadig ingen mening? Hvis Chelsea valgte at købe Robert Skov til 300 million ville jeg da også kunne sige det var for meget? Selvom han ikke har spillet for Chelsea endnu?"

Det gir nu fint mening for andre brugere, så fred være med du ikke forstår det.

@ markaap

15% af 600 kr = 90 kr. 90*800.000 = 72.000.000?

Min udregning (hvis prisen er de 478.000.000 kr), siger 5.311.112 trøjer før prisen er hentet hjem igen. Hvilket ikke gør det nemmere.

Mit hoved stod lige af - jeg antog, at Chelsea fik 100 pct. af pengene ved et salg til 600 kr. og glemte helt, hvad jeg/du selv havde skrevet om de 15 pct. Min fejl!

Will & Markaap

Jeg gætter på at der også ligger en værdi i handlen på andre kommercielle områder, gen-forhandling af NIKE kontrakt når man får muligheden, TV penge i USA (et gæt, jeg kender ikke reglerne der) samt en forstærkning af fan-basen i USA. Det kan sagtens være et regnestykke der over tid retfærdiggør en handel af denne størrelse - det må tiden vise.

Det er vel kun positivt for Bruun-Larsen, at man sælger en "konkurrent". Utroligt at Pulisic er god nok til Chelsea dog. Så god synes jeg bestemt ikke han har været i denne sæson.

@ Wise1964

Jeg gætter på at der også ligger en værdi i handlen på andre kommercielle områder, gen-forhandling af NIKE kontrakt når man får muligheden, TV penge i USA (et gæt, jeg kender ikke reglerne der) samt en forstærkning af fan-basen i USA. Det kan sagtens være et regnestykke der over tid retfærdiggør en handel af denne størrelse - det må tiden vise.

Det tror jeg også, at der gør, Wise. Nu startede diskussionen et helt andet sted, nemlig med en bruger, der påstod noget, der kunne tolkes som om, at trøjesalg nok skulle kunne betale noget af prisen hjem til Chelsea.

Der er en udbredt antagelse om, at trøjesalg kan dække væsentlige dele af udgifterne til en spiller, og dette ville jeg blot oplyse om ofte langt fra er tilfældet, da klubberne ikke får en væsentlig del af salgsprisen for en spillertrøje.

At Pulisic kan have en stor kommerciel værdi, ved jeg ikke noget om. Man kan dog sagtens forestille sig det.

Mange glemmer at nævne at Pulisic også var skadet en del i opstarten af sæsonen. Han har givet udtryk for at han ville til Premier League og Dortmund kunne ikke forlænge med ham. Ser man på disse ting, så bør det på ingen måde komme som nogen overraskelse at han ikke har været fast starter denne sæson.

Skulle vi ikke lige vente med at se om det er en god/dårlig handel indtil han rent faktisk har spillet en sæson i den blå trøje? træk nu vejret..

Det er jo et fantastisk køb og måske det mest spektakulære køb i Chelsea siden
Hazard.
Pulisic er det største amerikanske talent i nyere tid og er kun 20 år gammel, og dermed helt i tråd med klubbens generationsskifte som Conte begyndte på i sidste sæson. Han er en typisk assist konge og dermed et perfekt køb med en perfekt timing til at sende Hazard et klart signal om de nye tider på Cobham og Stamford Bridge.
Jeg vil tro der kommer et markant køb mere af en CF der vil kunne indgå i spillet omkring Hazard og så er der dermed meldt ud fra klubben hvad man ønsker i fremtiden og så er målet naturligvis en forlængning med Hazard når han kan se at det er mere end blot ord når man ønsker at ændrer spillestilen permanent.
Prisen på spilleren er vel umiddelbart fornuftig nok når man kigger på interessen fra andre stor klubber og man dermed skal sikrer sig spilleren inden andre får samme ide. Og så kender vi jo heller ikke leje kontraktens vilkår.
Mht trøjesalg var det vist bare lidt af en vandrer historie fra dengang man u brød "lydmuren" ved købet af Pogba.
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at Pulisic handler om langtids strategien, og man derfor er klar til lægge hvad han koster. Og mon så ikke at de tilsvarende salg af spillere til sommer vil indbringe en god slat.
Alt i alt ser jeg det som et konge køb, og med tiden tror jeg det vil vise sig at være en rigtig god investering.

Ikke noget bedre end når PL og La Liga entusiaster skal kommentere på spillere fra Bundesliga. Nu har 4-5 stykker vel snart pointeret at Chelsea hermed har købt en spiller som ikke engang kan spille sig på holdet i Dortmund eller at han er sat af holdet af danske JBL.

Lad mig gøre det lysende klart: Pulisic er og har aldrig været sat af.
Vi snakker om en spiller som startede inde i årets første Bundesliga kamp, hvorefter han rendte ind i en muskelskade som holdte ham ude de næste tre kampe. Efter et skadesforløb spiller han herefter 4 kampe i streg, hvori han ovenikøbet scorede 2 mål, inden han igen bliver ramt af en ny skade. Denne gang holder en fibersprængning ham ude i samlet set 15 dage (4 kamp). Efter de to skadesforløb tæt op ad hinanden skulle Pulisic bruge nogle kampe til at komme ovenpå igen (fem kampe som indskifter). Da han endelig kommer ovenpå, render han ind i sin 3. skade denne sæson (30. november). Først midt i December bliver han skaden helt kvit. Siden d. 11/12 hvor han kom tilbage igen har han spillet 90 minutter i præcis hver anden kamp. Dette må ses som et signal fra Favre om at spille Pulisic langsomt tilbage i start-11´eren for at undgå et tilbageslag som de sidste to gange i denne sæson.

Kort og godt: Han har altså aldrig været slået af holdet. Hverken af JBL. Hverken af Sancho. Dog kan man argumenter for transfersummen er pumpet lige lovligt høj op, når det tages i betragtning at spilleren har kontraktudløb sommeren 20 og tilmed har døjet med en ret iøjnefaldende skadeshistorik.

Stagger Lee, hvordan får du PSG til "en af de helt store"?