Snak

Chelsea vandt på kløgt. Det var ene og alene snilde der fik dem videre. At Barca ikke er mere kreative undrer mig. De er jo blevet rost op til skyerne for deres utrolige stil og kreativitet. Denne kamp viser jo bare at det er ikke i alle situationer at boldflytteri er den bedste strategi. Det er ufatteligt at folk bliver ved at brokke sig over Chelseas stil. Chelsea formåede at tilpasse sit spil til modstanderens, mens Barca aldrig prøvede at tilpasse sig.

Utroligt som folk er negative her. Gid I alle sammen snubler over en solstråle..

Chelsea formåede at tilpasse sit spil til modstanderens, mens Barca aldrig prøvede at tilpasse sig.

Kjartank@

Haha! Jeg må le! :P

Det er sgu da svært at tilpasse sit spil til modstanderens, når de står 11 (nå nej, 10) mand nede i eget felt.

Barca prøvede at få dem revet fra hinanden, men uanset hvad de prøvede så stod chelsea spillerne bare stille som kegler. Det kan jo ikke engang kaldes for defensiv spillestil.

Det er destruktiv spillestil på den dårlige måde, og er med til at ødelægge det smukke i fodbolden - spillet.

Det er destruktiv spillestil på den dårlige måde, og er med til at ødelægge det smukke i fodbolden - spillet.

Here we go again.

Er det dig der har afgjort hvad vi andre synes er smukt i fodbold ???

Frygtet, men ventet. For langsomt og generelt for uopfindsomt opspil.
Årsagerne kan være mange, en af de primære, tror jeg, er de enormt mange ekstra kampe den overvejende del af Barcas vigtige spillere har måttet deltage i de sidste 3-4-5 år. De er kommet langt i nærmest alt dehar deltaget i + div. Landsholdsslutrunder. Ofte i har de sejret alligevel, pga generel overlegenhed, men her hvor modstanderen giver alt og står meget defensivt, viser denne træthed sig.

Man sad eksempelvis og tog sig selv i at tænke en aflevering væsentlig hurtigere end Xavi og ofte blev den så aldrig til noget, da forsvaret forinden var blevet indstillet/justeret. De mange sløsede/kiksede afslutninger, tyder også på et mentalt underskud, der gør at roen/overblikket i afslutningen ikke når at indfinde sig.

I alle 3 vigtige Barca kampe den sidste uge, syntes jeg dette har været tilfældet. Et nøglenområde for Barca er hurtig boldomgang, uden denne, bliver det hele lidt ordinært, eller som Barca modstandere kalder det: kedelig boldcirkulation.

Messi, ved ikke om han var syg af maveonde eller blot, lig sine fæller, mentalt og fysisk træt, men har sjældent set den mængde bolde der hoppede fra ham og driblinger der ikke går hurtigt nok.

Noget af skylden vender selvfølgelig også mod Guardiola. Sætter man sig mellem 2 stole og gerne vil have det hele, får man ofte et bittert udfald. Han burde måske have ladet lidt flere stamspillere sidde over i madrid kampen. Hvorfor SKAL Messi eksempelvis spille ALLE 90 min i ALLE kampe. Man siger at han VIL, men er Guardiola ikke lederen??

En anden ting. Når div. Modstandere i flere omgange har vist at pindsvinefodbold virker mod dette Barca kontrol spil, hvorfor så ikke også afvige, bare en smule, fra sit ideal. Med en halv time igen eller i det mindste 20 min, burde han have sadlet om. Man sad jo og måbede over den paralyserede, fastfrosne rytme de kørte i. De virkede jo nærmest forstenede.

Hvorfor ikke bruge Alves (hans indlæg er og bliver tvivlsomme eller decideret uintelligente )& Masch i forsvaret, burde have været rigeligt. Sætte Tiago ind for Cuenca og placere ham på Busquets plads. Xavi og Iniesta på midten. Alexis og Messi på fløjene (Messi fik jo alligevel intet ud af det midtsøgende). Og så Keita, Puyol og Busquets ind i eller omkring feltet. Så havde der været muligheder i luftrummet og om ikke andet ville deres fysik have skabt noget plads for de små eller noget forvirring hos Chelsea, da de skulle fokusere lidt anderledes.

Altid på dette stadie i CL har det været svært for Barca. Modstanderne er her blevet tilpas stærke til at de ofte kan stå langt tilbage og stå imod. Ofte har modtrækket været...intet. Det er gået alligevel nogle gange med lodder og trisser, men både igår og i 2010 burde enkelte taktiske justeringer have gjort, at resultatet var blevet et andet.!

Paradoksalt nok, på trods af den tvivlsomme form Barca har vist i kampene mod Chelsea, vil jeg stadig mene det var sort uheld at de ikke kom videre. Chelsea skal have at de kæmpede heroisk og omstillede sig forbilledligt (og set over de sidste 6-7 år har de nok også fortjent en finale til!), men havde Fabregas sat blot 1 af de 2 gigant chancer han havde i den første kamp ind, mener jeg, der er grund til at tro, at denne kamp 2 havde været en ekspeditionssag.

Hvis Guardiola bliver, hvilket jeg tvivler på, men håber, vil jeg ønske han bruger sommeren til nogle taktiske overvejelser omhandlende denne form for kampe/disse modstandere. Måske købe en Llorente type oveni. Desuden give Messi besked på at blive på bænken når Rayo V og des lige kommer forbi. Bare en gang imellem.

Det er sgu da svært at tilpasse sit spil til modstanderens, når de står 11 (nå nej, 10) mand nede i eget felt.

Svært? Ja, det var tydeligvis for svært for Barcelona. Så er man heller ikke god nok til at komme i en CL-finale. Det er mig uforståeligt at man kan føle så stor entitlement at man forventer modstanderen spiller som man foretrækker, fordi man ikke kan slå dem hvis de ikke samarbejder. Latterlig holdning at lægge for dagen, men udstiller glimrende krævementaliteten blandt Barcelonas curlingfans.

Det er utroligt at man som Chelsea-hader skal finde sig her i tråden og forsvare dem for godt, kløgtigt og effektivt spil (modulo Rambo-Terry) mod et ineffektivt boldskubberhold der vælter når vinden vender. Glæder mig til at se Robbery og Super-Mario demolere de blå på hjemmebane.

Kom nu ind i kampen, istedet for at snakke uden om. Du er tydeligvis bitter over at Barca ryger ud. Eller at du bare ikke kan lide Chelsea. Men bare det at du skriver ovenstående og alle foregående indlæg i denne tråd, at du ikke magter at føre en diskussion.

Jeg er ikke fan af Barca - Pif er min lidenskab og LFC mit favorithold i andre ligaer. Kan dog godt lide at se Barca spille..... Jeg er ikke fan af Chelsea og deres Pindsvinefodbold som er klamt og grimt også når de møder Stoke og lignende - kan derimod godt se det smukke i hold som Spurs, City og Arsenal..

Men Torres laver en masse assists og hans rolle har ændret sig i forhold til Liverpool. Så man skal passe på med, hvad man betegner som succes. Men scoringsmæssigt, har han ikke slået til. Så meget vil jeg give dig ret i.

Man må gå ud fra at han er købt til at lave mål - 450 mill for en offensiv midt der laver 6-8 assist på en sæson er en dyr pris... Torre$ har overvurderet sig selv pga hans succes i LFC - Ligesom Chelsea gjorde da de købte ham.. 450 mill er 150 mere end Barca gav for Villa - og jeg håber ikke der er ret mange der er i tvivl om hvem af de to de vil betale prisen for....

Sjovt folk snakker om det bliver en kedelig finale, da Man U mødte Barcelona i semifinalen for et par år siden savlede folk, det var 2 røvsyge kampe, i den anden semifinale, var det Chelsea- Liverpool 2 klassiske opgør med masser af mål

som der blev skrevet tidligere, handler fodbold om at lave en taktik der er sin modstander overlegen, igen igen igen igen igen igen fik Barcelona hjælp af dommeren, det tynde straffe er pinligt, og det er en skændsel for fodbold, Terry er en klaphat, men lad være med at svin Chelsea til fordi Barcelona ikke kunne score, Chelsea viste mandsmod.

Bagud 1-0, din anfører bliver vist ud, så bagud 2-0 Barcelona ville ikke have kunnet kommet tilbage fra sådan et lussing, men det kunne Chelsea så vis respekt for et hold der havde noget som Barcelona manglede fight og gejst, det er ikke alle der synes det er fedt at Brcelona og Brasilien spille, det er tit søvndyssende, og forsvaret er lige så vigtigt som offensiven,

Man må gå ud fra at han er købt til at lave mål - 450 mill for en offensiv midt der laver 6-8 assist på en sæson er en dyr pris... Torre$ har overvurderet sig selv pga hans succes i LFC - Ligesom Chelsea gjorde da de købte ham.. 450 mill er 150 mere end Barca gav for Villa - og jeg håber ikke der er ret mange der er i tvivl om hvem af de to de vil betale prisen for....

Din sammenligning mellem Villa er Torres er nu for søgt.

Villa har spillet på et hold med voldsom succes de sidste 4-5 år, og holdet har næsten vundet alt. Torres er kommet til en klub, hvor tingene bestemt ikke har kørt lige fra hans ankomst. Villa spiler i en klub, hvor Bernburg jo nærmest kunne bliver topscorer med alle de chancer holdet skaber. Torres er kommet til en klub, hvor den offensive del bestemt ikke har fungeret og der har manglet ideer og kreativitet. Som angriber har man måtte skabe alt selv.

Når det så er sagt (skrevet), så har Torres naturligvis leveret under det forventede. Han skal score flere mål. Men han har altså brug for et hold, der skaber chancer til ham, han kan ikke skabe alt selv. Det positive er dog, at han på ingen måde viser primadonna-nykker. Manden kæmper røven ud af bukserne for holdet, og det sætter man pris på, når man holder med klubben.

Alt det omkring "flot" og "grimt" fodbold er diskuteret til hudløshed, så den behøver vi ikke tage.

@Halal

Selvtak, har altid tid til at lære folk noget.

Jeg have fået den opfattelse at han fik et kort ved straffesparket, men det gjorde han tilsyneladende ikke.

Det ubegribeligt at folk kan sige på dette forum at det ikke er fodbold at forsvare sig!!

Dvs. det ikke boksning når en bokser har paraderne oppe, get over it cry babies!

At forsvare sig kræver disciplin, 100% koncentration og vilje igennem en hel kamp.

Vi kan jo se hvad Barcelonas forsvar kunne! De skulle dække 1 mand igennem hele kampen det var Drogba, da Drogba vælger at trække ned i banen skal 3 Barca forsvarer dække 1 mand det er Ramires og det formåer de ikke engang. Samme gælder i kamp 1.

At spille defensivt er en kunst, det en af de sværeste ting at eksekvere over 90 minutter. Så stop jeres tuderi og anerkend at Chelsea leverede noget exceptionelt.

24 April 2012 var en sejr for taktisk fodbold og sporten generelt.