Snak

2-2 mod et Chelsea mandskab der dels er en mand nede,
men samtidig også har set bedre tider og med
mulighed for at score på et straffespark.
At ryge ud af en champions league semifinale når man er
Barcelona er en ting, det er trist, men til at sluge, men at ryge ud under disse omstændigheder, og spille den tredje skodkamp ud af, ja 3 essentielle kampe, i træk. Jeg er så fortvivlet at jeg mangler ord :(

Dette er forhåbentlig starten på enden for en fodboldfilosofi. Possession som bærende element er ødelæggende. Det folk til tider kalder kunst skyldes ikke dette system, men de individualister, som Barcelona har. Når de ikke performer, falder det sammen.

Tænk hvad Messi og Xavi kunne vise verden i en mere direkte strategi, som tager risiko.

Orker ikke at skulle støde ind i den her resten af året på bold.dk, det er i orden at hade Barcelona men prøv at finde en grund der ikke er lallende uigennemtænkt. Barcelona skabte talrige 100%-chancer over de to opgør, flere end normalt når to tophold mødes så langt henne i CL, og langt flere end Chelsea - de røg ud på usædvanlig ringe udnyttelse af disse oplagte målchancer, ikke på at de havde bolden mest... Den kunne snildt have endt 6-3 samlet uden at de havde behøvet skabe flere chancer.

Hvis Barcelonas koncept ikke virker, hvorfor har de så været totalt dominerende og vundet klart flest titler i europæisk fodbold siden Pep? Det er meget godt klaret på en spillestil der ikke virker og ikke fører til noget, eller hvordan er det det hænger sammen?

"En sejr for fodbolden" Er det ikke ved at være en kliche? Helt ærligt..

Desuden synes jeg det er en trist måde at spille sig i finalen på. Helt ligesom Inter gjorde for et par år siden. Men Chelsea havde den bedste taktik og må derfor også fortjene pladsen.

Dog trist at fodbold spilles sådan i den største turnering af dem alle og håber derfor ikke Chelsea vinder finalen !

Dog trist at fodbold spilles sådan i den største turnering af dem alle og håber derfor ikke Chelsea vinder finalen !

Der skal to til en tango. Det er velkendt at Barcelona kun spiller på én måde, og det er også velkendt at der er en ret effektiv måde at lukke ned for den på.

(Jeg håber dog heller ikke at Chelsea vinder finalen ... men det har andre årsager.)

Et nederlag for fodbolden.
Chelsea stod godt defensivt. Men det var IKKE kønt at kigge på.
Barca havde meget af spillet, men kunne ikke rigtig omsætte det i mål.
Ærgerligt. Dårlig uge for Barca.

Hvis Barcelonas koncept ikke virker, hvorfor har de så været totalt dominerende og vundet klart flest titler i europæisk fodbold siden Pep? Det er meget godt klaret på en spillestil der ikke virker og ikke fører til noget, eller hvordan er det det hænger sammen?

Færre gaver (dog stadig en del i løbet af sæsonen), og så har flere modstandere lært bare at lukke ned.
Måske virker spillestilen i langt de fleste tilfælde i la liga eller mod dårlige modstandere i CL. Men det er røvsygt at se på og samtlige mål trilles over stregen. Wow det er fantastisk.

Næh du, så vil jeg hellere se spektakulære mål, kontraløb og hold der tager risiko. Men et spil som Barcas kan deres fans kun forvente at en modstander pakker sig, så de har selv lige så meget andel i at kampene bliver kedelige.

Flere af Jer barcafans er blevet skolet til at mene, at det er den perfekte form for bold, fordi det er det eneste I har set dem spille. Prøv nu at være lidt kritiske for pokker! Boldskubberi fra side til side er sgu ikke særlig spændende, eller kan I simpelthen ikke se ud over det?

Og I kan da f.eks. ikke være tilfredse med at have 72 % af spillet og samtidig have færrest skudforsøg i kampen mod Real?!

Jeg er ikke Barcafan, jeg heppede på Chelsea (selvom jeg heller ikke er Chelseafan). Hvis du havde fulgt med i kampene i stedet for at formulere anti-barca-artikler på bold.dk, så havde du bemærket at Barcelona skabte flere oplagte målchancer end hvad der er nomalt på det her tidspunkt i CL ligegyldig hvilke hold der spiller, men det passer ikke rigtig ind i historien med boldflytteriet der ikke fører til noget, så det skal vi ikke dvæle for længe ved.

@Delvecchio: I en kamp som i går og forrige kamp med Chelsea kedede jeg mig også bravt. Barcelona spillede for langsomt. Så bliver der for meget trilleri.
Men lur mig om der er ét eneste andet hold på hele kloden der på deres allerbedste dag kunne være kommet til så meget som Barcelona mod Chelsea. Der var trods alt 4 skud på træværket, et (korrekt) annulleret off side mål hvor de er tiendedele af sekunder der gør forskellen på on -og offside, et straffespark m.v.
Jeg synes Chelsea har fortjent sejren - 100 % - men jeg vil samtidig sige at Barcelona var uheldige - og det på en dårlig dag.

Så er der alle de andre kampe. Lige indtil for nylig (sidste 4-5 kampe) producerede de chancer og mål, og skud på mål som et maskingevær. Det må selv du have set. Det er ikke kedeligt for mig, men uhyre dynamisk. Selv mod Chelsea var der momenter hvor det hele eksploderer på uendelig lidt plads

Og hold så op med det dommerpis. Barcelona har nogle gange kendelser med sig nogle gange mod sig. Dommeren i går gjorde det til ug og slange. I andre kampe sidder folk her på Bold.dk og kloger sig efter at have set en situation i slow og superslow fra fire vinkler 15-20 gange og konkluderer så på dette tidspunkt at dommeren var købt af UEFA, fordi de endelig er kommet til den konklusion at kendelsen skulle være gået mod Barcelona. Der er endda nogen der mener at det faktum at en 50-50 kendelser går til Barcelona er et bevis for at UEFA er indblandet. Paranoid Mourinhoniod forfølgelsesvanvid.

Spock er da gunners mand er han ikke? Han er dog tilsyneladende den eneste (I hvertfald iblandt de kommenterende) der på trods af han ikke er tilhænger af barcelona, er istand til at kigge nøgtern på de to kampe. Men så snart man antyder at barcelona har gjort noget rigtigt er man naturligvis UEFAlona repræsentant. Og naturligvis er man 9 år gammel.
Alt barcelona står for er forfærdeligt! (Lød det overbevisende?)

"Fluffer":
Er det "fodbold" at forsvare sig?


"Ja, selvfølgelig er det det. Et hold har 11 mand på banen, og de er ikke alle sammen angribere."

Der deler vi måske ikke samme opfattelse. Jeg holder af seværdig fodbold, hvor der er mange afleveringer, overlaps og kort sagt angrebsivrig fobbold. Det er risikabelt at angribe, hvilket årdagens kamp var tydelig bevis på. Ricardo spillede ca. efter samme filosofi, som chelsea gjorde i går. Jeg var ikke glad for spillestilen, der dog indbragte en EM-titel. Jeg holder med spurs af selvsamme grund: De spiller offensivt fodbold. Nuvel, det holder du måske ikke af, det må du om. Jeg mener at fodbold handler om at angribe og ville noget. Chelseas spillestil handler om at lukrere på modstanders fejl. Det kan du li? Ikke her.

IMO røg verdens bedste klub ud og i finalen kommer en klub, som ikke kan score i almindelig spilletid.


"... altså lige bortset fra de 3 kasser de satte ind mod Barcelona?"

Der mente jeg, som du måske ikke forstod, at chelsea scorer i ovetid, som de har for vane.

Jeg HADER chelsea og deres endeløse stab af usympatiske spillere. Mod Wigan fik de 2 mål, som begge var tydelig off side (og frispark på); én blandt mange kampe, hvor chelsea vandt "ufortjent" (igen - subjektiv vurdering - som din fodboldfilosofi ikke kan ændre).