Snak

Hvorfor skal Chelsea rykkes ned?

Chelsea ligger i FFP regi, med et underskud på £ 57 M over de 3 år. Der er et stykke optil de £105 M som er PL reglerne over en 3 årige periode.

Tænker da umiddelbart ikke at du har nogen chance for at vide om jeg har det specielt stramt med oliepenge, tror det er noget projection du har gang i der.

Men du kan vel ikke påstå at den model der er gældene i city, chelsea, psg og sådan ikke blev startet af Abramovic. Og at den model er anderledes end selv real og barca, selvom de bestemt også fusker med regnskabet.
Du fokuserer på klubber finansieret af oliepenge, selv om modellen med rige ejere som finansierer et jævnt stort forbrug ikke begyndte med "olieklubberne". Serie A hold dominerede i 90´erne med den model. Og efterfølgende har nogle af dem jo haft jævnt store problemer. Se fx Parma og Milan.

Men du kan vel ikke påstå at den model der er gældene i city, chelsea, psg og sådan ikke blev startet af Abramovic. Og at den model er anderledes end selv real og barca, selvom de bestemt også fusker med regnskabet.
Der har mig bekendt aldrig været nogen anklager imod Chelsea for at luske med regnskabet eller anvende gummisponsorater. City, PSG og Newcastle er statsejede klubber i lande med mere eller mindre absolut monarki, og mange af deres sponsorater kommer hjemmefra. Chelsea var privat ejet og ud over Romans private indskud, der fulgte reglerne, så var det vist ret begrænset, hvad klubben havde af indtægter fra Rusland.

Og i forhold til regnskabsfusk hos de spanske klubber, så er Barcas forskellige julenumre mig bekendt mere et spørgsmål om optimistisk udnyttelse af alt hvad der minder om at være en svaghed i reglerne. Real har endvidere mig bekendt ikke lusket siden dengang man skulle rejse penge og kommunen pludselig var klar med en pengesæk for at købe træningsgrunde og leje dem tilbage igen. Dermed ikke sagt at nogle af klubberne er rene, men "fusk" er et stærkt udtryk for det.

Var bestemt fortjent at et hold som Juve og de andre blev tvangsnedrykket i 06.
Det ved jeg faktisk ikke, om det var. Calciopoli virkede til at være lidt af et circus. Og det omhandlede mig bekendt ikke økonomisk svindel som sådan men blot simpel korruption relateret til dommerpåsættelse.

Hvorfor skal Chelsea rykkes ned?
Og i forlængelse kan man stille samme spørgsmål om City og Everton? Lad nu lige de respektive klubber blive dømt, før man begynder at uddele straf.

Ved Everton og City er der tilsyneladende noget at komme efter. I tilfældet Everton er det nok lidt overkill at tvangsnedrykke dem, når der bare er tale om FFP-brud. City derimod....

Pointen var dog at Chelsea end ikke har brudt FFP, og et svar på at virkeligt mange ikke har sat sig ind i hverken FFP eller Chelseas økonomiske situation.

@Araya

Hvem er du egentlig? - et indlæg der starter med mit brugernavn må betyde at jeg har en ny følger, hvilket jeg takker dig for.

Men jeg ved stadig ikke hvem du er udover den varme luftstrøm der følger dig

At kalde ham nulbon er pt hvad han er i forhold til opgaven. Han er en gut, der kan ramme ca midten med Brighton, som nu skal forsøge at holde styr på CL-vindere og skabe et hold, der kan spille op imod de bedste i verden. Og det han bygger er et hold, der kan blive spillet ud af banen af bundskrabere.

Spot on Black Spider

At kalde ham nulbon er pt hvad han er i forhold til opgaven. Han er en gut, der kan ramme ca midten med Brighton, som nu skal forsøge at holde styr på CL-vindere og skabe et hold, der kan spille op imod de bedste i verden. Og det han bygger er et hold, der kan blive spillet ud af banen af bundskrabere.


Spot on Black Spider

Ser det sgu meget som med casen med Howe i Newcastle.
Der var jeg IKKE glad for da han blev ansat, da jeg har fulgt ham gennem tiden i Bournemouth og med de ideer han fik implementeret - det tog tid i Newcastle, men tænker ikke de har fortrudt de hentede ham.

Har samme frygt med Potter i Chelsea - hvis han får tid til at få indarbejdet sine ideer osv, så tror jeg ikke at han vil blive kaldt en nulbon, når resultaterne. Lige med Chelsea, så tror jeg mere at det er organisationen der er rådden og ikke manageren.

Men er da enig i at han ikke er den mest karismatiske træner og han er vel lidt en engelsk udgave af Kent Nielsen.

Jeg har også en holdning til Chelseas underskud, men I får den kun, hvis I lige logger ind med MitId og angiver skonummer.