Snak

De må have så sindssygt travlt i Chelsea med at få lejeaftaler i stand i hvert transfervindue. De tjener penge på forretningsmodellen, men jeg har svært ved at se, at det er særligt fedt for spillerne at spendere en hel kontraktperiode på forskellige lån i forskellige klubber.

Ingen tvang dem til at komme til Chelsea i første omgang ? Og hellere at blive lejet ud og få regelmæssig spilletid i den bedste hollandske liga, end en reserveliga i England tænker jeg ?

De må have så sindssygt travlt i Chelsea med at få lejeaftaler i stand i hvert transfervindue. De tjener penge på forretningsmodellen, men jeg har svært ved at se, at det er særligt fedt for spillerne at spendere en hel kontraktperiode på forskellige lån i forskellige klubber.

Det er vel sjovere at blive lejet ud til klubber, der vil bruge en, end at bruge tiden på ungdomsholdet, som man gør i de fleste andre klubber.
Samtidig er man blåstemplet, fordi man er ejet af en storklub.

Hvis man som ung spiller bliver købt af Chelsea og forventer at spille for dem, så kan jeg godt se det trælse. Men i Chelsea er man nærmest 100% sikker på at blive udviklet til det niveau man kan/gider, fordi man hvert år skal bevise sig i en ny klub og samtidig være sikker på en kontrakt (hos Chelsea).

Todd Kane kommer aldrig i nærheden af førsteholdet i Chelsea og processen lige nu er vel maksimal spilletid og en transfer til et Championship hold eller den nederste del af Premier league

Det er vel sjovere at blive lejet ud til klubber, der vil bruge en, end at bruge tiden på ungdomsholdet, som man gør i de fleste andre klubber

Spørg Lucas Piazón om, det var sjovt at varme bænken - hvis da han kom på holdet - hos Frankfurt, hvor der var opbruds- og krisestemning.

Eller om det er sjovt, at rende rundt i en La Primera bundklub, der ved at gå op i limningen pga. manglende lønudbetalinger, og hvor der ikke er styr på en skid. Og hvor der ikke er den samme træner over en hel sæson.

Det skal nok fordre en ung spillers - i fremmede omgivelser - udvikling.

Og ja, jeg ved, at ikke alle låneaftaler er lige så grelle - men mange er godt nok håbløse for den unge spiller.

Det skal nok fordre en ung spillers - i fremmede omgivelser - udvikling.

Og ja, jeg ved, at ikke alle låneaftaler er lige så grelle - men mange er godt nok håbløse for den unge spiller.

Omvendt er der jo mange virkelig gode eksempler fra Chelsea på at spillerne bliver matchet korrekt, udvikler sig fremragende og derefter enten kan tage skridtet op på Chelseas førstehold eller videre i systemet. Om de havde udviklet sig på den måde et andet sted er et spørgsmål vi aldrig får svar på, men der er en del eksempler på at Chelsea netop er ret gode til at få deres spillere matchet på rette niveau (Abraham, AC, Solanke, Kalas, Cuevas, Baker, Palmer i sidste sæson f.eks).

Spørg Lucas Piazón om, det var sjovt at varme bænken - hvis da han kom på holdet - hos Frankfurt, hvor der var opbruds- og krisestemning.

Eller om det er sjovt, at rende rundt i en La Primera bundklub, der ved at gå op i limningen pga. manglende lønudbetalinger, og hvor der ikke er styr på en skid. Og hvor der ikke er den samme træner over en hel sæson.

Det skal nok fordre en ung spillers - i fremmede omgivelser - udvikling.

Og ja, jeg ved, at ikke alle låneaftaler er lige så grelle - men mange er godt nok håbløse for den unge spiller.

De er ikke kun grelle, men der er få af dem. Virkelig få, sammenlignet med alternativet, nemlig at bryde igennem fra ungdomsrækkerne. Faktisk så få at du nævner en situation (Piazón), som foregik i 14/15. Chelsea har flere gange trukket spillere tilbage for at leje dem ud til en anden klub, fordi spilleren ikke fik nok spilletid.

For hver ungdomsårgang i en hvilkensomhelst klub, så er der 0-2 ungdomsspillere i gennemsnit, der kan få lov til at vise sig hvert år. Og det sker nærmest kun hvis man går efter at udvikle spillere. De 10+ andre får lov til at spille u- eller reserve-kampe.

Så kender man Chelsea igen..