Snak

Chelsea havde næppe vundet så. Slet ikke som de spillede. De fik hjælp igen. Som imod Palace.

Jep. Så havde Chelsea vundet 2-1.

Du er vist ikke den skarpeste kniv.

Målene og annuleringen var helt efter bogen, Chelsea spiller ikke helt i top og Fulham mangler en top spiller eller to, der var næsten ikke noget angreb fra dem

Chelsea havde næppe vundet så. De fik hjælp igen. Som imod Palace.

Nej, Chelsea havde helt sikkert kapituleret hvis de var kommet bagud med hele 1 mål. indiskutabelt!!1111

Hvor kommer de vanvittige udsagn om dommertække fra?

VAR forholder sig til at der laves frispark og derved underkendes målet … kom nu lidt, det har sgu da ikke en skid med dommertække at gøre

Chelsea vinder meget fortjent kampen og var bedre på alle parametre trods en hakkende indsats

Chelsea var fuldstændig udspillet da Fulham scorede. Annulleringen var sindssygt heldigt.

Hvad sker der lige for de aggressive gunners fans? Er der ikke kamp på Vestegnen i dag?

Du er vist ikke den skarpeste kniv.

Dit eneste argument for, at Chelseas sejr på 2-0 var ufortjent, er at Fulham fik et enkelt mål annulleret på et lidt tvivlsomt frispark. Det er den eneste ting i kampen, der kan påstås at være en seriøs fejl.

Første gang jeg er enig med Sims. ;-) Selvfølgelig er der frispark ved Fulhams mål, så der er da ikke noget at sætte på VAR i kampen. Stop nu det tuderi. Mon ikke vi igen skal høre for var i morgen når Liverpool og Arsenal møder hinanden.

Chelsea var fuldstændig udspillet da Fulham scorede. Annulleringen var sindssygt heldigt.

Bestemt. Men Fulham fik jo ikke noget ud af overtaget i spil.