Snak

Ja hvorfor ikke... Den klub der for alvor startede trenden med kunstig økonomisk doping slår den klub der foreløbigt har sat de mest ekstreme højder for kunstig økomisk doping.

Retfærdigvis skal det siges at det nok var to af de eneste europæiske storhold der virkelig tog turneringen seriøst fra start til slut som stod i finalen.

Tillykke med titlen til Chelsea men turneringen som helhed stor fiasko fordi den blev afholdt på et tidspunkt hvor de fleste europæiske storhold alligevel var gået mentalt på sommerferie og folk i den grad er blevet mættet af topfodbold efter en lang sæson.

Den klub der for alvor startede trenden med kunstig økonomisk doping slår den klub der foreløbigt har sat de mest ekstreme højder for kunstig økomisk doping.

Du er med på hvorfor de italienske hold var så store i 90´erne? De lavede Roman Abramovich finten mere end et årti før Roman købte Chelsea.

Du er med på hvorfor de italienske hold var så store i 90´erne? De lavede Roman Abramovich finten mere end et årti før Roman købte Chelsea.

Faktisk ikke nej - tak for input og så lærte jeg noget nyt idag.

Vil dog stadigvæk vove at påstå at det var Abramovich der med sit køb af Chelsea der for alvor startede trenden med at en rigmand kunne opkøbe en fodboldklub og bruge det som sit private legetøj

Chelsea blev allerede afgængige af rige mennesker penge den dag Ken Bates overtog klubben for et pund i 1982. Han overtog deres gæld på 1.5 millions pund. Ti år senere var de igen på røven og måtte sælge deres stadion til nogen tilfældige ejendomentreprenøre, nogle år senere gik de konkurs og klubbens fans måtte træde til. I 2003 solgte Bates klubben til en af putins kammerater som med samme dækkede klubbens 80 mio punds gæld. Og resten af historien kender alle.

Tillykke til Chelsea. Jeg fatter ikke turneringen og dens format og er generelt skeptisk mod den slags monsterpengemaskinel, så det vil jeg lade ligge og blot konstatere, at selv Chelseas-fans ikke kan mønstre mere end et ‘super fedt, vi slog de bedste’. Jeg forestiller mig, vi andre danskere har det på samme måde, hvis Vingegaard vinder Touren, efter Tadej udgår efter styrt. Jeg ville egentlig høre, om andre har haft samme horrible oplevelse med videoer her og på TV3 Sport? Jeg har ikke set kampen, men jeg bliver jo lovet højdepunkter og store dramaer i hver og hveranden nyhed. Men videoerne er uger, måneder og år gamle. I dag er det højdepunkter fra CL-finalen, der er, når man trykker ind på højdepunkter fra VM-finalen. Men det er langt fra et enestående tilfælde. Er det bare mig, der er medielt fintfølende? Jeg synes i hvert fald, det er træls at se 50 sekunders bilkørsel og Temu-reklamepis for IKKE at se det højdepunkter, jeg er blevet lovet. Måske er jeg for gammel. Lad endelig vide.

en af måderne er at vinde Champions League, hvilket Chelsea har gjort imodsætning til Liverpool, Napoli, Arsenal, osv.

En mere passende formulering havde nok været at vinde Champions League senest. Liverpool vandt turneringen for sjette gang blot to år forinden Chelsea gjorde det i 2021, så på dén måde at placere dem i samme katagori som Arsenal, Napoli og Leverkusen er nok alligevel at strække den.

Vil dog stadigvæk vove at påstå at det var Abramovich der med sit køb af Chelsea der for alvor startede trenden med at en rigmand kunne opkøbe en fodboldklub og bruge det som sit private legetøj

Berlusconi startede nu den trend længe inden Roman overhovedet var aktuel i Chelsea. Black Spider har helt ret.

Flot kamp af Chelsea som fortjent vinder klub VM.

Men den turnering er jo en ren joke. At det eneste gode hold man behøver at slå for at blive verdens bedste giver jo ingen mening.

Chelsea har jo ikke været i nærheden af guldet i PL siden de vandt sidst.

Simpelthen genialt at der er folk der taler denne turnering og deres eget sugur daddy hold op.
Get a grip.

Penge ødelægger fodbolden fuldstændig, det er denne turnering et fint eksempel på.

Tillykke med Donald Trump pokalen

Vil dog stadigvæk vove at påstå at det var Abramovich der med sit køb af Chelsea der for alvor startede trenden med at en rigmand kunne opkøbe en fodboldklub og bruge det som sit private legetøj

---

Berlusconi startede nu den trend længe inden Roman overhovedet var aktuel i Chelsea. Black Spider har helt ret.

Jeg synes, der skal lægge mærkes til ordvalget "for alvor". Det er korrekt, at AC Milan var foran, navnligt med de store køb af deres hollændere, men Berlusconis ageren skete før EU´s regler om arbejdskraftens frie bevægelighed, hvilket jo satte betydelige begræsninger for hans indkøbsmuligheder i modsætning til Chelseas. Jeg tror bestemst han havde gjort det samme, som Chelsea gjorde så eftertrykkeligt siden hen.