Snak

Fribytter - Tænker du på, at man burde hente dem op på førsteholdet og konkurrere med de andre, eller hvordan skal det forstås?

Hvor er det dog ligegyldigt, at ens akademi vinder de nationale turningerne for ungdomshold når ikke en eneste spiller fra akademiet slår igennem på første holdet. Det er jo dét, som det hele handler om.

Man bliver altså nødt til, at se på hvad Chelseas opportunity cost er. Og den er simpelthen ikke fordelagtig. Chelsea kunne få langt mere ud af, at nedlægge sit akademi og bruge pengene på førsteholdsspillere. Det er nok det mest vindende akademi, men det er også det dyreste og det dårligste til, at få spillere igennem til førsteholdet.

Jeg begriber simpelthen ikke hvorfor, at man bruger så mange millioner pund på et akademi når kulturen i klubben simpelthen ikke er til, at integrere ungdomsspillere på førsteholdet.

@Ferocia

Korrekt. Der er intet perspektiv i handlingerne omkring det akademi.

Det er vist ikke helt korrekt, ferocia. Selv om Chelseas unge spillere ikke slår igennem på førsteholdet, så kan de sagtens ende med at blive solgt for okay beløb, hvilket kan gøre en del for at finansiere driften af ungdomsafdelingen.

Overvej hvor meget vi fx betalte for De Bruyne og hvad vi solgte ham for. Svarene er henholdsvis 7 og 18 millioner pund. Det er en okay værdistigning, synes du ikke? Vi købte Courtois før han slog igennem, og nu er han noget nær verdens dyreste målmand, under antagelse af at han forlænger. Vi købte Lukaku for 10-15 mio pund og nu koster han nok mindst ~25. Vi udviklede Bertrand fra en knægt og nu er han en solid venstre back på PL-niveau, som vel nok trods alt koster 5-7 mio pund. Vi har en van Aanholt, som igennem to sæsoner har været den bedste venstre back i den hollandske liga, hvilket også må være et eller andet værd.

Og dertil kommer så spillere, som vi ikke helt kender potentialet på. Chalobah. Lewis Baker. Loftus-Cheek. Christensen. Ake. Swift. Feruz. Kane. McEachran. Bliver nogen af dem gode nok til førsteholdet? Måske, måske ikke. Enten sker det eller også bliver de solgt til et hold hvor pladsen til at udvikle sig er lidt større. Bliver de solgt så tjener vi penge. Klarer de sig på førsteholdet så er det også godt. Så bortset fra, at perspektivet er vanvittigt kynisk, hvad er problemet så rent faktisk?

Og Chelsea kan i øvrigt netop ikke få mere ud af at bruge pengene på førsteholdet. Det er jo for pokker allerede rimeligt fyldt, og dertil kommer, at penge brugt på førsteholdsspillere tæller med i FFP, mens penge brugt på ungdomsspillere ikke tæller med.

Det kræver vel, at klubbens managere i fremtiden får lov til at spille med nogle af talenterne, uden at Roman sidder klar med en fyreseddel, ligeså snart det ikke lykkes. Jeg er sikker på, at de fleste i og omkring klubben ønsker, at talenterne får nogle flere chancer, men i sidste ende kræver det, at Roman er indstillet på, at det kan tage tid, hvilket han ikke er meget for.
Det ville være rart, hvis han blev lidt mere tålmodig - her tænker jeg ikke kun i forhold til snakken om talenterne, men så sandeligt også i forhold til vores managere, der ikke skal lave mange fejl, før hammeren falder.

@BS

Du må lige forklare mig sammenhængen mellem de spillere som vi køber og sender videre med det samme, og så diskussionen om hvorvidt der er perspektiv i akademi-strategien. Dem du nævner har jo ikke været på vores akademi. Den anden strategi der letteste kan defineres som "Køb ungt talent - udlej talent - sælg talent med overskud". Ser bare ikke forbindelsen mellem det og vores akademi.


Du nævner også, at penge brugte i u-holdene ikke tæller på FFP - hvilket jo er rigtigt, men hvorfor bruge penge på noget, som man kategorisk vælger IKKE at drage fordel af? Hvis du har et link til økonomien i akademiet, så ville det være meget spændende. Jeg ved, at Loftus går for omkring 70k på ugentlig basis. Hvis hele akademiet er bygget op med så høje lønninger, så skal de dælme også sælges for to-cifrede millionbeløb, hvis det skal give det overskud du snakker om.

Det ville hjælpe lidt på indkørslen af talenter, Blues, men som sådan er talentudviklingen jo ikke betinget af, at talenterne faktisk kommer til at spille for os. Jeg vil eksempelvis ikke mene, at Bertrand har ret meget ret til at klage, da han jo trods alt er blevet udviklet til en solid back. Han får sin PL-karriere, han kommer til at tjene solide penge, men han kommer nok bare ikke til at spille for os.

Todd Kane gør det vist okay i Championship for Blackburn. Kalas skal nok få sig et job i PL, hvis han har lyst. Omeruo er allerede landsholdsspiller. Christensen ligner bestemt en spiller, der som minimum kan lave en Huth. Chalobah er som minimum en udmærket Championship-midtbanespiller. Ake har set okay ud de gange han har spillet i PL.

Var der ikke også engang en fyr ved navn Borini? Hvordan gik det for ham? Endte han ikke i Liverpool, af alle steder?

Med andre ord, så er det selvfølgelig lidt tosset, at vi ikke forsøger at anvende vores talenter som breddespillere, men udviklingsmæssigt kan jeg ikke rigtigt se, at vi gør voldsomt meget forkert. Knægtene får udvikling og bliver til fodboldspillere, men de bliver bare ikke til vores spillere, hvilket man jo som Chelsea-fan godt kan være rimeligt bitter over. I tilfældet Borini var han dog bare ikke god nok, og det samme har jo også vist sig i Liverpool.

Du må lige forklare mig sammenhængen mellem de spillere som vi køber og sender videre med det samme, og så diskussionen om hvorvidt der er perspektiv i akademi-strategien. Dem du nævner har jo ikke været på vores akademi. Den anden strategi der letteste kan defineres som "Køb ungt talent - udlej talent - sælg talent med overskud". Ser bare ikke forbindelsen mellem det og vores akademi.

Nu var påstanden, at hvis vores unge spillere ikke slår igennem på førsteholdet, så bør vi spare pengene på de unge spillere, og i stedet købe førsteholdsspillere. Mange af de penge, vi bruger, bliver så vidt jeg brugt på netop at købe spillere ind i "køb og udlej" strategien, så det fortjener i mine øjne at blive nævnt, at det faktisk ikke er et stort økonomisk tab.

Hvad angår de spillere, vi ikke lejer ud med det samme, så er der da også et okay salgspotentiale i en del af dem, synes du ikke?

Du nævner også, at penge brugte i u-holdene ikke tæller på FFP - hvilket jo er rigtigt, men hvorfor bruge penge på noget, som man kategorisk vælger IKKE at drage fordel af?

Hvorfor ikke? Pengene tæller jo ikke i FFP-sammenhæng, men hvis en ungdomsspiller enten har stor salgsværdi eller fungerer på førsteholdet, så er der en økonomisk gevinst, som tæller med i FFP. Og udgifter i det virkelige regnskab er jo ikke specielt vigtige. Hvad forskel gør det for nogen, om vi har plus eller minus på bundlinjen? Roman forventer jo ikke at tjene penge på klubben, så vidt jeg ved, og jeg er ret sikker på, at strategien tager det med i betragtningen.

Jeg ved, at Loftus går for omkring 70k på ugentlig basis.

Det "ved" jeg nu ikke, at han gør, men rygterne kører selvfølgelig. Det tal, der generelt kører rundt, er i øvrigt 1,7 mil pund om året, eller lige godt 30k om ugen. Og nej, jeg tror ikke, at det er en typisk løn for akademi-folkene. Men uanset om det er eller ej, så er det en ungdomsudgift, som ikke tæller med i FFP, mens en eventuel indtægt ved et salg tæller med. Så selv om vi måske har et reelt underskud, og det ved jeg ikke om er tilfældet, så kanaliserer det alligevel penge igennem FFP-regnskabet og over til førsteholdet.

"Fribytter - Tænker du på, at man burde hente dem op på førsteholdet og konkurrere med de andre, eller hvordan skal det forstås?"

Nej, jeg tænker, at det ville være skidt for talenternes udvikling, hvis ikke de blev presset i Vitesse, fordi Roman krævede, at de skulle spille hver gang.