Snak

Til alle jer der ikke har helt styr på erhvervsøkonomi; 😉
; Der er stor forskel på at have en gæld på xxx antal miliarder og så samtidigt have både driftsunderskud og en egenkapital i pænt stor minus (Lyon) og så have xxx antal miliarder i underskud på driften - men ingen gæld = positiv egen kapital, uanset om aktionærer, sponsorer eller om klubben så har vundet i euro Lotto (CHL og store spillersalg) som eksempelvis er den situation som klubber som MC er i, så kan man diskutere om det er fair at en olie milliardær vil bruge sine penge på alt for dyre sponsorater ?? Nogen af de samme typer - som syntes det er helt forfærdeligt, havde sikkert ikke problemer med det da det var Kasi Jesper eller “Oscar” i Bif der kastede alt for mange penge i et sort hul, eller deres egene klubber i UK hvoraf også en del får urealistisk mange penge ift. proformance eksempelvis MU, Arsenal, Newcastle, Chelsea mfl.

Bliver penge værd, fordi klubben tvangsnedrykkes? Hvor er logikken i det?.

Der er enorm stor forskel på det som Chelsea, PSG og Manchester City gør i forhold til, hvad hæderlige ejerskaber har gjort i diverse klubber. For det første har jeg intet i mod, at der er klubber, som har flere penge end andre. Der er da ærgerlig for selve konkurrencen, men der skal være en fortjeneste i at være en succesful fodboldklub.

Disse kriterier opfylder hverken Chelsea, PSG og Manchester City. Chelsea blev opkøbt af en russer, som primært gennem udnyttelse af Sovjetunionens fald, planøkonomiens inkompetence og mafia-aftaler fik hevet penge ud af Rusland, som egentlig burde gå til bedre velfærd, veje og skoler til lokalbefolkningen. I stedet blev pengene brugt på diverse legetøj og luksus goder som eksempelvis Chelsea. PSG er opkøbt af staten Qatar, som trækker et kedelig spor til blandt andet fransk politik og FIFA. Manchester City og Newcastle lige sådan. Man kan spørge sig selv, hvor er vores moral, når sådanne ejerskaber accepteres og nærmest hyldes blot fordi, at det giver stjernespillere, titler og omtale? Lands hvis politik er så langt fra, hvad vi med vores værdisæt gerne vil adskilles fra.

Hvorfor er de blevet tvangsnedrykket?

Sindssygt at svare på en artikel, man ikke engang har læst

bold 255609

Der stod ikke noget om årsagen til at starte med i artiklen, det tilføjede de først senere.

Sindssygt at svare dét, når spørgsmålet blev skrevet da artiklen var tre linjer lang og sluttede med "Opdateres.."

Chelsea blev opkøbt af en russer, som primært gennem udnyttelse af Sovjetunionens fald, planøkonomiens inkompetence og mafia-aftaler fik hevet penge ud af Rusland, som egentlig burde gå til bedre velfærd, veje og skoler til lokalbefolkningen. I stedet blev pengene brugt på diverse legetøj og luksus goder som eksempelvis Chelsea.

Så for den … here we go again 🤣🤣

Fy for pokker, en klub du holder med, Wise!

Jeg ved det Tintin …
Den socialistiske møntfod er gældende

Pengene kunne også være brugt i krigen nu, i stedet for overbetalte fodboldspillere!

De fleste penge i topfodbolden er sgu mere eller mindre beskidte.