Snak

Forstår ikke, at de ikke købte Liverpool istedet for City, City for aldrig nogle top spillere, dertil er deres rygte ikke stort nok...

Kan ikke lade med, at grine af følgende bemærkning.

Det handler ikke om at købe et fodboldhold, men om at købe en forretning.

Chelsea må da være en af verdens dårligste forretninger, i øjeblikket
7 milliarder i gæld.

transfers udgifter 2003-04 -150 mill €uro
2004-05 -157 mill €uro
2005-06 - 59 mill €uro
2006-07 - 44 mill €uro
2007-08 - 18 mill €uro
2008-09 + 13 mill €uro

Det godt være Chelsea tjener på mange andre ting, men de har også mange
andre mennesker der skal have løn.

nu går det snart for vidt med alle de rigmænd der ødelægger fodbold fuldstændig.. engang kunne jeg godt lide chelsea. Det var dengang de havde hasselbaink og zola og egentlig kun var i top 6 i England - top 6 ligesom Man.City er i dag. Det virker forkert hvis City også bliver et tophold nu.

Jeg synes kun det skulle være muligt at blive et tophold gennem sportslig succes - dvs. tjene penge ved at vinde pokaler, vinde sponsorkontrakter og vinde fans!

Gør noget UEFA !

Er Manchester City top 6?

Tror du ikke, du har vendt tabellen på hovedet?

1. Den her handel kan sagtens gå igennem i og med at de investere igennem et andet selskab... der kan sikkert også fuskes ydermere ved at skrive det over på en anden af bagmændende bag Abu Dhabi United Groups navn.

2. @ Unkap: Det har intet at gøre med at modstå fristelsen, det er åbne børsnoterede selskaber, frit for alle der har pengene til det, at investere i det. So cut the Milan crap.

3. Det her er vel blot første spadestik til en korrupt liga, med aftalte kampe imellem hvilke af holdene der kan tjenes flest penge på. Der er jo ingen grænser for hvor mange hold araberne kan skrabe til sig.

Det er virkeligt en sørgelig drejning vores elskede Premier League er ved at tage.
Pisse frustrende at der intet kan gøres imod det. :(

Især den her sætning irritere mig:

"Jeg tror ikke på, at noget ikke er til salg, hvis man byder den rette pris. Det handler ikke om at købe et fodboldhold, men om at købe en forretning."

De ser det ikke som andet end en måde at tjene penge på.

@Jespersen9

hahaha. Du vil ikke vide hvor meget jeg afskyr Milan..

Morsomt at se hvordan Chelsea fans pludselig synes at penge er ved at overtage fodbolden. Kan det ikke være ligemeget hvem jeres hovedrige ejer er så længe han bruger penge? Tidligere er der sgu ikke nogen der har klaget.
Kunne nu være sjovt om Chelsea lærte lidt af de andre hold i big 4 og prøvede at udvikle en spiller selv i ny og næ. Det første sted jeg ville spare, overtog jeg Chelsea var at nedlægge ungdomsafdelingen. De bruger den jo alligevel ikke.

Helt seriøst!

Hvad er det i er så bange for? I siger alle, at de ødelægger vores elskede sport. Hvor kommer det fra? Hvad er de i ser i Chelsea og Manchester City, som er så forfærdeligt? Personligt tror jeg det handler om ejerne. Hvis Zola havde penge nok, og købte Chelsea, ville alle tænke "fedt!". Men når arabere og russere prøver at "erobre" vores territorie så vrider vi os - de skulle jo nødig blive en integreret del af den vestlige verden (!).

Fodbold har i årevis været styret af penge. Hører aldrig nogen snakke om at United og Liverpools ejere ødelægger sporten. Ja, de er vokset pga. sportslige resultater - og hvad så? Giver det ikke netop fodboldverden en ekstra dimension at små klubber fra en sæson til en anden kan spille med i toppen? Er det egentlig ikke lidt kedeligt, at det kun er de klubber som, måske endda for 10 år siden præsterede, skal vinde hvert år? Tag fx Liverpool. Det er snart 20 år siden de har vundet mesterskabet. Men nej nej, de har vundet engang og er derfor berettiget til at købe ind hvad de vil.

Det jeg prøver på at sige er, at pengene i fodbold indtil videre har bragt meget mere gavn end ulykke i form at større stadions, bedre spillere mv. Argumentet om at vi mister værdier og stolthed er jo bare et unuanceret billede af virkeligheden - tænk på hvor fodbold var uden penge. Netop pengene distancere fodboldens kvalitet betydeligt fra andre, mindre sportsgrene som fx håndbold.

inflexible,

jeg tror ganske mange Man U og Liverpool-fans vil erklære sig uenige med dig i, at ejerforholdene i disse klubber ikke er omdiskuteret.

Det ville være fint, hvis UEFA fik kigget på nogle regnskabskrav som kunne sikre sund økonomi hos klubberne.

@inflexble


Men når arabere og russere prøver at "erobre" vores territorie så vrider vi os - de skulle jo nødig blive en integreret del af den vestlige verden (!).

Du synes på ingen måde at det er latterligt at tage den drejning? De fleste mener det samme om amerikanske ejere, på den baggrund at de ingen forstand har på den sportslige del. Enten køber de det som en forretning, eller som et meget dyrt stykke legetøj. Frygten er jo at de er ligeglade med det sportslige og tapper klubben økonomisk, eller bliver trætte af deres legetøj og smider det væk når de mister interessen.

Det jeg prøver på at sige er, at pengene i fodbold indtil videre har bragt meget mere gavn end ulykke i form at større stadions, bedre spillere mv. Argumentet om at vi mister værdier og stolthed er jo bare et unuanceret billede af virkeligheden - tænk på hvor fodbold var uden penge. Netop pengene distancere fodboldens kvalitet betydeligt fra andre, mindre sportsgrene som fx håndbold.

For det første har penge ikke noget at sige hvad angår kvaliteten af spillere. Det pengene effektivt betyder er at der bliver drevet rovdrift på talenter i hele verden, som så bliver hentet til Europa. Har man ikke altid tålmodighed til at vente på at talenter udvikler sig, køber man bare en ny spiller. Det går kraftigt ud over talentudviklingen. Dertil kommer konkurrenceforvridningen. Har du masser af penge kan du mere eller mindre hente de spillere du har lyst til. Det kan mindre klubber ikke. På denne måde sikrer du netop at det er få men store klubber der styrer markedet.
Sidst men ikke mindst. Hvordan i helvede kan du sammenligne kvaliteten på Håndbold og Fodbold baseret på penge? Smider du hundrede milliarder i Curling gør det det sgu ikke mere interessant.