Snak

Siger bare 1 ting.

Godt det aldrig ske i Tyskland. udover Wolfbrug og Hoffenheim.

edit glemte Leverkuse.

Bayer koncernen bliver da ofte anklaget for at stå bag Bayer Leverkusen

Så kan de vel også lige købe united, liverpool og arsenal når de er i gang :D

@ peppesignori

Selvom mange var utilfredse med Malcom-familiens overtag af United var det jo slet ikke på samme måde. Min pointe er at vi er bange for "det fremmede" i den her sammenhæng. Dengang United blev overtaget var der slet ikke samme ramaskrig om at PL var ved at gå under. Og hvad er det egentlig sket siden Malcoms overtog United? Vi har vundet og vundet!!! Sir Alex har altså fortsat i samme tråd som før ejerskabet skiftede hænder.

Jeg synes folks frygt for disse overtagelser er både ubegrundet og overdrevet.

@Bosse1983

"Du synes på ingen måde at det er latterligt at tage den drejning?"

Nej! For tror virkelig at det netop er kernen. Med arabere og russere mener jeg jo implicit det "fremmede". Tror de fleste har så stort et problem med Abu Dhabi Group fordi de er arabere, selvom de selvfølgelig aldrig vil indrømme det. Tror det er meget lettere at acceptere for os fans, hvis fx en tidligere fodboldstjerne, eller en englænder overtog ejerskabet.

"Frygten er jo at de er ligeglade med det sportslige og tapper klubben økonomisk, eller bliver trætte af deres legetøj og smider det væk når de mister interessen."

Er jo netop den frygt jeg prøver at bestride, når jeg siger, "hvor kommer det fra?". Kan umiddelbart ikke finde nogen indlysende eksempler på at det er sket. Selvom mange Chelsea-kritikere er joket om at Abramo ville skride og efterlade klubben i et økonomisk sort hul, er der ingen tegn på at det sker! Dertil: bortset fra nogle få tilfælde har den sportslige ledelse tilsyneladende haft meget frie tøljer de respektive klubbber.

"For det første har penge ikke noget at sige hvad angår kvaliteten af spillere"

Det er da en klokkeklar underdrivelse. Det koster penge at udvikle talenter, basta. Trænere, anlæg, træningsturneringer, træningsophold mv. mv. koster alt sammen penge. Grunden til at La Liga, Serie A og PL er så store er jo bestemt ikke kun pga. køb af store spillere. De har også faciliteterne til at udvikle talenter.

"Det pengene effektivt betyder er at der bliver drevet rovdrift på talenter i hele verden, som så bliver hentet til Europa. Har man ikke altid tålmodighed til at vente på at talenter udvikler sig, køber man bare en ny spiller. Det går kraftigt ud over talentudviklingen."

Selvom det foregår sådan i nogle klubber er det en slem generalisering. Fx gør mange af de rigeste klubber meget ud af at udvikle deres egne spillere. Tror du seriøst at klubber som Barca, United, Arsenal mv. ville stoppe talentudviklingen hvis de havde en blankocheck? Nej, for de forstår nemlig de indlysende fordele ved selv at kunne opfostre og skabe klassespillere.

"Har du masser af penge kan du mere eller mindre hente de spillere du har lyst til. Det kan mindre klubber ikke. På denne måde sikrer du netop at det er få, men store klubber, der styrer markedet."

Var der flere store klubber før Abramo og Abu Dhabi kom ind i billedet? NEJ. Chelsea er blevet en magtfaktor, hvilket de bestemt ikke var før. Manchester City kan på sigt ligeledes blive det. Som tidligere nævnt giver disse overtagelser i mine øjne blot en et overraskelsesmoment. Dertil kan de mindre klubber købe afdankede stjerner til spotpris i de rigere klubber.

"Hvordan i helvede kan du sammenligne kvaliteten på Håndbold og Fodbold baseret på penge? Smider du hundrede milliarder i Curling gør det det sgu ikke mere interessant."

Hvis håndbold havde den samme kapital og opbakning ville sporten kunne udvikle sig på en helt anden måde. Klubberne ville blive større, hvilket skaber basis for mere talentudvikling og flere gode spillere. Nej, selvfølgelig kan man ikke sammenligne de to sportsgrene direkte. Min pointe er, at der ville være flere klassespillere i håndbold, hvis sporten havde flere penge. Hvis du ikke er enig, så lad det ligge. Det samme argument mener jeg gælder for enhver anden sportsgren - Curling inklusiv. Penge har en naturlig tiltrækningsevne.

@ Ill
Jeg er selv glødene United-fan. Det jeg prøvede at sige var IKKE, at klubbernes fans var ovenud tilfredse med overtagelserne. Jeg pointerede bare at folk dengang ikke forudså PLs undergang, som folk i denne tråd gør.

Apropro Leverkusen, så har holdet i de senere år været afskåret af medicin koncernen! Yderme synes jeg ikke det er helt fair at sammenligne de 3 hold med Chelsea og City. Medicin koncerne Bayer oprettede Bayer 04 Leverkusen så medarbejderne havde et sted at spille, VW er grundlagt og har stadig base i Wolfsburg samt Dietmar Hopp som selv har spillet for Hoffenheim. Hvad havde Abramovich at gøre med Chelsea før han overtog dem?

Hvis man nævner overstående hold bør man vel også nævne PSV Eindhoven, Parma and Sochaux.

Morsomt at se hvordan Chelsea fans pludselig synes at penge er ved at overtage fodbolden. Kan det ikke være ligemeget hvem jeres hovedrige ejer er så længe han bruger penge? Tidligere er der sgu ikke nogen der har klaget.
Kunne nu være sjovt om Chelsea lærte lidt af de andre hold i big 4 og prøvede at udvikle en spiller selv i ny og næ. Det første sted jeg ville spare, overtog jeg Chelsea var at nedlægge ungdomsafdelingen. De bruger den jo alligevel ikke.

Øhm ved du noget om fans og fodbold?

Hvis vi nu bare var ligeglade med hvem der styrede vores klub, så længe de brugte masser af penge, ville vi jo ikke være fans!

Og Abramovich´s plan med CHelsea er ikke bare at købe færdigudviklede spillere.
Men han vil i stedet fokuserer på ungdommen. Kenyon har allerede en plan om at om 4-5 år vil 3-4 spillere i startopstillingen være spillere af egen avl.

Og med spillere som Mancienne, Sinclair, Scott osv. er det muligt.

#BoKa

Nu tog jeg udgangs punkt i tysk fodbold.

da jeg ikke ser fodbold fra andre lande, I det tyske forbund har men lavet sådan at men kun kan ejer 45% af en klub, reste skal være klubbe selv så men kan ikke "købe" en klub i Tyskland.