Snak

Det er håbløst at diskutere det her med dig. Er fint nok du ikke synes man skal følge reglerne, men husk lige på det næste gang dit hold bliver snydt for straffespark

Manchester City er ikke din klub, surtshow68.

Det er City Football Groups/Abu Dhabi United Groups klub.

Kan du bestemme noget som helst der foregår? Nej.
Så fortsæt du bare med at være kunde hos dem.
Og så stop med at prøve at nedgøre dem der rent faktisk er fans.

Man kan godt være imponeret og respektere Pep og City for deres til tider fejende flotte fodbold, men samtidig tørt konstatere - som det er - at de også har haft en meget stor konkurrencefordel de senere år. Alle klubber, der i en periode har brugt massivt mange flere penge end deres konkurrenter (uden at finansiere via salg osv.), har også fået resultaterne. Det gælder Chelsea, PSG og City mv., og det vil også gælde for fx Newcastle, hvis en arabisk eller russisk type med en bundløs pengetank køber klubben og ikke stopper med at hælde milliarder i den, før den er den bedste. Det er jo såre simpelt.

Der er absolut tale om et voldsomt forbrug. Men med til historien om de mange penge der er brugt hører dog også, at han skulle gennemføre et mindre generationsskifte, hvor mere eller mindre samtlige backs var over sidste salgsdato, Touré kørte på det sidste vers, midterforsvaret havde brug for en opgradering og foryngelse, og der manglede et par kreative spillere. Det absurde er så de beløb der er spenderet på bredden.

Tilsvarende kan du sige om Klopp. Men han har primært finansieret sin trup via spillersalg og sportslige resultater. Han har så heller ikke den samme sindsyge trupdybde som Pep, hvilket meget vel kan være den marginal, der tipper mesterskabskampen i Citys favør.

Scouser Tommy
Så "såre simpelt" er det jo så bare ikke.

Hvorfor er QPR så ikke en stor succes nu? De fik også kæmpe kapitalindskud. Hvorfor bliver Sunderland, der stadig har mange flere penge end deres konkurrenter, ved med at rasle ned igennem divisionerne?

United brugte milliarder under Mourinho, uden noget der minder om tilsvarende resultater.

Russisk fodbold blev heller aldrig en magtfaktor, selvom det på et tidspunkt var en af de økonomisk stærkeste ligaer,

Tilføjer lige den kommende nedrygger Fulham, der har brugt over £100 m. Hvorfor er de ikke med i topkampen?

Ja, penge er en kæmpe fordel, men at sige at penge er lig med succes, det er simpelthen ikke rigtigt.
Fodbold, og verden generelt, er altså en anelse mere kompleks, end din udlægning.

@Tommy

Jamen bestemt. Jeg er jo ikke enig i at det samlet set er et vanvittigt niveau City har spenderet. Der er bare en tendens til at glemme at der faktisk også var et ret stort behov. Netop som hos Liverpool.

Alle klubber, der i en periode har brugt massivt mange flere penge end deres konkurrenter (uden at finansiere via salg osv.), har også fået resultaterne.

Hvor er Everton henne i dén ligning? United har også underpræsteret ift. penge brugt på transfers, hvis du spørger mig. Også selvom de blev 2´er sidste år.

I øvrigt bør man også se på transfersummerne ift. den reelle værdi de forskellige køb har givet på banen.

Eksempel: Kepa var 2 mio pund dyrere end Van Dijk. Findes der et menneske i verden der mener at Kepa ser ud til at være pengene værd og at VVD ikke er sine penge værd? Ikke at det ikke kan ændre sig over tid, men helt ærlig: Jonas Lössl ville kunne gøre det bedre for Chelsea. Svært at pege på en forsvarsspiller, der ville kunne erstatte VVD.

Må ærligt indrømme, at det er meget forsimplet når man siger at City kun er blevet mestre fordi de har brugt så mange penge. Har set flere hold i PRL der også har brugt mange penge og ikke bare kan spille det halve af hvad City gør .