Snak

Mig bekendt har det ikke været nogen afstemning omkring de regler. Og selv om det hele ser demokratisk ud på papiret er man ikke det mindste i tvivl om hvem der trækker i trådene.

De holder altså både jævnlige bestyrelsesmøder og en generalforsamling hvert efter sæsonen hvor nedrykkerne overdrager deres ejerdel til oprykkerne og hvor nye tiltag bliver besluttet.
Så jo, det er meget demokratisk.

Ved nogen overhovedet hvor meget det er man mener City har brugt af penge, som har overskredet det tilladte?
Hvis de største sponsorater kan bevises, som værende lovlige, hvilket jeg mener at i hvert fald Etihad blev af CAS og de kan dokumentere at Mancini var ansat som konsulent i et bi-job udenom City, så vil det pludseligt kunne ende med at det hele smuldrer lidt.
Så kan man begynde at diskutere hvad der er tanken bag osv. ligesom de andre smarte klubber der finder smuthuller, men det er en anden sag.
Jeg gætter på at de har styr på deres kontrakter og det hele bliver et spørgsmål om beviser for at der er snydt, hvilket måske bliver svært.

@Dan Burn

Ville det ikke være nemmere, hvis du satte dig en smule ind i tingene? Nu er du efterhånden kommet med flere mærkelige påstande i denne tråd, som ville kræve meget lidt søgning, for at finde ud af det var skudt forbi målet.

FFP blev i sin tid stemt igennem af 14/20 klubber. De seneste foreslåede regler har 16/20 klubber bag sig. Så jo, der ligger reel demokrati bag reglerne.

@Grass

Etisalat-sponsoraterne, hvorfra £15m på årsbasis skulle være reelle ejerindskud røg på forældelse. Indskud fra Etihad Airways røg også delvist på forældelse. I øvrigt via et CAS-panel, hvor formanden var én City havde peget på, og en proces, hvor City havde forhalet processen i stor stil, og dermed også skubbet tidsgrænsen.

Geddar
Jeg kan ikke læse at Etihad røg på delvis forældelse:

-
In respect of the allegations relating to Etihad CAS found, by a majority of 4 to 3, the allegation not to be proven based on evidence presented to it that had not been provided to UEFA. CAS went as far to say: “…the possibility cannot be excluded that Adjudicatory Chamber may have reached the same conclusions as the panel in the present proceedings, had such evidence been made available to it”.
-

"Payments from Etisalat were time-barred according to UEFA´s own rules, and Etihad Airways´ payments were partially time-barred."

https://www.skysports.com/amp/football/news/11679/12038109/manchester-city-court-of-arbitration-for-sport-releases-reasons-for-lifting-clubs-european-ban

Jeg synes det er en kringlet formulering, og der er da også to vidt forskellige udlægninger deraf. Og i CAS-regi var det en snæver afgørelse. Og derudover går det ærligt talt over min forstand, hvordan de kunne komme udenom de mails, bl.a. fra City´s egen CFO, hvori det direkte fremgår, at en væsentlig del af sponsoratet skulle komme fra ejerne (ADUG). Om det handler om juridiske teknikaliteter eller panelsammensætningen ved jeg ikke, men det stinker langt væk.

Nu forholder jeg mig til afgørelsen og ikke hvad der ligger bag. Det tænker jeg må være det rigtige, men jeg er klar over at denne sag, uanset udfaldet, ikke vil ændre folks syn på City.

Grass, hvis en mand/kvinde står tiltalt for 115 tilfælde af svindel, vil du så også vælge at tro, at der ikke er en lille smule gløder med al den røg?

Positiv
Selvfølgelig er der gløder og det kan også sagtens være at de bliver dømt for noget af det, men bare det at du fokuserer på tallet 115 siger det hele. Mange af de anklager kan være peanuts. Det tal alene har gjort debatten umulig.
Jeg er helt sikker på at man på den ene eller anden måde har været kreative, så man har kunne vækste hurtigere end FFP tillader. Om det så er gjort så smart, at City går fri må vi se. Men at se den lynchstemning fra folk der ønsker en dom ud fra antallet af anklager er lidt pinlig. Der er trods alt forskel på om det er 115 mordforsøg eller om størstedelen er parkeringsbøder. Glæder mig til udfaldet.

Men det er tydeligt, at City ikke er de eneste der ønsker at investere mere og hurtigere end FFP tillader og der er svært at finde en lovgivning, som ikke kan omgås.

Jeg er af den holdning at markedet skal sættes fri. Jeg er helt ok med hvis der laves regler, så statsoverhoveder og lignende ikke må eje en klub. For mig handler det kun om at en ejer af en klub, skal kunne investere lige præcis det de ønsker.
Der kan sagtens laves et sikkerhedsnet der sikrer klubber i en hvis grad, uden det behøver at begrænse ejernes investeringer. Men vi er også nødt til at indse at fodbold for længst er blevet mere forretning end sport og derfor vil der også være dårlige forretningsfolk der kører klubber i sænk, uanset FFP. Se bare hvor ringe ledelse flere store klubber har. City er dem jo overlegne på næsten alle punkter.