Snak

Det går ret meget under radaren, at ejerne faktisk kan foretage betydelige investeringer, uden det medtages i FFP/PSR. I princippet kunne Benham betale for et top notch stadion med de fedeste sponsorfaciliteter og state of the art træningsfaciliteter uden det ville koste i FFP-regnskaberne (udover driften af det), og dermed booste kampdagsindtægterne og gøre klubben mere attraktiv. Derudover er de nye regler mere lempelige, og giver mere elastik til driftsøkonomien.

Men hvis man fortsat vil sikre et niveau af økonomisk bæredygtighed, så kommer man ikke udenom, at det vil begrænse mulighederne for ejerne ift. at investere i spilletruppen. Det skal gerne være sådan, at hvis ejeren pludseligt trækker stikket, så er der et forhold mellem indtægter og udgifter, som betyder, at klubben ikke falder fra hinanden, som man bl.a. så med Malaga.

Derudover forstår jeg ikke idéen om, at det skal være en menneskeret for klubber pludseligt at springe ind i topkampen fra den ene sæson til den anden, alene via ejerfinansiering af spillertruppen. Der bør vel være en del af vejen derhen, der kommer via flerårig sportslig, organisatorisk og kommerciel dygtighed.

Geddar
Sådan er det jo i Superligaen. Hvis der blev indført FFP ville ingen af de små klubber med små stadions kunne drømme stort.
Og blev det indført nu ville de rige milliardærklubber være så langt foran at de ikke ville kunne hentes. At de så sikkert ikke bliver hentet er en anden sag, men muligheden er der.
Det er jo ikke fair at indføre en regel, som tilgodeser de rige hold. Så skulle reglen være, at alle havde det samme max budget de måtte bruge, uanset hvor dygtige de var til at tjene penge på sponsorater og trøjesalg. Så ville det pludseligt blive spændende.
Enten bør markedet sættes fri eller også må man lave ens budgetter for alle.
Dette vil sikre at det ikke er en lukket fest.

Jeg er ikke helt med på hvad du mener. Hvad er hvordan i Superligaen? Derudover beskriver jeg jo bare hvordan det er i dag.

"Enten bør markedet sættes fri eller også må man lave ens budgetter for alle.
Dette vil sikre at det ikke er en lukket fest."

Det kommer jo an på hvad hensigten med reglerne er. Når nu hensigten er økonomisk bæredygtighed, så giver det ikke mening at reducere de mulige løsningsmodeller til de to.

Det er jo ikke fair at indføre en regel, som tilgodeser de rige hold. Så skulle reglen være, at alle havde det samme max budget de måtte bruge, uanset hvor dygtige de var til at tjene penge på sponsorater og trøjesalg. Så ville det pludseligt blive spændende.
Enten bør markedet sættes fri eller også må man lave ens budgetter for alle.
Dette vil sikre at det ikke er en lukket fest.

Øh jo det er særdeles fair. De rige klubber som du kalder det er jo blevet rige over en længere årrække, hvor de har haft succes i Europa og på den hjemlige bane. Kontrasten til det og så City som var en lille klub inden Abu Dhabi kom til er jo afgrundsdyb. Det er faktisk muligt for en lille klub at blive en stor klub over tid hvis de præsterer godt i ligaen og dernæst i Europa, og er kloge på transfermarkedet. Dog kræver det også at der er et vist tilskuer fundament. Eksempelvis Newcastle har et større potentiale end Brighton alene af den grund.

Det er jo ikke fair at indføre en regel, som tilgodeser de rige hold.

Ville dét at "sætte markedet fri" som du kalder det, ikke netop tilgodese de hold, som allerede har en rig ejer, som er villig til at kaste milliarder i et dybt hold uden at forvente et afkast?

Jeg er af den holdning at markedet skal sættes fri

For år tilbage blev OL for dopede foreslået. Fordi der var så mange som omgik reglerne. Det blev sjovt nok aldrig til noget.

Hvis man bare satte fodbolden fri, så kunne City, Newcastle, PSG osv bryde ud og spille i deres egen liga. Så kunne folk selv vælge om man ville se det eller ej. Jeg ved sgu godt hvad jeg helst ville se. Mit gæt er de klubber inden for en meget kort årrække ville komme med halen mellem benene og tigge om at komme tilbage til det de kom fra. Interessen ville simpelthen forsvinde. Jeg kan simpelthen heller ikke forestille mig, at saudi ligaen vil vinde indpas.

Hvis det bare ville blive givet frit, så vil det jo gøre det dyrere for alle at drive en fodboldklub.
Det bliver jo dyrere både at købe spillere og aflønne dem hvis man ikke vil falde af toget.
Så klubber der driver en fornuftig forretning og sætter tæring efter næring vil blive sat af fordi nogle ejere vil lege football manager med snydekoder.

TheUnitedWay
Enig i at det kræver andet end penge. Se bare United. En af verdens rigeste klubber, som kunne lære meget af Citys ledelse. Nok også derfor de begynder at ansætte dem, så de kan få styr på butikken.
Man City er vel den klub med den dygtigste ledelse i verden. De har måske ikke haft lidt for meget fart på, men indskud fra ejere har ikke gjort succesen alene. Igen er United eksemplet der fortæller at det både kræver penge og hjerne at få succes. De har længe manglet den sidste del. City har haft begge dele.