Snak

jbk: Det må være træneren der afgør, hvilket niveau Keller er på, så selvfølgelig kan man smide Keller på 2. holdet til hans kontrakt udløber. Problemet ligger i, at MG er gode venner med Keller og at hans nosser er for små til at handle ud fra sund fornuft.

I er godt klar over at man ikke bare kan "smide en spiller ud". Ifølge standard kontrakten har en spiller krav på træning der svarer til hans niveau. Spillerforeningen var rigtig meget inde over og der var ingen måde at komme af med Keller på i utide uden fagforeningsbøvl. Og han vil ikke selv skifte - med den hyre han har.

Det har ikke noget med en standardkontrakt at gøre. Der er massere af eksempler på spillere der får den behandling som Keller burde have haft. Det er Kellers specifikke kontrakt der er gør at RFC ledelsen kommer til at se så svage ud. Og gæt nu hvem der i sidste ende har ansvaret for den kontrakt? Nårrh ja.. det er sku da også direktøren. Sådan er det.

Desuden havde ledelsen stadig massere af muligheder for at agere, men man valgte at spille passiv.

Det må være træneren der afgør, hvilket niveau Keller er på, så selvfølgelig kan man smide Keller på 2. holdet til hans kontrakt udløber. Problemet ligger i, at MG er gode venner med Keller og at hans nosser er for små til at handle ud fra sund fornuft.

Dit indlæg illustrerer jo meget godt, hvorfor ledelsen aldrig har haft en chance i den almene fodboldtilhængers forståelse.

a) Keller er smidt på 2. holdet inden for den kompetence, som træneren har. At smide ham "længere" ned vil være i strid med de kontraktlige forpligtelser og ville i givet fald ende med en sag mod Spillerforeningen. Du kan selvfølgelig mene, at det er et offer, der kan være stort nok til den givne situation, men holdningen har været en anden i ledelsen, der har ønsket at stå på mål for de regler, som Gravgaard endda eftersigende selv har været med til at forhandle sig frem til!

b) at det skulle være ren nepotisme er ikke andet end usaglig og til dels naiv spekulation, som i sagens natur også kan afvises blankt, da Gravgaard ikke kan træffe sådanne beslutninger på egen hånd. Det er da naivt at tro, at hverken Ole Nielsen eller bestyrelsen har været inde over denne sag!?

Og gæt nu hvem der i sidste ende har ansvaret for den kontrakt? Nårrh ja.. det er sku da også direktøren. Sådan er det

Hvis det, du skriver, er korrekt - at det kun er Kellers individuelle kontrakt, der indeholder de pågældende bestemmelser - så kan du ingenlunde skyde skylden på den nuværende ledelse.

@ RFC-Kronjylland

Arbejder du i Randers siden du forsvarer ledelsen på denne måde?

Ledelsen blev på ingen måder taget som gidsel. De kunne håndteret sagen anderledes. Todd vidste dem vejen, men de valgte at gå imod ham.

Hvad der præcist står i Keller´s kontrakt er der næppe mange der ved. Men hvis en ledelse virkelig ønsker at blive fri for en person, ligger der utallige muligheder. Den ene er f.eks. at købe Keller ud.

- Man kunne have betalt ham store del af den løn man "skylder" ham, og han ville have mulighed for at skifte til en anden klub og få løn der.
- Klubben kunne bare bakke Todd op i at Keller skal spille på 2. holdet.
- Man kunne lade ham "selv-træne". Dette bruger mange store klubber i udlandet. Der står næppe noget i hans kontrakt om at han skal træne en bestemt form for træning.
Løbe træning resten af sæsonen skulle nok få ham på andre tanker. Vælger han ikke at tage løbetræningen kan klubben give ham bøder. Mange arbejdspladser i det private vælger også at give de "kedelige" arbejdsopgaver til en person man gerne vil af med.
- Man kunne smide Keller nederst i hierarkiet. Keller tager dunke, bolde og ordner vasketøjet. Så slipper vaskemanden også for det.

Måske er nepotisme ikke årsagen til ledelsen/bestyrelsens beslutning. Men det ændrer ikke ved de fremstår mindre kompetente i denne sag, og at Todd fremstår som manden med den nødvendige handlekraft.
Deres inkompetence leder tanker hen på andre årsager, som kan forklare deres mærkværdige handlen og her fremstår nepotisme som et udmærket bud. Sandt at sige et gæt. Men ikke desto mindre ville det forklare en del.

@RFC-Kronjylland

Der er vel flere sider af den her sag.

Der er den måde som man håndterede det i medierne, og det generelle pres der kom ved denne skandale. Her viste man ekstreme inkompetencer, og håndteringen i medierne var til -3. Men det har vi efterhånden debatteret flere gange her på siden.

Men så er der selvfølgelig den måde som man skulle have behandlet sine spillere(og trænere på). Altså mandskabsplejen, eller i dette tilfælde, personalepleje. Det virker ikke til at man har givet nogen andre end Keller opbakning.Dvs. at man altså ikke har bakket op omkring Todd og hans beslutninger, hvilket han jo også siger.

Jeg kender ikke de specifikke muligheder RFC havde ift. Keller, men lige meget hvad så har det ikke virket som at man var specielt ivrige for at få skaffet Keller af vejen. Jeg er sikker på at man havde muligheder, og hvis man ikke havde, så er det satme også for dårligt.

Arbejder du i Randers siden du forsvare ledelsen på denne måde?

Nej, dog ikke.

Ledelsen blev på ingen måder taget som gidsel. De kunne håndteret sagen anderledes. Todd vidste dem vejen, men de valgte at gå imod ham.

Jo, når to medarbejdere skaber et problem på arbejdspladsen, som ellers ikke hører arbejdspladsen til, så bliver arbejdspladsen taget som "gidsel". Jeg er selvfølgelig med på, at der i et vist omfang er uskrevne regler på et fodboldhold, der gør at sagen ikke kan overføres til enhver anden arbejdsplads.

Hvad der præcist står i Keller´s kontrakt er der næppe mange der ved. Men hvis en ledelse virkelig ønsker at blive fri for en person, ligger der utallige muligheder. Den ene er f.eks. at købe Keller ud.

Ikke uden Kellers accept, medmindre selvfølgelig en mulighed er indbygget i kontrakten for at købe ham ud. En arbejdsgiver kan altså ikke uden videre opsige en medarbejder uden saglig grund.

- Man kunne have betalt ham store del af den løn man "skylder" ham, og han ville have mulighed for at skifte til en anden klub og få løn der.

Se ovenfor

- Klubben kunne bare bakke Todd op i at Keller skal spille på 2. holdet.

Jeg er ikke sikker på, om du her hentyder til ageren i medier, eller om du mener, han skulle have været smidt helt ud af truppen? Der er stor forskel på de to dele.

- Man kunne lade ham "selv-træne". Dette bruger mange store klubber i udlandet. Der står næppe noget i hans kontrakt om at han skal træne en bestemt form for træning.
Løbe træning resten af sæsonen skulle nok få ham på andre tanker. Vælger han ikke at tage løbetræningen kan klubben give ham bøder. Mange arbejdspladser i det private vælger også at give de "kedelige" arbejdsopgaver til en person man gerne vil af med.

Hvis vi ellers antager, at der ikke er fastsat nogle bestemte krav til træningsgrad og -niveau i kontrakten; da må det være inden for trænerens (og det øvrige sportslige trænerteams) kompetence at bestemme, hvilken træningsform, der er "passende" til den enkelte spiller.

- Man kunne smide Keller nederst i hierarkiet. Keller tager dunke, bolde og ordner vasketøjet. Så slipper vaskemanden også for det.

Se lige ovenfor. Her endda ganske sikkert uden den kontraktlige problemstilling.

_________________________

Jeg siger ikke, at ledelsen har ageret perfekt. Jeg har blot hele vejen igennem forsøgt at få luget alle de usaglige beskyldninger og spekulationer ud, som flyver fra højre til venstre, og rent faktisk vurdere sagen sagligt.
Jeg kan gentage fra et andet af mine indlæg i denne tråd, at ledelsen jo godt kunne have valgt at bryde sine kontraktlige forpligtelser med Keller, men de må jo have vurderet, at det ikke var "det værd" at tage konsekvenserne af at bryde kontrakten. Det kan man så have sin egen holdning til, men jeg foretrækker altså, når folk vurderer det på et oplyst og sagligt grundlag i stedet for straks at dømme ledelsen ude og trække nepotismekortet.

@LukeDanDuke
Ja, det er en meget speget og mangefacetteret sag. Jeg er enig i, at sagen kunne være håndteret meget bedre i medierne. Jeg vil dog tilføje til dit indlæg, at jeg tror, at netop i denne sag har mediehåndtering og personalepleje været så uløseligt forbundet, at man ikke kan opdele den så klart.

Hvor meget opbakning Keller har fået fra ledelsen, kan vi reelt kun gisne om. Jeg har i hvert fald ikke hørt nogen sige, at de billiger hans handlinger.

Det er jo ren Esbjerg tilstande i Randers.

@ RFC-Kronjylland

Jo, når to medarbejdere skaber et problem på arbejdspladsen, som ellers ikke hører arbejdspladsen til, så bliver arbejdspladsen taget som "gidsel". Jeg er selvfølgelig med på, at der i et vist omfang er uskrevne regler på et fodboldhold, der gør at sagen ikke kan overføres til enhver anden arbejdsplad

Du får lov til at kalde det hvad du vil. I min optik har et gidsel ikke mange handlemuligheder, og dem de har er med kniven for strubben. Ikke helt det Randers har været udsat for.

Ikke uden Kellers accept, medmindre selvfølgelig en mulighed er indbygget i kontrakten for at købe ham ud. En arbejdsgiver kan altså ikke uden videre opsige en medarbejder uden saglig grund.

Nej, ikke uden hans accept. Men pointen var netop at man formentlig ville få hans accept hvis man fortalte ham, at den ene mulighed var at blive i klubben og indfri kontrakten under de forhold som træneren fandt passende (træneren havde givet sin holdning til kende) eller han kunne få en pose-skrid-væk-penge og finde sig et nyt sted. Mon ikke man kunne finde en sum han nok skulle smutte for.

Jeg er ikke sikker på, om du her hentyder til ageren i medier, eller om du mener, han skulle have været smidt helt ud af truppen? Der er stor forskel på de to dele.

Hvis man bakker en op gør man det vel i både medier og internt. Det er tydeligt at Todd ikke har fået den opbakning internt, ifølge denne udtalelse og det står klart for enhver at han ikke fik det i medierne. Ledelsen kunne have sagt til Todd. Prøv at hør her Todd. Vi kan ikke fyre ham af kontraktmæssige grunde, men vi bakker dig op i at Keller aldrig skal spille på 1. holdet igen.

Hvis vi ellers antager, at der ikke er fastsat nogle bestemte krav til træningsgrad og -niveau i kontrakten; da må det være inden for trænerens (og det øvrige sportslige trænerteams) kompetence at bestemme, hvilken træningsform, der er "passende" til den enkelte spiller.

Selv hvis der er fastsat bestemte krav til træningsgrad- og niveau i kontrakten, vil det være op til træneren at vurdere dette niveau og form. Selv hvis der skulle stå i kontrakten at Keller skal træne med 1. holdet, kan man sende ham ud at løbe på banerne som 1. holdet er tildelt.
Der står næppe noget i Kellers kontrakt om at han ikke skal tage bolde og dunke.

Jeg siger ikke, at ledelsen har ageret perfekt.

Jeg skriver ikke at du skriver de har ageret perfekt, men du forsvare dem og mangler tydeligvis et perspektiv, hvor i ledelsen har handlet inkompetent i forhold til deres muligheder.

Man kunne have håndteret sagen anderledes selv uden at bryde de kontraktlige forpligtigelser.

Men du kan næppe modbevise at der har været en form for nepotisme inden over. Hvorfor påstanden stadig vil stå ved magt.