Snak

Hvis man bakker en op gør man det vel i både medier og internt. Det er tydeligt at Todd ikke har fået den opbakning internt, ifølge denne udtalelse og det står klart for enhver at han ikke fik det i medierne. Ledelsen kunne have sagt til Todd. Prøv at hør her Todd. Vi kan ikke fyre ham af kontraktmæssige grunde, men vi bakker dig op i at Keller aldrig skal spille på 1. holdet igen.

Ok. Jeg er fuldstændig enig i, at man burde have været bedre til at bakke op om Colins beslutning om ikke at bruge Keller. Længere kunne man ikke være gået uden at bryde kontrakten, og det er jo det springende punkt.

Selv hvis der er fastsat bestemte krav til træningsgrad- og niveau i kontrakten, vil det være op til træneren at vurdere dette niveau og form. Selv hvis der skulle stå i kontrakten at Keller skal træne med 1. holdet, kan man sende ham ud at løbe på banerne som 1. holdet er tildelt.
Der står næppe noget i Kellers kontrakt om at han ikke skal tage bolde og dunke.

Hvilket jo netop var min pointe. Så kan man heller ikke kritisere ledelsen for ikke at smide ham ud af klubben. Man kan dog, som i forrige afsnit, mene, at de burde have tydeliggjort deres støtte af Todds beslutning. Det er to vidt forskellige ting.

Jeg skriver ikke at du skriver de har ageret perfekt, men du forsvare dem og mangler tydeligvis et perspektiv, hvor i ledelsen har handlet inkompetent i forhold til deres muligheder.

Man kunne have håndteret sagen anderledes selv uden at bryde de kontraktlige forpligtigelser.

Men du kan næppe modbevise at der har været en form for nepotisme inden over. Hvorfor påstanden stadig vil stå ved magt.

Jeg mener nu, at jeg forsvarer dem ved at forsøge at skabe perspektiv i sagen i modsætning til de usaglige spekulationer, der flyver rundt. Det gør mig ikke til definitiv fortaler for alt, hvad ledelsen har foretaget sig, og jeg har da også medgivet flere steder, bl.a. i dette indlæg, at jeg ikke mener, at ledelsen har magtet mediehåndteringen tilstrækkeligt, og at de kunne have bakket Todd mere op i hans beslutning.

Jeg må lige komme med en alvorlig anke! Det er galt misforstået, hvis du mener, at jeg har bevisbyrden for, at påstanden om nepotisme er falsk. Det er som udgangspunkt vedkommende, er fremlægger påstanden, der har bevisbyrden for dennes sandhed. Det er netop fordi, folk ikke kan løfte denne bevisbyrde, at jeg kalder det for spekulation.

Med din logik, så kunne jeg her og nu påstå, at månen er lavet af ost, og at jeg spiste et stykke af den i forgårs - hvis du ikke kunne modbevise dette, så har jeg ret. Det er helt og aldeles ganske banalt et forkert udgangspunkt. Det påhviler altså mig at bevise sandheden i min påstand!

Med din logik, så kunne jeg her og nu påstå, at månen er lavet af ost, og at jeg spiste et stykke af den i forgårs - hvis du ikke kunne modbevise dette, så har jeg ret. Det er helt og aldeles ganske banalt et forkert udgangspunkt. Det påhviler altså mig at bevise sandheden i min påstand!

Jeg vil ikke afvise at månen er lavet af ost hvis jeg intet belæg har for at sige det. Ligesom jeg ikke vil afvise nepotisme i denne sag.

Kan ikke helt huske udtrykket, men:
Ligner det en lort, lugter det som en lort, smager det som en lort så er det nok en lort. ;)

Hvilket jo netop var min pointe. Så kan man heller ikke kritisere ledelsen for ikke at smide ham ud af klubben. Man kan dog, som i forrige afsnit, mene, at de burde have tydeliggjort deres støtte af Todds beslutning. Det er to vidt forskellige ting.

Som sagt er jeg enig i man ikke bare kan smide ham ud af klubben, men omvendt mener jeg ikke at den eneste løsning var at søtte Todd i denne sag. De kunne have handlet yderligere som beskrevet, ved forhandlingsbordet eller ved yderligere sanktioner.

Jeg vil ikke afvise at månen er lavet af ost hvis jeg intet belæg har for at sige det. Ligesom jeg ikke vil afvise nepotisme i denne sag.

Kan ikke helt huske udtrykket, men:
Ligner det en lort, lugter det som en lort, smager det som en lort så er det nok en lort. ;)

Der er også et udtryk noget lignende; æd lort, 1 mio. fluer kan ikke tage fejl. :)

Jeg kan så se, at du ikke påstår, men blot undlader at afvise nepotisme. Der er stor forskel. Vi kan naturligvis ikke afvise noget, vi ikke har tilstrækkelig indsigt i. Personligt har jeg dog rigeligt med tillid til et professionelt miljø som en superligaklub, så jeg ikke køber, at det skulle have en spillet er rolle i en så ødelæggende sag.

Som sagt er jeg enig i man ikke bare kan smide ham ud af klubben, men omvendt mener jeg ikke at den eneste løsning var at søtte Todd i denne sag. De kunne have handlet yderligere som beskrevet, ved forhandlingsbordet eller ved yderligere sanktioner.

Jeg medgiver også, at man burde have støttet den kære træner i højere grad. Forskellen er nok, at jeg ikke mener, man skulle have gjort det ved at sanktionere Keller, men at man skulle have gjort det gennem sine ytringer over for træneren og i medierne. Jeg har også fra start i sagen ment, at det var trænerteamets opgave at håndtere sagen. Det er dér, hvor mange virker til at være uenige, fordi de enten tror, en arbejdsgiver kan gøre, som det passer den, eller fordi de mener, at det er et offer, der er værd at tage i sagen.

@jbk

Men det er vel muligt at fyre en spiller? Der er da sket mere end en gang før at en spiller er blevet fyret. Jeg køber ikke den med at der er intet man kunne have gjort, selvfølgelig var der det. Arek Onysko blevet fyret i Odense. Man kunne jo også sende keller til selvtræning, så træner han da på sit eget niveau. Det kunne passende så være kl 6-8 mandag-til fredag og kl 20-22 fredag til søndag.

@RFC-Kronjylland

Personligt har jeg dog rigeligt med tillid til et professionelt miljø som en superligaklub, så jeg ikke køber, at det skulle have en spillet er rolle i en så ødelæggende sag.

Du tror simpelthen ikke at nepotisme findes i professionelle miljøer? Så har Blatter da en støtte

Jeg vil nu ikke afvise nepotisme i en fodboldklub blot fordi den er professionel.

Muligvis er det kun noget der sker i Aarhus, men det var fremherskende dengang Brian Steen havde Windfeldt som sportsdirektør

Du tror simpelthen ikke at nepotisme findes i professionelle miljøer? Så har Blatter da en støtte

For næsten at citere en meddebattør ovenfor, så vil jeg ikke blankt afvise det. Men som udgangspunkt har jeg tillid, og den bevares til det modsatte er bevist. Din citering af mig er i øvrigt taget ud af den sammenhængende debat i tråden, og hænger jo som sådan sammen med resten af det, jeg har skrevet.

Bemærk, jeg skrev superligaklub. Min tillid er nok en anden til en Serie A-klub. Det danske samfund er jo generelt opbygget af en utrolig høj grad af tillid borgerne imellem, borgere - institutioner og naturligvis også borgere - virksomheder. Det udelukker ikke brodne kar.

Selvfølgelig findes nepotisme - også i DK - men det er altså en virkelig vild situation, hvis et venskab mellem en nytiltrådt direktør og anføreren skulle kunne få lov at smadre så meget. Direktøren har altså ikke enekompetence til alle væsentlige beslutninger i foretagendet :)

Nepotisme er nu ganske normalt indenfor absolut alt i verden, inklusivt sport. Den der forestilling om at der er i den "professionelle" verden, uanset om det er sport eller i AP Møller, ikke findes en direktør eller en mellemleder der vil ansætte en uduelig nevø eller hive en grandfætter op på reserveholdet for at give dem chancen er noget pjat. Der skal som regel også meget til før de bliver kylet ud igen, selvom det egentligt er bedst for virksomheden eller truppen at man gør det.

At Keller og Gravgaard er bongkammerater har helt sikkert noget at sige, men jeg mener nu egentlig at der ligger noget meget mere kynisk bag end dette. Den nye ledelse havde allerede forsøgt at stritte Todd ud i forbindelse med det fejlslagne salg af klubben, ligesom han var den sidste i klubben der havde nosser til at gå ledelsen imod. Som han selv formulerede det, var han den sidste af de 3 musketerer med samme vision for RFC. Derudover havde Borring lige skrevet 2-årig kontrakt med Randers og ville derfor på ALLE punkter være langt dyrere at kyle ad helvede til end Keller.

Men når nu Borring er den forurettede kunne regnedrengene i HR afdelingen jo godt se hvem der ville gå gratis og hvem der skulle købes ud, så hvorfor betale for det pjat? Todd var alligevel halvvejs ude af døren med ledelsens tåbelige ageren under salgsforsøget, så at han smuttede var næsten givet på forhånd. Også selvom det måske var Keller-sagen der endeligt satte det på plads.

Nu er der så frit spil for Gravgaard og bestyrelsen, der er ingen tilbage til at sige dem imod. Klubben har fremstået som tåbelig i en grad der begravede Oscar-sagen i BIF og så ved man fandme godt det er helt ad helvede til når man stjæler skandaleoverskrifter fra Vestegnen. Men det er de kyniske folk der leder RFC i dag nok ligeglade med, da de nu har et par års arbejdsro hvor den tidligere ballade i truppen og med træneren kan bruges som undskyldning.

@RFC-Kronjylland

Det er selvfølgelig din holdning, men med hensyn til det danske samfund skal du nok se lidt bedre efter for ikke at blive overløbet.

http://www.ugebreveta4.dk/danske-chefer-ansaetter-venner-og-familie_18923.aspx

http://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/nepotisme-i-60-k%C3%B8benhavnske-institutioner

http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/11917495

Med hensyn til sport, så kan du se på ex. spillere som bliver ansat i klubberne.
Hvordan tror du bjerregaards søn blev sportsdirektør i brøndby. Spørg esbjerg fans om de tror ledelsen holder hånden over (og under) hinanden.

Hvorfor skulle Gravgaard, ny direktør, vælger ikke at støtte sin, meget respekterede, træner og det meste af spillertruppen?

Hvordan er det lige at du kan forsvare det hele, @RFC?

Her flere måneder efter det skulle være håndteret trækker sagen stadig massive overskrifter i næsten alle medier. Nu også Engelske.

Dvs. din ledelse har fejlet på det vigtigste punkt:
Ingen er over klubben.


Sagen nu helt sikkert blevet større end klubben, og årsagen til det hele - Keller - spørges der ind til under alle tænkelige forhold.

- En træner stopper - har det noget med Keller at gøre?
- En træner ansættes - hvad vil han gøre med Keller?
- Direktøren er spritny - er han/ikke venner med Keller?
- Omklædningsrummet - hvordan reagerer det? Er Keller inde eller ude?


Det skriger jo til himlen, at de amatører ikke har spillet hardball og ædt den regning, det nu har kostet at smide manden på porten.

Med mindre, du er i familie med Keller/Gravgaard burde du også kunne se det @RFC?

@Höllyn.
Jeg klarer mig nok, men tak for omsorgen :)

Jeg skal selvfølgelig ikke udelukke, at jeg er for godtroende. Det ændrer dog ikke på, at der ikke er nogle konkrete holdepunkter for at antage, at sagens håndtering skyldes folks venskaber på kryds og tværs. Der er udelukkende folks spekulation. Så vil jeg hellere være godtroende og tro på at sagen behandles sagligt, end jeg vil dømme Gravgaard ude som mere eller mindre korrupt, uden jeg har noget reelt grundlag for at mene det. Jeg kan igen nævne, at det lige såvel er naivt at tro, at Gravgaard ene mand har styret denne sag.

Jeg har tidligere medgivet, at man kunne have gjort klogt i at støtte Colins beslutning. Det har dog ikke noget at gøre med årsagen til, hvorfor man ikke gjorde således. Det behøver ingenlunde skyldes nepotisme, blot fordi nogle fodboldtilhængere siger det. Det har Colin Todd i øvrigt mig bekendt heller ikke beskyldt nogen for.

I forhold til dine links vil jeg da sige, at det er alvorlige sager. Der ser ud til at være tale om nepotisme i relation til ansættelse af nye medarbejdere, hvilket vel er lidt anderledes end i denne sag, som jo ud over i sig selv at være forskellig også har været under massiv mediebevågenhed.

Jeg er til gengæld åben over for, at ledelsen nok græder tørre tårer over Todds afgang. Jeg tror dog ikke på, at man har valgt strategi i Kellersagen efter at kunne komme af med Todd