Snak

realmadrid94
Sandheden !!
Hvad snakker du om, fordi CV er ude at sige at de er lige gode om det er det da ikke sandheden tvært imod kommer vi længere og længere væk fra sandheden og Slimane er stadig en voldstosse han har stadig slået på Greve

Så var den episode vist heller ik værre. Sker da i andre klubber også. Forskellen er bare, at Brøndby konstant har pressen og tilskuere til træning, som ser alt. Billeder fra træningen dagen efter, viser også tydeligt at greve og slimane er kommet videre. Tjek 3point insta

Så var den episode vist heller ik værre. Sker da i andre klubber også. Forskellen er bare, at Brøndby konstant har pressen og tilskuere til træning, som ser alt

Episoden er selvfølgelig ikke første af sin slags, men at forsøge at tale den ned som noget der sker hele tiden alle steder er trods alt lidt plat.

Billeder fra træningen dagen efter, viser også tydeligt at greve og slimane er kommet videre.

Mon ikke de også gjorde hvad de kunne for at folk skulle få det indtryk. Det billede skal man nok ikke lægge for meget i.

Og når alt kommer til alt drejer det sig nu mindre om hvorvidt Slimane tilfældigvis pandede en mand ned han kan blive gode venner med, men om hvordan klubben håndterer at de har en spiller der på den måde går over stregen.
The jury is still out on that one.

Så var den episode vist heller ik værre.

Så det du siger er, at man sanktionerer spillere med konsekvenser, for noget der slet ikke er slemt og ikke burde blive sanktioneret?

Så enten er der tale om 2 voldsmænd, - og hvis ikke, så er der en sportschef, der er offentligt ude og sige at 2 spillere vil modtage sanktioner i form af konsekvenser, for noget der ikke er slemt?

begge dele er lige forkastelige, så hvilken en er det?

Voldelige medarbejdere, eller en sportschef der varsler konsekvenser offentligt for spillere der ikke har gjort noget slemt? I så fald er næste anmeldelse til arbejdstilsynet.

Vi kan da ikke have en sportschef der offentlig går ud og meddeler om konsekvenser for medarbejdere, der - ifølge mange brugere herinde - slet ikke ahr gjort noget slemt.

Det er pest eller kolera dette her.

Bruger:
Lige præcis. CVs kommentar omhandler ikke andet end politik. Utroligt, at folk æder alt hvad de læser råt.

Taco

Nu kan det jo også godt tænkes at med lige gode om det så menes det st den ene provokere og er konfronterende på en måde der slet ikke er nødvendig, hvor den anden så reagere med at skubbe. Begge parter behøver ikke være voldelige.
Man kan sagtens sanktionere begge spillere ved bøde fordi man syntes de er gået over grænsen for hvordan man vil have de opfører sig, uden at sagen på behøver være så slem som det er fremført i medierne.
Det virker som om du kun kan se de 2 muligheder at begge er voldelige og ellers bliver de sanktioneret uden grund. Der er altså flere muligheder derimellem.
Cv siger jo faktisk også ret direkte henvendt til at pressen at der er nogen af dem der har kørt sagen op på et niveau hvor den slet ikke er.
Når det så er sagt så er det jo svært at sige hvad der er sket og hvad der er op og ned i historien. Og det ville jo ikke være første gang at eb smurte lidt tykt på. Ligesom det heller ikke ville være første gang at en klub forsøgte at en episode ned.

Vaffen
Men det er okay at man æder det eb skriver råt?

Ja vi alle troede det. Det er godt du har styr på fakta!

CV siger, hvad han skal sige i situationen. Det er en personale sag som ikke skal behandles på bold.dk eller hos Ekstra Bladet.

Jeg er med på at mange herinde har det lidt svært med nuancer og gerne sætter det hele op sort/hvidt, som Taco der snakker pest eller kolera, - hvor jeg i øvrigt ubetinget ville vælge kolera da den kan behandles forholdsvist let i dag - men for os andre er der en gråzone mellem “Acceptabelt” og “ud af klubben” og vi befinder os i denne situation åbenlyst et sted på spektret mellem de to poler uden at ramme nogle af dem.
CV har en klar interesse i at lægge låg på situationen og det gør han sådan her.

Det eneste der er værd at hæfte sig ved i hans udtalelse, og som går lidt imod, hvad de fleste nok havde forventet er, at han går narrativet om at Slimane skulle være primus motor i rette og fastslår at de var lige gode om det.
Så kan man stole på CV eller lade være, jeg vælger at tro på ham, for konsekvenserne ved at lyve om den del virker en del større end at fortælle sandheden.
Jeg kan simpelthen ikke forestille mig at CV ville lyve og tildele Greve 50% af ansvaret, hvis det ikke passede. Gjorde han det ville han risikere en langt voldsommere utilfredshed fra først og fremmest Greve, men også fra af spillertruppen som oplevede bataljen. Det ville efter min vurdering hurtigt skabe en langt større utilfredshed i truppen end ved blot at lade Slimane tage sit eget skrald.
Og CV har trods alt været i gamet længe nok til at man må formode at han har lavet sin due dilligence.

Hvis jeg havde en personalesag i mit firma ville jeg også sætte pris på det blev fortroligt.

Forskellen er, at dit firma, i det tænkte eksempel, formentlig ikke er et firma inden for show biz, som mere eller mindre 100% lever af offentlig interesse, omtale og turbulens, - herunder bestemt også bommerter, bøvl og ballade.

Enig, der er nogle lidt andre spilleregler når der er tale om en offentlig eksponeret virksomhed. Men vil dog stadig mene der er en del ting der ligger indenfor hvad man ikke bør delagtigøre offentligheden i og dette godt kan være en af dem.