Snak

@Mulle
Men det er vel ham i har givet pengene?

Worst case scenario for folkene i klubben var vel at gøre som fansne gjorde det sidste sted i var inde over og starte forfra. Så vidt jeg ved går det udemærket hos de gamle nisser oppe i Chester.

Vi har købt klubben af ham, som jeg i øvrigt stagig ikke har en officiel mening om, ja. Men da alle hans aktiver var indefrosset pga. den igangværende sag, var alternativet at lukke og slukke. Og efter at have mødt folkene i klubben, er jeg trods alt glad for at de nu har chancen for at føre deres livsværk videre. For det er virkelig deres et og alt. Det er folk der selv har bygget faciliteterne i klubben. Men havde da hellere set at det var dem der fik pengene..

Med hensyn til hvad der skete omkring Chester bliver jeg dig svar skyldig. Dengang læste jeg kun hvad jeg fik at vide i de nyhedsmails der kom rundt..

Jeg vil da også lige give mit indtryk af projektet som jeg var med i i en måned tid op til generalforsamlingen. Det giver nok måske et meget godt billede af, hvordan det foregik - særligt lige efter det gik fra offentlighed til internt spil i 2010. Følgende handling foregik i perioden mellem der skulle gøres tilsagn om aktier i selskabet og aktierne endeligt skulle købes:

Jeg syntes ideen med Chester lød tilforladelig og kunne være realistisk under de rigtige forudsætninger. Derfor ville jeg gerne melde mig under fanerne og give en hånd med, men det første jeg måtte sande var, at der var to lidt forskellige sider af medaljen.

Udadtil var det alles projekt. Ingen var mere end andre, og Palle og co. var bare overgangsfigurer indtil der var valgt en permanent ledelse i selskabet. Dette accepteredes naturligt nok bredt i aktionærkredsen, eftersom det var en forudsætning for, at projektet overhovedet kunne komme op at stå. Nuvel, så godt.

Debatklimaet på forummet kunne kort og godt inddeles i to forskellige typer debat. Der var dem, der diskuterede alle FM-tingene (hvem kunne man hente? hvem kunne det være fedt at samarbejde med? hvorfor er du gået med i projektet-tråde osv.) og så var der en mindre gruppe, der meget gerne ville diskutere ledelsesstrategi og drønkedelig turn-around filosofi. Jeg tilhørte den sidste gruppe.

Det startede egentlig ret venskabeligt. Jeg svarede på nogle af Palles indlæg ved at stille nogle venskabelige spørgsmål. Jeg spurgte ham blandt andet om flere konkrete ting i forbindelse med ledelse, om realisering og generelt om strategi (Palle ville udvikle klubben - jeg ville undgå den gik bankerot). Nuvel. Uenigheden er egentlig ligegyldig, det var slet ikke problemet - problemet var, at de svar jeg fik var standardsvar, der i nogle tilfælde var så tynde, så enhver 1.H-elev ville have gennemskuet dem som værende luft. Jeg kan acceptere meget, men når folk svarer undvigende, så bliver jeg irriteret - så jeg spurgte igen, i en lidt anden tone, og fik en nogenlunde enslydende smøre.

Det her foregik nogle dage med intens debat, hvor jeg gjorde hvad jeg kunne for at udpensle mine synspunkter. Jeg fremførte, at jeg fandt det tyndt, at man ikke var i stand til at fremkomme med ret meget andet end overskrifter. Jeg fremførte blandt andet, i en saglig tone, at det var uheldigt, at Palle lancerede egenrådige udmeldinger på selskabets vegne uden i det mindste at informere den kommende aktionærkreds. Og sådan var der nogle ting.

Det man skal holde sig for øje sideløbende hermed er, at man havde nedsat nogle udvalg som skulle tage sig af forskellige ting. Jeg var kommet i pr-udvalget, hvor vi efter hensigten skulle sikre en god PR. På et tidspunkt skriver Palle så en mail direkte til mig, som jeg af moralske årsager nok skal lade være med at citere fra. Men jeg siger vist ikke for meget, hvis jeg siger, at pointen var, at han fandt det dybt uhensigtsmæssigt, at jeg sad i PR-udvalget samtidig med, at jeg tillod at stille ham spørgsmål (som han altså i flere omgange havde lidt svært ved at besvare). Den underliggende ide var vist dybest set, at jeg skulle trække mig.

Her begyndte jeg at ane uråd, men jeg giver ikke så let op (jeg er så naiv, at jeg tror på argumentets kraft). Jeg agter derfor at stille op til bestyrelsen og får via folk privat tilsagn om, at jeg nok skal få en vis støtte (selvom der ikke skal herske tvivl om, at jeg har flere fjender end venner i selskabet, eftersom jeg jo ædelægger stemningen). Nuvel. Jeg melder mit kandidatur til bestyrelsesvalget med godt en måned til generalforsamlingen.

Sjovt nok skete der det samme som i Iran. Mit kandidatur blev afvist. "Fristen var overskredet", sagde de - og de havde allerede afvist andre, så de måtte holde en linje. Det sidste argument tog jeg til en vis grad til takke med, men spurgte så i stedet, hvorfor jeg og de andre, der nu var blevet afvist, ikke kunne stille op når nu der endnu var så lang tid til selve generalforsamling?

Og her blev jeg mødt af et virvar af bortforklaringer. Mest markant, at det var så hårdt at køre showet og så stressende at udfylde de her kandidaterklæringer, så de havde lukket for yderligere opstilling. Jeg tilbød så, at hvis det var et problem, så skulle vi da nok selv udfylde dem for at lette arbejdet - men det kunne ikke lade sig gøre. Min pointe var, dengang og nu, at det demokratiske aspekt - særligt ved det helligste som er bestyrelsesvalget - måtte være så rummeligt som muligt.

Det komiske ved denne situation er, at en af inderkredsens folk heller ikke havde nået at rejse sit kandidatur ligesom jeg. Han gik naturligvis amok, men måtte af hensyn til billedet udadtil tage til takke med samme forklaring som mig. Han sidder dog i bestyrelsen her ved konkursen efter at være blevet valgt til generalforsamlingen..............så helt umuligt var det åbenbart ikke!

Nuvel, nuvel. Jeg vælger at give Palle og co., som jeg har dyb mistro til på dette tidspunkt (det vil folk nok forstå efter dette indlæg), en sidste chance. Jeg hader konspirationer, og vil egentlig helst ikke skulle erkende det, som jeg jo ved selvsyn kan konstatere (at det hele er skin) Den sidste chance ryger, da kandidatlisten foreligger - det er inderkredsens folk så godt som udelukkende.

To dage senere skulle der betales for aktier. Jeg betalte ikke. Med mig fulgte yderligere et par stykker på baggrund af furoren.

Jeg valgte ikke at fortælle historien mens selskabet endnu var aktivt (det ville falde moralsk tilbage på mig selv, syntes jeg). Men nu, hvor det ikke findes længere og folk sidder og spørger sig selv, hvorfor det gik galt, så har historien sin berettigelse.

Det eneste jeg ret beset gjorde var at stille et krav, og det var, at man skiftede overskrifter ud med en konkret handlingsplan og nogle konkrete strategier (hvad ville man?). De svar kunne ikke frembringes og deri tror jeg vi har en del af forklaringen på, at det i dag endeligt gik galt. For alle dem, der ligesom jeg, ville have svar, de valgte samme logiske slutning som jeg da girokortet forelagde.

Det lyder som om denne Palle kan gå en stor fremtid indenfor den danske bankverden i møde.

@Black Spider
Ret enig med dig... undrer mig egentlig over at der i artiklen bliver nævnt som en undskyldning at "et budget der ikke kunne holde". Er der ikke generalforsamlingen(51%) der godkender et budget og så kan det ikke holde i 100 dage... lidt mystisk... for mig lugter det langt væk af: gi mig jeres penge så "investerer jeg dem"/pyramidespilsaktigt.

At du vurderer Palle´s person til at være hovedårsagen til projektets død må vel være dit skøn, og ikke så meget mere end det.

Et skøn der dog bliver bekræftet fra flere kanter som tingene skrider frem.

Men husk at du med sådan en konklusion samtidig reducerer en hel del menneskers dømmekraft og kompetencer til noget, der vel bedst kan sammenlignes med en hjernevasket sekts.

Behold dine stråmænd for dig selv. Kompetencer og dømmekraft hænger nøje sammen. Palle og Co. sørgede effektivt for at skræmme en masse kompetence væk, da folk mente hans plan var en luftkastel.
Hvis de som sidder tilbage har begrænset kompetence, rækker hensigt og entusiasme kun et begrænset stykke. Hvis man samtidig kan sørge for at kritikkerne fremstår som destruktive fjolser, er man godt på vej.

Det er ikke fair, ligesom det ikke er fair at kalde folk for "lemminger" og så ellers blot antage at man udelukkende er mavesur og lukker i fordi man ikke kan få lov at få ret på et internetforum.

Jeg har det fint med lemminger, eller kvægmentalitet for den sags skyld. Det lader til at der har været uro nok i geledderne, men der er tilsyneladende ingen som har stilt spørgsmål ved det.

Når jeg skriver at jeg synes folk går i små sko, så er det fordi jeg ikke forstår hvad der driver mennesker til at fryde sig sådan over andres nedgang.

Og jeg føler ikke jeg har nogen ord jeg bør "æde i mig", for den slags berettigelse har de såkaldte kritikere simpelthen ikke fortjent hvis det eneste de kan komme med er "det var det jeg sagde, kan du så indrømme at du tog fejl!"


Nu synes jeg nu at jeg har været relativt saglig i min kritik og jeg fryder mig såmænd ikke. Jeg finder det dog komisk, at man det ene øjeblik skal have smidt janteloven i fjæset og når det går galt sætter man automatpiloten på offermentalitet.
Jeg synes det er synd for de som har haft mere entusiasme end kompetence med sig ind i det og som hoppede på salgstalerne. For de som har stået hårdt på at de vidste hvad de gjorde og havde fuld kontrol. Tjah, de kendte så også risikoen.

Jeg nægter at give en håndfuld 16-årige staveplader ret i nogetsomhelst hvis det er på det niveau.

Det er ikke spor konstruktivt, og intet er så sort og hvidt.


Nej, det er sikkert nemmere at kalde det jantelov og hvad har vi ellers, end at æde sin stolthed.

Jeg kan fortælle at der er mange, der er enormt skuffede over at det her ikke gik. Vi skal som sagt igennem en selvransgelsesproces nu, men jeg tror ikke du får nogen til at indrømme at de har været en del af en "eklatant fiasko".

Nej, for nogen har det været nogle, javel, lidt pebrede lærepenge, men det har vel også en værdi. Overordnet som projekt, kan jeg dog ikke komme på en mere dækkende betegnelse.
Læser man memoet fra bestyrelsen, samt de kommentarer deltagere knytter til, er man i skarp konkurrence med Hindenburg om at gå ned hurtigst og med flest flammer.

Skal vi alle mand stille op på række og indrømme til bold.dks forum at vi tog fejl? Hvorfor dog det?

Er der nogen der beder dig om det? Jeg påpeger at det er idiotisk fortsat at forsvare projektet med janteloven, når det burde være tydeligt at det fra starten ikke var den som var motivationen, for argumenter som har vist sig yderst valide.

Jeg er stadig glad for at have været med på vognen, og jeg ville gøre det samme hvis jeg fik chancen igen.

Men forhåbentlig anderledes. Ellers har jeg en Bushism til anledningen.

Ret enig med dig... undrer mig egentlig over at der i artiklen bliver nævnt som en undskyldning at "et budget der ikke kunne holde". Er der ikke generalforsamlingen(51%) der godkender et budget og så kan det ikke holde i 100 dage... lidt mystisk... for mig lugter det langt væk af: gi mig jeres penge så "investerer jeg dem"/pyramidespilsaktigt.

Selvfølgelig har der ikke været den klassiske pyramide-konstruktion hvor gamle medlemmer får penge for at rekruttere nye medlemmer, men selve opbygningen af selskabet er vel ikke langt fra pyramide-typen. Palle og venner skubbede effektivt "tvivlerne" ud i kulden, sådan at de og de alene administrerede pengetanken, og samtidigt fyres tilpas meget løgn og propaganda ud til de menige medlemmmer, så de kan gå ud og sprede det gode budskab.

Man kan selvfølgelig slutte det man ønsker, men personligt kommer jeg ikke frem til nogen konklusioner, som Palle personligt ville ønske at have stående på sit CV.

Hvad angår godkendelse af budgetter, så er jeg ikke sikker på at de skal godkendes i en generalforsamling. Budgetter kan jo opstilles på mange niveauer, og i mine øjne er det noget, som selskabsledelsen bør stå for. Ledelsen er så ansvarlig over for bestyrelsen, der repræsenterer aktionærerne. Hvis lederne ikke gider lave budgetter eller budgetterne ikke holder vand, så må det være bestyrelsens pligt at sparke de relevante ledere ud af virksomheden.

I Fodboldselskabet A/S´ tilfælde, så har bestyrelsen jo så desværre været de samme folk, som dem der effektivt fungerede som ledere, og så bliver opsynsfunktionen fuldstændigt sat ud af spil.

Det generalforsamlingen står for, er reelt at godkende bestyrelsens arbejde samt eventuelle større strategiske beslutninger med direkte indflydelse på deres aktieposter, men det afhænger vel meget af virksomheden, hvad der skal til for at en generalforsamling kommer på tale.

I det aktuelle tilfælde kan man måske nok klandre generamforsamlingen og dermed de menige aktionærer for ikke at gennemskue bestyrelsen, men omvendt er der vel primært tale om førstegangsaktionærer uden synderlig uddannelse i dette felt, hvorfor situationen er noget nær forventelig.

Man kan så omvendt også argumentere for (og det vil jeg selvsagt gøre, som den flinke person jeg på bunden er), at dem der organiserede det her (læs: Palle og venner) derfor har en endnu større etisk forpligtelse til at gøre det hele efter bogen, sådan at aktionærerne har en kinamands chance i helvede for at følge med i hvad der sker. Afvigelser fra "bogen" grænser til intentionel vildledelse af folk, der er omtrent lige så fortabte som gamle mennesker i Fona. Etisk er den slags selvfølgelig forkasteligt.

Selvfølgelig kan man også spørge sig selv, om man tror etik betyder en flyvende fis for Palle? Som det tænkende menneske jeg forsøger at være, så er det selvfølgelig også et spørgsmål jeg har stillet mig selv, og da mudderkastning ikke er høfligt, så vil jeg undlade at komme med det svar, jeg er kommet frem til.

For lige at opsummere, vi har en flok "innovative opstartere", der anstrenger sig kraftigt for på den ene side at virke som de flinke, demokratiske typer der vil alle det bedste, og på den anden side gør sig umage for at kortslutte rollefordelingen i et aktieselskab, sådan at de samme folk både kører bestyrelsen og ledelsen, og der dermed ikke er noget som helst opsyn. Selvfølgelig skubber det de mere forretningsorienterede folk ud af projektet, hvilket jo blot gør det endnu lettere for opstarterne at styre projektet uden kontrol eller opsyn fra aktionærerne.

Altså kan man med nogen rimelighed spekulere i, om ikke målgruppen for projektet netop var folk, som ikke kunne forventes at stille de rigtige spørgsmål på de rigtige tidspunkter? Det kan selvfølgelig også bare være et uskyldigt sammenfald af faktorer, men på det etiske plan så er der altså sådan en underlig lugt over det her. Det virker ikke helt tilfældigt, at Palle og venner satte et jantelovs-hylekor i gang samme øjeblik den mindste kritiske granskning af projektet fandt sted.

Hvis Palle og venner vidste, at de ville få et los i klunkerne såfremt mere kritiske øjne kiggede på planerne, hvorfor helvede fortsatte de så alligevel med planerne? Er der nogen undskyldning? Er de ondskabsfulde udnyttere eller blot voldsomt inkompetente? Kan man faktisk være så inkompetent uden at vide det? Hvis man kender sine kompetencemæssige begræsninger, kan det så nogen sinde være etisk forsvarligt at ignorere disse?

Som tidligere sagt, der er nogle folk, som i den grad fortjener nogle beske kommentarer med på vejen. Ikke så meget blandt de menige aktionærer, for hovedparten af dem har nok bare haft mere gejst end indsigt og det er jo en ærlig sag, men blandt dem der rekrutterede og reklamerede for projektet. Blandt dem som havde ledende roller i at få opbygget en konstruktion uden noget som helst opsyn og dem som aggressivt forsvarede denne konstruktion.

Ellers har jeg en Bushism til anledningen.

Den med at USA´s fjender aldrig holder op med at tænke på nye måder at skade landet på, og det gør Bush regeringen heller ikke?

amatører hele bundtet. det er svært at gøre andet end at more sig over den ellers (for klubbens tilhængere) tragikomiske farce. Palle lyder da som en rigtig gæv fætter haha. synd der var så mange tabere, som ikke kunne tænke selv, der lod sig rive med. nu skal de jo tilbage på lageret og arbejde :/

Det er lidt trist at se at der ikke er nogen af dem, der jo gjorde det for fansne og dem der har arbejdet for klubben, der har informeret fansne (eller nogen i klubben, der så ville kontakte fansne) om hvad der er sket.

I stedet er den officielle side nede for "maintenance", og det bliver ikke nævnt nogen steder på fodboldselskabets hjemmeside.

@Black Spider

Bingo! Nedenstående er vel heller ikke helt ved siden af:

. "See, in my line of work you got to keep repeating things over and over and over again for the truth to sink in, to kind of catapult the propaganda."

Jeg nævnte i klubtråden, at de som var med nok ikke var den typiske investor, hvorfor de måske havde behov for at blive holdt lidt mere i hånden end ellers. Ydermere var det et projekt som på overfladen og blandt de menige var drevet af entusiamse, hvorfor kravene til information nok har været lidt atypiske.

Man skulle dog mene, at der med ca. 400 aktionærer, skulle være mulighed for at nogen bøjede tingene tilpas meget i neon, således at alle var med på hvad der foregik. Det kræver dog at man har interesse i at alle har denne forståelse og det kan man godt være i tvivl om har været tilfældet.

Alene emmisionen undrer jeg mig over. Især i det omfang at den er nødvendig, fordi overskydende kapital fra første aktiesalg, bliver brugt til financiere det løbende underskud i klubben, samt løbende udgifter i Fodboldselskabet, som på dette tidspunkt ikke genererer omsætning.
Ud over at man egentlig bare devaluerer de aktier man sidder med, virker det også komisk at man gør det for at kunne bruge Fodboldselskabet og dermed aktionærerne som pacemaker.