Snak

Jeg er sikker på du har ret! Om få år er alle trøjer uden sponsor. Reklameblokkene på tv for i forvejen kendte brands er et pausesignal. Gestaltteori indenfor marketing er det nye sort.

Du skal vist læse lidt op på marketing - bla hierarchy of effect model.
Det drejer sig kort fortalt om at forskellige brands kan og former for kommunikation forsøger at ramme forskellige formål. Er du ny på et marked har du behov for høj kendskabsgrad. Så nytter det ikke noget at gøre sådan her, men et veletableret brand skal påvirke andre ting end kendskabet til dem.
Derfor vil du også opleve at Danske Spil formentlig vil være meget aktive for du skal vide det er dem der er skyld i der ikke står noget på BIFs trøje. Du skal jo tænke på dem og det kommer du til at gøre - de bygger bare ovenpå almindelig kendskab. Det smart nok. Ikke et ondt om det. Men lad os da kalde det hvad det er, nemlig smart markedsføring og ikke ædel etisk betting sponsorship.

Man kunne vel argumentere at det gør en forskel hvem målgruppen er, nogle kan jo godt spille uden at blive ludomaner

Og du mener seriøst at man ved at lave denne lille tvist på sit betting sponsorship sikrer at de kunder man tiltrækker ikke bliver ludomaner?
Ja, du æder deres feelgood udmelding så råt at du bygger vilde konklusioner på det. Vildt nok.

Hvem i Danske Spil har magt og indflydelse på denne beslutning ??
En statslig arbejdsplads, der favoriserer en klub…???
Er dette ikke interessant for EB ?

Du er med på at Danske Spil er sponsor i mange klubber i forvejen, ikke? Herunder din egen, hvis du altså er fan af Randers. Gad vide om det også er interessant for EB, eller er det kun fordi det er Brøndby at folk er sure?

https://randersfc.dk/sponsorer-partnere/

"Du er med på at Danske Spil er sponsor i mange klubber i forvejen, ikke? Herunder din egen, hvis du altså er fan af Randers. Gad vide om det også er interessant for EB, eller er det kun fordi det er Brøndby at folk er sure?"

Tænker, at du godt kan fange pointen. Selvfølgelig skal Danske Spil eller andre statsejede virksomheder ikke være hovedsponsor for én klub. Reelt burde de heller ikke være en mindre sponsor i andre. Hvis de vil ind i Superligaen, må det blive ene og alene igennem Divisionsforeningen, og så måtte pengene deles ud herefter.

Det lugter lidt hen af nepotisme/vennetjenester/personlig interesse, og om det kan Danske Spil, der ellers støtter så mange gode ting, ikke være tjent med.

Hvordan ville reaktionen være, hvis Post Nord eller Ørstad blev hovedsponsor for AaB, OB eller AGF :-)

Du skal vist læse lidt op på marketing - bla hierarchy of effect model.

Ahahahah ... du spiller smart og overlegen og refererer til den måske første teori man kan læse om, når man åbner en marketingbog. Du kunne også bare kalde det en AIDA-model udsat for en der keder sig.
Nå, for nu at fortsætte dit nedladende tema, så vil jeg anbefale dig at læse lidt op på offentlig forvaltning. Er det i en offentlig virksomheds interesse at bruge penge på noget, der ikke har nogen effekt, andet end at gøre en privat virksomhed rigere?

Hvordan kan Danske Spil overhovedet få lov til det her? Ivan Toney har lige fået 8 måneders karantæne for at spille på egne kampe. Danske Spil skal nu sætte odds på hold, de jo tydeligvis har en interesse i. De kan jo ikke anses for at være uafhængige - selvom de ikke kan påvirke resulatet direkte.

Nanab

det er du simpelthen nødt til at forklare for mig, jeg forstår ikke hvad du mener ??

skal jeg forstå det sådan at Danke Spil ikke må sponsere i Dansk Idræt fordi der kan spekuleres i odds´ne, eller ??

Og du mener seriøst at man ved at lave denne lille tvist på sit betting sponsorship sikrer at de kunder man tiltrækker ikke bliver ludomaner?
Ja, du æder deres feelgood udmelding så råt at du bygger vilde konklusioner på det. Vildt nok.

Du er for vild, så det jeg skriver der, det læser du som jeg drager konklusioner. Jeg debatterer, har på ingen måde belæg indenfor marketing til jeg kan drage konklusioner, hvilket jeg også føler jeg skriver. Men du læser tydeligvis som du har lyst ;-) Det er nu mere vildt at du kun kan se sort / hvid. Men spild af tid, når du alligevel ikke læser det jeg skriver, I´m out

det er du simpelthen nødt til at forklare for mig, jeg forstår ikke hvad du mener ??

skal jeg forstå det sådan at Danke Spil ikke må sponsere i Dansk Idræt fordi der kan spekuleres i odds´ne, eller ??

Forstå det mere som en lille kuriositet. Virksomheder med en vis form for enten adgang til andres penge, eller virksomheder der skal kontrollere på vegne af andre, har ofte ret strikse krav ift. uafhængighed. Jeg nævner alene, at denne uafhængighed er lidt bristet her.

Men selvfølgelig kan de udbyde odds og lave sponsorater. Min personlige holdning er, at det ikke burde være et hovedsponsorat for én klub, men et sponsorat af ligaen. Og så kan vi jo være uenige herefter

Tænker, at du godt kan fange pointen. Selvfølgelig skal Danske Spil eller andre statsejede virksomheder ikke være hovedsponsor for én klub. Reelt burde de heller ikke være en mindre sponsor i andre. Hvis de vil ind i Superligaen, må det blive ene og alene igennem Divisionsforeningen, og så måtte pengene deles ud herefter.

Det lugter lidt hen af nepotisme/vennetjenester/personlig interesse, og om det kan Danske Spil, der ellers støtter så mange gode ting, ikke være tjent med.

Tja, om de er hovedsponsor i Brøndby eller diamantsponsor i Randers er vel det samme. De lægger penge i nogle klubber fremfor andre, og det har de altid gjort. Nu når det så er Brøndby de lægger pengene hos, så er det pludselig et stort problem for nogle kan jeg forstå.

Hvordan ville reaktionen være, hvis Post Nord eller Ørstad blev hovedsponsor for AaB, OB eller AGF :-)

Ikke særlig stor, tror jeg.

Ahahahah ... du spiller smart og overlegen og refererer til den måske første teori man kan læse om, når man åbner en marketingbog. Du kunne også bare kalde det en AIDA-model udsat for en der keder sig.

Nej, for AIDA er en blandt mange af disse, så jeg kunne ikke bare skrive det.

Nå, for nu at fortsætte dit nedladende tema, så vil jeg anbefale dig at læse lidt op på offentlig forvaltning. Er det i en offentlig virksomheds interesse at bruge penge på noget, der ikke har nogen effekt, andet end at gøre en privat virksomhed rigere?

Hvorfor skal jeg læse op på det?
Hvor har jeg skrevet noget der gør du lige pludselig angriber mig med den vinkel?
Kan ikke huske jeg overhovedet har taget stilling til det. Men det må jeg have gjort siden du skriver det der. Hvor?