Snak

Mærkelige bureaukratiske regler. Så er DBU da sikker på at klubber i lignende økonomiske problemer ikke kan tiltrække kapital.

Reglerne har været sådan siden man blev træt af pis i 90erne.

Formålet med reglerne er at få klubber som er i problemer til at gøre noget for at tiltrække kapital - før konkursbegæringen indgået.

Tilbage før reglerne kom til var der klubber som gik i betalingsstandsning uden at dette fik nogle sportlige konsekvenser, selvom kreditore indklusiv spillerne måtte lide tab.

Derved var man i den situation at der kunne opnås sportlige gevinster ved køre med et overforbrug, hvis man var noglelunde sikker på at blive reddet inden dødstødet.

Efter nogle uheldige episoder ændrede man så reglerne tilbage i 90erne så klubber også dem som bliver reddet af en rekonstruktion eller gældsernærning bliver straffet for at komme så langt ud.

Der gælder i øvrigt ligende og ofte strammere regler andre hos de øvrige forbund.

6 point er ret billigt sluppet.

@Among


Så lad mig give et eksempel på det:

AaB møder FCV og AaB vinder kampen 3-0...men Würtz og Risgaard får begge gult, og tildeles 1 spilledags karantæne...i den følgende kamp taber AaB...FCV går efterfølgende konkurs, og AaB-FCV kampen ændres til 3-0 (altså ingen ændring)...hvorfor er det mere fair for AaB, end at FCK i næste weekeend får foræret 3-0 over FCV?

Det er ikke helt klart om klubben også har begæret rekonstruktion for konkursbehandlingen skal i så fald udsættes herpå. DBU taler jo om redningsplan så meget tyder på at der er søgt rekonstruktion.

@zax

Jeg genposter lige mit indlæg fra forrige side:

"Hverken kort eller skader er noget, der har direkte tilknytning til stillingstabellen, så den problemstilling ser jeg som ganske lille."

Ja, for alle parter må man håbe på at klubben kan blive rekonstrueret og fortsætte sæsonen ud i 1. Division.

@LVM

Enig, helt ubegribeligt at Lyngby spiller 2 gange uafgjort mod FCV her i efteråret.

@zax

Hmmm...det er vel ret fair, hvis man bliver straffet for at lave svinestreger på banen. Lad os istedet for 2 gule kort forestille os, at Wūrtz sparker en FCV spiller ned og Risgaard nikker deres målmand en skalle (bare for at sætte det lidt på spidsen), så er det vel meget rimeligt, at de får et par dages karantæne - uanset om FCV efterfølgende går konkurs.

Dobbelt post (?)

Reglerne kunne jo godt være sådan, at ved en klubs konkurs endte samtlige kampe (inkl. de spillede) med en sejr på 3-0 til modstanderne. Så er der nok nogle, der ville tude, hvis de nu havde vundet med mere, men det ville i alle tilfælde være mere rimeligt end de nuværende regler, som tilgodeser de hold, der har spillet færrest kampe mod det konkursbegærede hold, da disse jo får 2-3 gratis storsejre.

Allerede ved FC Fyns konkurs blev det påtalt, det skulle vel ikke være så svært.

@ Among

Det bliver lidt søgt, når du mener at dine subjektive argumenter er de mest logiske, mens dem der måtte tillade sig at mene noget andet, de fjoller rundt i følelsesland, med udgangspunkt i en helt irrationel tankegang. Overdrivelse fremmer forståelsen, men det er reelt sådan du har sat det op.

Jeg mener nu stadig at det er helt logisk, at man (læs: klubberne og DBU) har lavet et regelsæt, som gør at vi aldrig risikerer at stå i en situation, hvor DBU på skrivebordet flytter oprykning, nedrykning og mesterskaber sidst i en sæson. Klubberne og spillerne ved hvad de har. Det er et ret stærkt argument, og det er fuldt ud logisk og rationelt, at vægte det højest i en situation, hvor der ikke er nogen perfekt løsningsmodel.

Modellen i dag medfører, at en konkurs har meget lidt indflydelse på tabellen og på skrivebordet for de andre klubber. Det er kun i en situation (som den vi ser med FCV nu her) midt i en sæson, hvor enkelte klubber får tre ekstra points foræret, mens andre bare stadig skal spille om dem eller har spillet om dem. Der er ikke noget, som bliver taget fra nogen. Og det er markant mindre indgribende end "nulstillings-modellen", hvor man risikerer at ændre op til 32 kampe på skrivebordet.

Ved at annullere FCV´s kampe, så får vi en slutstilling, som der ikke kan rationelt kan argumenteres imod.

Og jo, det kan man jo faktisk godt! Andre klubber har allerede spillet kampe mod holdet, som de har tabt, vundet eller spillet uafgjort. Disse bliver annulleret på skrivebordet, selvom at kampene er blevet afviklet af rigtige spillere og med rigtige tilskuere. Det kan man fint argumentere rationelt imod.

Ikke mindst fordi den løsning slet ikke tager højde for, at resultaterne i en liga hele tiden spiller ind på hinanden (læs: spilteori). Man kan aldrig rense en tabel for resultaterne af en klubs kampe, og så sige, at disse ikke har spillet ind på, hvordan ligaen ellers er blevet afviklet! Resultater og kampe vil løbende påvirke afviklingen af ligaen. I din model kan en klub fx miste et mesterskab eller en overlevelse, som de troede at de havde sikret sig i runden inden en konkurs, ved at have spille sikkert og forsvaret et point - frem for at gå efter sejren. I så fald kan der nemt argumenteres imod slutstillingen. Det scenarie ville aldrig kunne opstå i den nuværende model.

Og igen... den nuværende model er langt mindre indgribende på skrivebordet, end den model du foreslår som erstatning.

@Among

Du misser da fuldstændig min pointe...AaB bliver da i mit eksempel straffet i stillingen, ved i en kamp at mangle spillere, fordi de fik gule kort i en nulstillet (=ikke eksisterende) FCV kamp...andre hold der har mødt FCV, og ikke har fået karantæner i dem, har derved haft bedre muligheder bagefter, og derved bedre muligheder for point, og derved potentielt have profiteret i stillingen...det er som sagt et fiktivt eksempel, og det kunne være andre ting end karantæne...hvad hvis et hold er skrivebords dømt som taber mod FCV?...skal de så vinde 3-0 uanset hvad der er sket?

@Flash

Som sådan synes jeg da, at man skal straffes for at bryde reglerne i en fodbold kamp, men hvis fodbold kampe på bagkant besluttes, at være som om de ikke har været spillet, hvorfor skal kortene i disse så gælde?...og evt. skader i disse kan jo i hvert fald ikke bare stryges på bagkant.

Konkurs er i begge tilfælde noget shit. Man har afvejet generne ved de to systemer mod hinanden. Dømmes spillede kampe tabt, ændrer det stillingen med tilbagevirkende kraft selvom alle havde indrettet sig på stillingen, alene i et absurd lighedsprincips navn. Ideen er at alle skal have deres tre points for hver kamp mod fallenten. Men man har netop tabt og ikke haft nogen fordel af at møde holdet. I det "virkelige" liv omstøder man jo kun dispositioner inden konkursen som aftaleparten får en utilbørlig fordel af. Man udjævner ikke ulemper.