Snak

Borgerne, Kommunen.. :-)

I gamle dage, da man byggede projekter osv var det jo sådan det stod til

Det er sådan det står til stadigvæk, men når det nu er kommunen og borgerne som betaler, så er det som nu engang også sådan at kommunen og borgerne efterfølgende ejer stadionet.

Ganske som det er tilfældet nu hvor kommunen i Aarhus har smidt mogle hundrede millioner skattekroner efter det stadion som AGF lejer sig (ganske billigt) ind på.

Dit forslag gik på at AGF skulle gøres til ejer, frem for lejer af stadionet, hvilket selvsagt er forrykt.

Hvis AGF gerne vil være ejer af et stadion så må de selvfølgelig til lommen og købe eller bygge et stadion.

Hvis borgerne og kommunen betaler så skal det selvfølgelig tilhøre og være ejet af kommunen, men jeg kan godt forstå hvis der ikke er den store lyst til at smide flere hundrede millioner efter et nyt stadion, bare så nogle White Pridere slipper for at stå i på en teleskoptribunen for at komme helt tæt på banen, når nu der allerede i forvejen eksistere et stadion som man har hældt et gigantisk antal skattekroner efter at nyrenovere.

Det giver vel ikke så meget mening, at have to stadions i hovedstadsområdet. Så det er nærliggende at slå pjalterne sammen med agf.

Det eneste problem med at placere et stort stadion i Jylland er dog, at det aldrig vil blive fyldt. Måske man kan konstruere stadion således, at de fleste af sidepladserne bliver brugt til reklamer............åh wait..

Disco:

Nej, der gætter du så helt forkert.

Du lyder ellers ganske som en motorvejs-jyde der giver KBH skylden for alt i tide og ikke mindst i utide.

Selvfølgelig ville det være mest meningsfuldt at bygge et nyt stadion i Aarhus, og når man nu til OL i London kunne finde ud af at lave stadion hvor dele af kapaciteten ikke var permanent så kan man sikkert også finde ud af det i Aarhus hvis det skulle være.

Men det er bare ikke særligt meningsfulgt for den lokale kommune at smide penge efter lortet, de har allerede brugt enorme mængder af skattekroner på det eksisterende, hvorfor vi er tilbage ved at der er nogle andre der skal betale.

Og de eneste som har en reel interesse i at have et stadion med f.eks. 20-25k permanente pladser er AGF, men hvor forbandet interessant er det lige for AGF at skulle ud og rejse/låne en halv milliard til et sådan projekt, når nu man alt andet lige skal sammenholde det med ret så fornutige lejeudgifter der eksistere p.t. for behovet for et nyt stadion er jo alt andet en presserende.

Jeg er med på at folk finder løbebanen irriterende, men det er netop et mindre irritationsmoment, det findes ikke noget som helst pressende behov.

Stadioner er som udgangpunkt økonomiske urenteable aktiver hvor der forsvinder en helvedes masse penge, Parken som stort set den eneste undtagelse. (Og det er først efter det var et sort hul i mange år.)


Edit: uden sammenhægn med overstående i øvrigt.

De gange der har været landsholdsfodbold i Aarhus har der været udsolgt eller tæt på udsolgt alle gange

De sidste to gange har man været på omkring 50% (9 og 10k ud af 20k mulige), altså det der svare til en normal AGF kamp.

Vi skal næsten 10 tilbage før vi finder den seneste udsolgte landskamp i Aarhus, kvalkampe mod Spanien i 2007.

Men når det så er sagt så er belægningen ikke nødvendigvis det eneste paramter som skal tages i anvendelse når man overvejer om en kamp skal spilles i Aarhus.

Der er vel en eller anden ide om det også er fornuftigt at landsholdet kommer rundt og spiller i hele landet, hvorfor kampe i Aarhus, Viborg, Odense, Esbjerg, Aalborg, Herning mv. ikke nødvendigvis er en dum ide.

quaz
Kunne man ikke grave løbebanen væk i Århus også bygge ned af?

Det kan du ikke, så kommer du under grundvandsgrænsen

Det eneste problem med at placere et stort stadion i Jylland er dog, at det aldrig vil blive fyldt.

Måske.. Men spørg lige Juventus og deres fans om det nye stadion har betydet noget for fremmødet... Det tror jeg nok det har. Og Atletion er nok det mest elendige Superligastadion i landet. Det er så elendigt, at der er minusgrader om sommeren!

Gad vide om det på et tidspunkt går op for div. brugere at der næppe er økonomi til et så stort stadion i Jylland. Og endnu mindre, en flok lalleglade investorer der smider 3-cifret millionbeløb i projektet, for dernæst at se det køre med underskud, år efter år.

Hvis man igen kan få AGF med i toppen af Superligan, så er potentialet der da.

Sidst AGF spillede med om medaljer, og vandt sølv, der var hjemmebanesnittet bedre end både Brøndby og FCK

http://www.superstats.dk/tilskuere/?aar=1995%2F1996&vis=hjemme

Desuden: kan man få 50.000 tilskuere til musik events i Horsens, så kan man også få dem ind på et stadion i Aarhus, faktisk kunne man godt argumentere for at Danmark mangler et Stadion, hvor der er tænkt på lyden.

Sidst men ikke mindst, så er mange jyder tossede med landsholdet, så man kunne sagtens spille vigtige lanskampe i Aarhus, hvis stadionet var der til det.

Womble:

Sidst AGF spillede med om medaljer, og vandt sølv, der var hjemmebanesnittet bedre end både Brøndby og FCK
http://www.superstats.dk/tilskuere/?aar=1995%2F1996&vis=samlet

En stigning på 62% :D Wauw!!

efterfulgt af minus 20% og minus 27% i de følgende sæsoner :D

Året før sølvmedaljerne var AGF ikke engang i top 3 :)

Tror ikke at investorerne skal sætte næsen op efter one-hit-wonder-tilhængere som dem der åbenbart var i Århus for 20 år siden.

Nicodemus

I 1991 havde brøndby knap 5.000 tilskuere til deres hjemmekampe. Tilskuertallet er siden steget voldsomt i takt med at klubben havde masser af success i 90´ erne

FCK der blev stiftet i 92, og vandt mesterskabet i 92/93 kom ikke over 10.000 tilskuere i snit hjemme, før de spillede med om sølv i 96/97.

Ud fra din teori, så skulle man jo ikke have bygget parken, da intet hold kunne udfylde den.

Gad vide om det på et tidspunkt går op for div. brugere at der næppe er økonomi til et så stort stadion i Jylland. Og endnu mindre, en flok lalleglade investorer der smider 3-cifret millionbeløb i projektet, for dernæst at se det køre med underskud, år efter år.

Det er overraskende hvor mange folk der vil spytte penge efter en slutrunde, så hvis det er et nyt stadion der skal til så tror jeg også kommunen er klar til at spytte nogle penge i. Derudover er der måske non-profit organisationer der arbejder for at få sportsevents til Danmark der kan finde nogle lette penge hos sponsorer der ellers ikke ville have bidraget(kan ikke huske navnet på en bestemt organisation der bl.a. fik håndbold em til danmark, men det foregik bl.a. på denne måde, men dog på et mindre niveau)

I Brasilien prioriterede man fodbold vm over fattigdom og dårlige forhold for de laveste borgere i samfundet. I Qatar er man ligeglade med at samtlige stadions kommer til at være ubrugelige året rundt. Ikke fordi jeg vil sammenligne Danmark med Brasilien eller Qatar, men det viser vel meget godt at investorer ofte prioriterer en slutrunde over penge og overskud.Folk bygger hvad der skal til for at få en slutrunde, og i de senere år er det vel kun i Tyskland at man kan sige at det har gavnet mere end det har kostet.

Så ville det være klogt at bygge et nyt stadion blot pga. et EM? Nej, nok ikke. Men nu når der alligevel skal laves et nyt stadion indenfor denne tidsperiode i Aarhus så giver det vel meget god mening lige at give det et boost.

Derudover skal man ikke undervurdere effekten af et nyt stadion, som mange andre også har påpeget i denne her tråd. Lad mig sige det sådan at det nok ikke ville få færre tilskuere på stadion :)