Snak

Hvis Danmark skal arrangere EM som en del av en Nordisk søknad så må Danmark stille med to stadioner med plass til minst 30 000 tilskuere. Spørsmålet er om det rekker med 30 000, eller om de må være enda større. Det avhenger av kravene UEFA stiller til vertsnasjonene.

For årets EM, så krevde UEFA følgende.

2x50 000 tilskuere (Minste kapasitet for åpningskamp, finale og vertsnasjonskamper)
3x40 000 tilskuere (Minste kapasitet for kvartfinaler og semifinaler)
4x30 000 tilskuere (Minste kapasitet for gruppespill og åttendedelsfinaler)

I tillegg ble det nevnt at søknader med minst ett stadion på 60 000 tilskuere hadde en fordel.

Basert på disse kravene må altså hver vertsnasjon stille med en stadion på 50 000 tilskuere.
Men så kommer det spesielle. En nordisk søknad med fire land vil bare innebære at to nasjoner er forhåndskvalifisert som vertsnasjon. De to siste vil måtte kvalifisere seg gjennom kvalifisering.
Er det da rimelig å forlange at de to nasjonene som ikke er forhåndskvalifisert også må stille med stadioner med plass til 50 000 tilskuere? Jeg mener ikke det.

Men alt avhenger som sagt av hva UEFA stiller til krav. For alt vi vet så kan kravene for EM i 2024 være at vertsnasjonene må stille med et stadion med 60 000 tilskuere. Eller det kan ha blitt senket til 40 000 tilskuere. Kravene til EM i år ble offentliggjort i 2009. I så fall må vi vente til neste år med å få vite kravene til 2024.

Jeg stemmer dog fremdeles for å droppe Finland, og søke om et hel-skandinavisk EM. Norge, Sverige og Danmark. Tre stadioner i hvert land. 17 kamper i hvert land.
Alle tre nasjoner kvalifisert som vertsnasjoner.
Sverige
Stockholm, Friends Arena, 50 000 tilskuere
Stockholm, Tele 2 Arena, 30 000 tilskuere
Gøteborg, Nya Ullevi, 43 000 tilskuere

Norge
Oslo, Ny national stadion, 50 000 tilskuere
Trondheim, Lerkendal stadion, 30 000 tilskuere
Stavanger, Viking stadion, 30 000 tilskuere

Danmark
København, Ny national stadion, 50 000 tilskuere
København, Parken stadion, 40 000 tilskuere
Århus, ny stadion, 30 000 tilskuere

Så får man krangle om hvem som skal arrangere finalen, åpningskampen osv.

Danmark
København, Ny national stadion, 50 000 tilskuere
København, Parken stadion, 40 000 tilskuere
Århus, ny stadion, 30 000 tilskuere

Det der kommer ikke til at ske.
Så Finland må tilbage i ligningen hvis dit indlæg er rigtigt.

Selvom det ikke lige virker som den mest oplagte løsning, så kan det ikke udelukkes at Parken på en eller anden måde kan udbygges med 12 pladser. Dyrt og sikker vanskeligt, men kan ikke helt udelukkes.
Men der kommer ikke et 50K stadion udover Parken og dertil et nyt i Århus.

Der er ganske simpelt ikke et behov for det og man bygger ikke den slags alene til et EM.
Så hvis vi kan være med via Parken og et 30K stadion evt i Århus kan det være, men ellers bliver der ikke noget EM i DK.

Har der været 2 stadioner i samme by til en slutrunde før?

Tænker London, Berlin og München tidligere har kunnet stille med 2 egnede stadioner, men FIFA/UEFA ikke ville bruge 2 stadioner i samme by?

Go´ idé DBU :-)

Som nevnt, basert på kravene som ble stilt for EM i år så må Danmark stille med en 50 000 stadion uansett. Da har jeg vanskelig for å se at Parken blir utvidet. FCK har neppe interesse av det. Hvor mange ganger i året er Parken for liten for FCK? DBU har ikke interesse av å påkoste Parken en utvidelse. Da er det mere aktuelt for DBU å bygge en ny stadion slik de nevner her.

Og du må ikke glemme at det er mulig å bygge stadioner med midlertidige tribuner. I Innsbruck ble stadion utvidet fra 17 400 til 30 000 for EM. Og etter EM ned til 17 400 igjen.
Dette kan feks være aktuelt i Århus. Hvor AGF kanskje skulle hatt en ny stadion med en kapasitet rundt 15 000. Som under EM økes til 30 000.

Steffen: I 2004 hadde både Lisboa og Porto to stadioner. I år har jo Paris reelt to stadioner. Men det heter seg at Stade de France ligger i byen Saint-Denis. Og ikke i Paris. På samme måte som at hvis Sverige skulle arrangere EM, så ville Friends Arena ligge i Solna, og ikke i Stockholm.
UEFAs regelverk er at man både må ha minst 9 stadioner, og minst 9 vertsbyer. Men man kan altså godt ha 10 stadioner og fremdeles bare 9 vertsbyer. Og ergo en vertsby med to stadioner.

Også kan man som nevnt omgå disse reglene noe. Feks ville Parken stadion naturligvis gå under vertsbyen København. Mens Brøndby stadion ville ha gått under vertsbyen Brøndby. Ergo vil man reelt ha to stadioner i København, uten å teknisk sett ha det.

Som nevnt, basert på kravene som ble stilt for EM i år så må Danmark stille med en 50 000 stadion uansett. Da har jeg vanskelig for å se at Parken blir utvidet. FCK har neppe interesse av det. Hvor mange ganger i året er Parken for liten for FCK? DBU har ikke interesse av å påkoste Parken en utvidelse. Da er det mere aktuelt for DBU å bygge en ny stadion slik de nevner her.

Enig i den forstand der ikke er behov for større kapacitet i Parken. Det skulle alene være for at udvide mhp netop EM og måske igen komme i spil til EC finaler og den slags. Det er der slet ikke nok penge i det for at FCK vil være driver på, men kan det financiers af Kommunen, Wonderful Copenhagen, Investorer og eller staten etc, vil FCK naturligvis elske det.

Mht DBU bygge et nyt stadion kommer det ikke til at ske. DBU´s økonomi er alt for lille til det giver mening at tale om. De der nævner det aner ganske simpelt ikke hvad de taler om. Bare begrav den mulighed her.

Måske man skulle overveje om Herning kunne ombygges massivt, så den ramte +30k.

Baseret på den generelle stemning igennem de seneste år, hvor muligheden har været til stede, så trænger det stadion til en eller anden form for ombygning, så der kan komme noget stemning.

Og hvis det alligevel sker, og FCM bibeholder topholdspositionen, så kunne der måske være økonomi i det i et samarbejde med Boxen.

Undskyld Nico, men gætter på du enten vil have en diskussion i gang evt. sende en stikpille eller også har du tænkt meget lidt over dette indlæg.

Måske man skulle overveje om Herning kunne ombygges massivt, så den ramte +30k.

Baseret på den generelle stemning igennem de seneste år, hvor muligheden har været til stede, så trænger det stadion til en eller anden form for ombygning, så der kan komme noget stemning.

Og hvis det alligevel sker, og FCM bibeholder topholdspositionen, så kunne der måske være økonomi i det i et samarbejde med Boxen.

Bedre stemning fås der ikke af at bygge et stort stadion der aldrig er fyldt. Nogle gange vil jeg næsten tro AGF, Brøndby og FCK vil ønske de havde et mindre stadion for at have en mere intim stemning og ikke et halvtomt stadion.

I forhold til MCH Arena er den bygget til forholdsvis let at kunne udvides til 15.000, men fornemmer ikke det er aktuelt. Med den nuværende kapacitet på knap 12.000 er den vel i snit udsolgt 2 gange om året. Ikke just noget der forsvarer rentabiliteten i en udvidelse.

Samarbejde er der nu allerede. Boxen er ejet af Messercenteret, ligesom messecentret ejer 75 % af MCH Arena. (mener jeg)
Det ligger op og ned af hinanden og stadion har allerede blandet været brugt til EM i hest.

Det var også Messecenter-direktøren Georg Sørensen der tog den endelige beslutning at aflyse FCM-FCK kampen under stormen Gorm.

Steffen:

Undskyld Nico, men gætter på du enten vil have en diskussion i gang evt. sende en stikpille eller også har du tænkt meget lidt over dette indlæg.

Eller også så har jeg tænkt mere over det, end du umiddelbart opfattede ;)

Bedre stemning fås der ikke af at bygge et stort stadion der aldrig er fyldt. Nogle gange vil jeg næsten tro AGF, Brøndby og FCK vil ønske de havde et mindre stadion for at have en mere intim stemning og ikke et halvtomt stadion.

I dette tilfælde, så har det også en hel del at gøre med udformningen af stadionet og valget af materialer.

MCH Arena er ikke en synderlig indbydende arena, den opfordrer ikke til den vilde stemning.
Hvis vi ser bort fra størrelsen, så er det olympiske stadion i Berlin f.eks. et stadion som oser langt væk af stemning, hvad enten der er kamp eller ej.
Mens f.eks. Gladsaxe stadion altid har været en meget flad fornemmelse pga opbygningen af stadionet.
Og nu er der sikkert en masse FCM tilhængere som føler sig forfulgt af mig, men brugen af blikplader og letvægtsstøttepiller, giver fornemmelsen af at befinde sig i et cykelskur istedet for på et stadion hvor man har lyst til at støtte sine favoritter for fuld volumen. (hvis du kender Gladsaxe stadion så forstår du måske sammenligningen bedre, da det er mere udtalt det).
Det kan også godt være at det er pga det indfaldne lys mellem tribune og overdækning.
Men grundliggende så har jeg ikke følt at MCH arena indgyder til den helt vilde stemning. OG... her kommer hovedpointen.

FCM har et langt større potentiale til at forøge tilskuerantallet betragteligt med et nyt stadion, end AGF har, pga de sportslige resultater og de svigtende resultater fra de nærmeste liga konkurrenter fra Viborg og Silkeborg. (og til dels AGF).

FCM er den klub i den centrale del af Jylland, som har mest gavn af et markant større stadion.

12k tilskuere, er ikke utænkteligt imod f.eks. Aab eller Randers, hvis begge hold ligger i toppen af ligaen.

20k tilskuere imod en kendt international klub, vil nemt opnås. Indenfor en årrække med Benham som ejer, og de sportslige målsætninger opfyldt. Så vil FCM være i en position hvor et stadion til kun 15k er for lidt.

Hvis der skal laves et "stort" stadion i Jylland, så giver det mest mening at det skal være hjemmebane for FCM. Aab er ikke engang i en position til at undersøge mulighederne for et større stadion.
AGF lever på kommunens nåde omkring stadions, og Århus kommune vil næppe lade deres 240mill renovering af stadionet, blive revet ned så kort tid efter.

Tilbage er Randers, Esbjerg og Sønderjyske... Ingen af de hold har en ejerkreds, eller sportslig succes, til at forvente en tilskuerfremgang, der kan overgå deres nuværende kapacitet.

Nicodemus

Jeg tror bare at du glemmer at FCM er en meget upopulær klub, fordi de har handlet som de har gjordt tidligere og med den mentalitet de har vist specielt med Steinlein i spidsen. Hvis de har hentet fans hos SIF eller VFF så er de allerede hentet. Derudover vil det være ren dynamit at bygge et nyt stadion til en klub som har den værste forretningsplan kørende i hele DK, og potentielt hænger på en mands pengepung i de næste mange år.

De havde svært ved at få udsolgt på deres minimale stadion selv i deres bedste tider i sidste sæson, til mange af de vigtigste kampe var der kun 7000-8000 tilskuere. Hvis det ikke indikerer om at grænsen er nået for nye FCM fans, og at der simpelthen ikke kommer flere tilskuere med mindre der sker noget helt exceptionelt, så ved jeg ikke hvad.

Kan ikke se hvorfor FCM skulle have et nyt stadion. Desuden kan man jo også sige at noget af det attraktive som man kan få ved et nyt stadion, allerede findes i Herning med Boksen. Så hellere et nyt et til Brøndby eller FCK, hvis det absolut ikke skal til Aarhus.