Snak

Ja. Jeg ved godt, hvad jeg skriver. Og det er en ros til dem, som kaster ud i noget som det her med dig.

Ja puha, sikke dog noget værre noget sådan at være vant til smide sig rundt med påstande og så få stillet spørgsmålstegn til ens holdninger... Det går virkelig ikke her på bold dk.. Du må nok heller anmelde mig så.

Så du synes det er sjovt at vise et banner man ved der er forbudt til en landskamp, som meget gerne skulle være et fredeligt samlingspunkt for mennesker der vil støtte det danske landshold? Modtaget. Men så har du godt nok en mærkelig humor, som du før mente var en protest.

Nu ved jeg ikke hvor frivilligt disse fans forlod stadion, men lade os sige de gjorde så fredeligt man kunne, på hvilken måde forstyrre de freden ved et smække et banner op..?

Men om det var fans fra et andet hold hvor de gjorde det, er jo sagen uvedkommende. Nu er det FCK-fans der benytter sig af det banner. Så det er lidt en gratis omgang for din side.

Og jeg som troede du udemærket var klar over hvad du selv skrev indledningsvis...

Hvorpå du så ikke har lavet andet end at demonstrere at du absolut ikke evner simple ting i debat, ikke engang fatter hvorfor man bruger eksempeler frem når man laver en pointe...

Det er jo ikke, fordi at jeg ikke forstår konceptet. Jeg synes, at din pointe er uvedkommende, og eksemplet er absurd.

Så et banner med teksten "hvem skal i nu sende bøden til" har altså ikke noget med DBU, sikke dog en logisk konklusion..

Det banner er ikke politikritisk, problemet er de foregående bannere med 13:12. De er totalt unødvendige. Hvorfor provokere politiet? Vi har brug for tillid til politiet i vores samfund, og hvis det bare bliver dagligdag at svine hver enkelt politimand til (apropos uden argumenter), så skader vi politiets omdømme. Og når man tænker på, hvor mange kræfter politiet er nødt til at bruge for at passe på fodboldfans, som så "takker" på denne måde. Dybt suk.

Jeg er med på, at du synes det sidste banner om, hvor bøden skal sendes til, er ok. Det banner, er jeg også ligeglad med. Problemet er, at du forsvarer 13:12 bannerne i samme ombæring med følgende argumenter:
* DBU render rundt og laver ting, som du ikke kan lide. (Alt ligefra bøder til landstræner-ansættelser for +10 år siden)
*Politiet er selv ude om at folk forstår provokationen (så provokationen er ok?)

Jeg er nødt til at genopfriske et par citater fra dig. Du kan jo kalde det et eksempel på din ikke-sammenhængende debatform
Jeg syntes da også det er et latterligt banner, men det er intet i forhold til hvad DBU render rundt og laver.. Så derfor på sin plads. (d.16.10 kl 14.05 på side 16)
(Det påtaler jeg så er en ulogisk konklusion (Altså at DBUs handlinger har noget med de politikritiske bannere at gøre)
Ja det er ret ulogisk... Men det er igen igen igen igen igen igen ikke det jeg mente... (d.16.10 kl 16.08 på side 17)


Altså det latterlige banner er på sin plads pga DBU. Det skriver du jo direkte. Men benægter det. Og du kan jo ikke dække dig ind under, at det er banneret med "hvem skal nu betale", for det banner finder du jo ikke latterligt.
Ergo din argumentation hænger ikke sammen.
Men du kunne jo have skrevet, hvad du SÅ mente.
(hvilket jeg spurgte dig om, men der kom ikke noget svar - kun en lang udenomssnak om, at du ikke kunne svare uden at få karantæner)

Og din kritik af at jeg konkludere forkert på din kommentarer er også fjollet.
Jeg giver dig rig mulighed for at forklare HVAD jeg konkludere forkert - du kan jo bare fortælle, hvad du SÅ mener.
Og når jeg stiller dig et spørgsmål, så er det jo ikke en konklusion, så er det et spørgsmål. fx
Altså ros til bannerne, eller hvad?

Det er sq svært at konkludere noget ud af det, som du skriver, for det virker som om, at du skifter mening hele tiden.

Du har fx både rost tilskuerne (det er dem der er "deres" i det nedenstående citat) for at skabe opmærksomhed pga bannerne
Syntes nu ellers deres metoder har virket fint... Tænker ikke pressen gider at gå så langt som at smide sådanne event i hvert et medier, som disse bøder gør...

men samtidig mener du, at politiet er selviscenesættende fordi det er deres skyld, at debatten er brudt ud:
De malede et lillebitte ur på en kæmpe tifo, som ingen ville havde lagt mærke til eller snakket om, havde det ikke været fordi Politiet mente sådanne skulle i hver en avis i landet..

Heldigvis så er vi da enige om noget:
Men det er faktisk muligt at både være glad for politiets arbejde, og sur på dem når de udviser inkompetence og magtmisbrug..

VI er bare uenige om, at det er en ordentlig måde at være sur på politiet på. Det giver mening, at påpege inkompentence og magtmisbrug, men problemet er, at det jo ikke er det som "argumentetet" 13:12 gør.

Emneskift!

Og så til min påstand

Og når jeg skriver til dig at +10 år gamle landstrænere er ligegyldige for debatten, så bliver det ikke relevant, at du kan huske en træner mere, der var ansat for +10 år siden. Det er ren udenomssnak fra din side

Det var noget af en påstand, følger der et argument med...?

Hvilket påstand? Mener du ikke, at situationen er foregået eller hvad er problemet?

Du vil gerne bruge inkompetence i DBU som argument for at DBU ikke kan tillade sig at give bøder for at krænke Politiets værdighed.
Og dit argument er så at de har haft Morten Olsen ansat - som om at de 2 har noget som helst med hinanden at gøre. Overhovedet. Det kalder jeg udenomssnak.
At du så ikke fatter, hvad du selv snakker om, og så går endnu længere tilbage i landstrænerrækken har jo så bare endnu mindre med sagen at gøre.

Det er jo ikke, fordi at jeg ikke forstår konceptet. Jeg synes, at din pointe er uvedkommende, og eksemplet er absurd.

Det er da også fair nok, men syntes du ikke at konstant fokus på de er sidespor, netop kører debatten ud på et sidespor.. Jeg har jo forklaret dig flere gange hvorfor jeg ikke bare kaster mig rundt med påstande, så hvorfor ikke bare springe det over, og så forholde og modargumenter pointen...

Hvorfor provokere politiet?

Den burde ikke være så svær at konkludere.. Enten er det folk der er trætte af episoder som den med golfbolde og hundene... Eller også er det en flok coked up hooligans med udviklings problemer .. Eller en blanding

Jeg er med på, at du synes det sidste banner om, hvor bøden skal sendes til, er ok. Det banner, er jeg også ligeglad med. Problemet er, at du forsvarer 13:12 bannerne i samme ombæring med følgende argumenter:
* DBU render rundt og laver ting, som du ikke kan lide. (Alt ligefra bøder til landstræner-ansættelser for +10 år siden)
*Politiet er selv ude om at folk forstår provokationen (så provokationen er ok?

Nej mit problem er DBU og deres regler, og jeres forsvar af dem.. Fair nok at lave regler, man kan dukke op som medarbejder på McD med sin Christiania hætte trøje, og mene det er ens ret at servere kunderne i hvilket som sæt tøj man lyster.. Men når DBU´s regler ligger op til man kan fortolke lige så løst man lyster, så syntes jeg bare det er på sin plads hvor at spørge om hvor den grænse går... Og siden folk sidder her og forsvare disse regler kan jeg dulme ikke se noget absurd i at spørge om hvor langt disse regler må gå, hvor deres grænse ligger...

Og nej igen med politiet... Det er ikke politiet der render rundt og siger deres værdighed og integritet er bleven krænket, den står på DBUs regning at mene således.... Når man selv er bagmændene bag debatten, ved at sørge for at alle aviser om at vise det billede af det ur, så har jeg bare lidt svært ved at se at politiet overhovdet går op i sådanne..?

Altså det latterlige banner er på sin plads pga DBU. Det skriver du jo direkte. Men benægter det. Og du kan jo ikke dække dig ind under, at det er banneret med "hvem skal nu betale", for det banner finder du jo ikke latterligt.
Ergo din argumentation hænger ikke sammen

Hvornår finder du ud af hvor dårlig du er til at konkludere, nu er vi altså ude i du laver regler for hvad mit skrevne betyder.. Jeg tænker uden at kikke har du nok spurgt mig via en konklusion som ovenstående...

[quote]Og din kritik af at jeg konkludere forkert på din kommentarer er også fjollet.
Jeg giver dig rig mulighed for at forklare HVAD jeg konkludere forkert - du kan jo bare fortælle, hvad du SÅ mener.
Og når jeg stiller dig et spørgsmål, så er det jo ikke en konklusion, så er det et spørgsmål. fx
Altså ros til bannerne, eller hvad

Jo men når vi er oppe på 4 eller 5 forklaringer, og er det dulme din egen skyld jeg ikke gider at svare på alt du spørger om.. Specielt når man ser hvor dårlig du selv er til at på at svare på spørgsmål er det dulme vildt du sætter fokus endnu engang på mit skrevne, istedet for bare at komme videre i debatten eller lukke den.. Fusme vildt at trods dit eneste bidrag til debatten er dårlige konklusioner og fokus på mit skrevne, at nægte man har, en fjollet tilgang..

men samtidig mener du, at politiet er selviscenesættende fordi det er deres skyld, at debatten er brudt ud:

En del uda af kontekst der..

Jeg skrev politiet og DBU var mere selviscenesættende, end disse FCK fans... Disse FCK fans demonstrationer/budskab ender nok ikke i nogen aviser, såfremt de bare sender en pressemeddelelse ud, laver et fakkeltog, står foraan politistation.. Det gør politiets klage når de sender en pressemeddelelse ud, og ligeså med DBU og deres bøder..

VI er bare uenige om, at det er en ordentlig måde at være sur på politiet på. Det giver mening, at påpege inkompentence og magtmisbrug, men problemet er, at det jo ikke er det som "argumentetet" 13:12 gør

Ja selvfølgelig er der en anden måde, man mister da fuldstændig over hånden i debatten når man begiver sig ud i navne kalder og sådan.. Men kom da selv med nogle forslag på hvorledes disse FCK fans får deres budskab ud til Hr & Fru Danmark...?

Hvilket påstand? Mener du ikke, at situationen er foregået eller hvad er problemet?

Der var intet argument i det du skrev, og du virker ikke til en der overhovedet ville fatte noget som helst, såfremt jeg forklaret dig det for xx gang.. Jeg kunne nævne mange eksempler på inkompetence og sådan, men da du ikke fatter hvad eksempeler bruges til i debat, ved jeg slet ikke hvor jeg skal starte... Eller hvorledes jeg få dig til at forstå jeg hvor meget jeg ser ned på MO, at jeg ser forlængelse af kontrakt efter VM 2010 som manglende integritet og værdighed... Uden at komme ud på et sidespor...?

Du påstår det er et sidespor, og alligevel bliver du ved med at bringe emnet op... Definitionen af galskab er.......

Godt nok meget ævl og kævl, Lotto.

Er vi enige om, at hvis det er okay at bruge ACAB / 1312 som protest mod voldelige betjente, så må det også okay at bruge AFFEA / 16651 som protest mod voldelige FCK-fans? Hvis x, så y. Hvis ikke x, så ikke y.

Bemærk i øvrigt gerne, at du allerede tidligere har understreget, at du synes, at AFFEA var langt, langt over stregen. Så det her er selvfølgelig et ledende spørgsmål. Det virkelige spørgsmål er, hvorfor synes du, det er over stregen at bruge AFFEA som protest imod voldelige FCK-fans, men slet ikke over stregen at bruge ACAB som protest imod voldelige politifolk?

Og bare så ingen er i tvivl, så har jeg ikke nogen holdning om FCK-fans helt generelt. Jeg kan bare ikke lide voldelige kegler, uanset hvilken uniform de har på.

Når jeg kommentere på dit sidespor, så er det stadig dit sidespor til at starte med.
Når politiet kommentere på fodboldfans budskab, så er det stadig fodboldfansene budskab.

Vi kan godt gøre det kort.

Jeg har ikke forsvaret DBU (Som du påstår).
Alle de selvmodsigekser, som du skriver er ikke taget ud af en kontekst. (det er svært at gengive ævl uden at det lyder som ævl - og ja, jeg ævler også en gang i mellem)

Du burde være glad for politiets evne til at få sagen i medierne. Det er jo det, som var meningen med bannerne, ikke? For at få debat.

Situationen med golfbolde starter med voldelige fodboldfans.
Bannere starter hos fodboldfansene.
DBUs bøder starter ved fodboldfansene.
Politiets fokus på fodboldfansenes tåbelige budskab starter ved fodboldfansenes budskab.

Hvis man bryder retningslinjer, så er der en konsekvens, som man selv må tage ansvar for. Uanset om det er på stadion, på McD eller på bold.dks forum.