Snak

Nej det er vidst ikke for alle at være en del af noget større

Det er i hvert fald ikke noget under, at klubberne ikke kan lide landsholdene, når det her er holdningen.

Klubberne bruger penge på at hente spillere, betale for faciliteter til den daglige træning og har en stor stab omkring holdene, der skal sørge for at de her spillere performer optimalt. Så kommer landsholdene og vil låne dem, hvilket medfører risiko for skader og trætte ben til kommende kampe.

På positiv siden er selvfølgelig eksponering af spillerne i forhold til salg og merchandise, men overordnet set kan jeg sgu godt forstå, at man ser negativt på landsholdene i nogle klubber.

Skal uheldet være ude, og spillerne ligefrem invalideres på landsholdet, så er det godt nok også trist at være klub, hvis det er klubbens egen forsikring der skal betale og landsholdene går fri. Rent psykologisk er det da en voldsomt provokerende tanke, at nogen låner ens "værdier", ødelægger dem, og så forventer at man selv dækker tabet.

Jeg vil ikke gøre mig klog på noget her, for er hverken jurist, forsikringsmand eller har nogen viden på området, så skal ikke kunne sige hvem der er den "onde" her.

Jeg er egentlig med DBU i sagen. Jeg synes heller ikke de skal ses som arbejdsgivere.
Når det så er sagt kan man jo stadigvæk se på kompensation.
Her synes jeg FCN skal kompenseres, men ikke Lorentzen.

Lorentzen kunne jo tegne en tab af erhvervsevne forsikring selv ligesom næsten alle andre lønmodtagere gør gennem deres pensionsordning eller private forsikringer. Alternativt tegner klubberne jo generelt en der dækker deres spillere i en vis grad.

At det skal tage så lang tid at afgøre ting er til gengæld langt fra tilfredsstillende.

Det er jeg faktisk enig med dig i. Det er ikke fordi jeg synes DBU bør anses som arbejdsgiver, men at klubben står 100 % med "lorten" efter en skade sket i forbundets varetægt skaber en utrolig ærgerlig situation, og gør intet for at opbygge samarbejde mellem klubber og landshold.

Så i mine øjne er der ingen tvivl om, at landsholdene bør kompensere klubberne i tilfælde af skader og i endnu højere grad ved invalideringer.

Men absolut enig i, at landsholdene ikke bør betragtes som arbejdsgiver.

Men der er jo allerede en kompensationsordning til klubberne for at frigive spillere til landsholdene, i hvert fald til slutrunder, har ikke lige gidet google hvordan situationen er med alm landskampe. Hvis klubberne investerede hele denne indtægt i ekstra forsikring tror jeg faktisk de kunne blive dækket rigtig rigtig godt i tilfælde af skader. Under alle omstændigheder er det jo en diskussion mellem forbund og klubber, og ikke med spillerne.

http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/administration/01/64/76/90/technicalbulletinmitcirculare.pdf

Så kommer landsholdene og vil låne dem, hvilket medfører risiko for skader og trætte ben til kommende kampe.

Med i risikobetragtningen er selvfølgelig også "udstillingsvindue"-princippet. Liga Landsholdet er mig bekendt ikke noget, som klubberne er forpligtet til at fritstille spillerne til.

På A-landsholdet er det dog en anden sag. Mon ikke en spiller som Thomas Delaney lige har taget et nyk op i værdi efter fredag-mandags strabadserne?

EDIT:

Jeg skulle have læst hele dit indlæg før jeg svarede. Beklager.

DBU har tegnet en arbejdsskadeforsikring for spillertruppen, så allerede der ligger der vel en erkendelse af, at de er arbejdsgiver?

Spillerne modtager jo også vederlag for deres tid på landsholdet og skal følge de givne instrukser, så meget taler da for, at DBU er arbejdsgiver i denne sag.

Desuden er jeg enig i, at klubben står med lorten, hvis DBU ikke anses for at være arbejdsgiver, for klubberne har jo pligt til at frigive spillerne, når de udtages til landsholdet. Det kan ikke være retfærdigt, at hele risikoen så pålægges klubberne og deres forsikring. Såfremt klubberne altså også har pligt til at frigive spillere til ligalandsholdet.

Man kunne fristes til at tro, at DBU har fået stillet en prisstigning på forsikring i udsigt efter denne sag, hvorfor de har valgt at tørre risikoen af på klubberne i stedet.

Klubberne skal ikke frigive til Ligalandshold som jeg husker det. Ej heller venskabskampe på A Landshold. Det er et tilvalg for klub og spillere. Spillerne kan også vælge at melde fra helt at deltage i landsholdssammenhæng hvis de synes det ikke er risikoen værd og ikke ønsker at dække sig selv af.
Klubberne bliver da vist allerede kompenseret ved skader på landsholdet. Det er dog minimalt.

I Lorentzens tilfælde blev han jo ikke erklæret fodboldinvalid med det samme. Han blev vurderet ude i 3 måneder. Han stopper karrieren 2 år efter. Det kan vist ikke udelukkes at forløbet efter skade kan have haft indflydelse på hvordan skaden har udviklet sig. Måske har FCN´s lægestab ikke taget alle de rigtige beslutninger.
Spilleren er 27 år og har været skadesplaget i hans karriere og har tidligere siddet ude i over 2 med skader. Hele han historik kan ville spille ind i forhold til at blive skadet igen og evne til at træne sig op.

Han spiller en del kampe efter skaden.

Der er mange elementer i en sag

Esquire000 skrev:

Lorentzen kunne jo tegne en tab af erhvervsevne forsikring selv

Det har han gjort:

http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/sur-lorentzen-dbu-modarbejder-mig/

Kasper Lorentzen stoppede for et par år siden sin aktive karriere på grund af en knæskade, han pådrog sig i forbindelse med en ligalandsholdstur til USA i 2013.

DBU´s forsikringsselskab har i en forbindelse udbetaltsmå 70.000 kroner til Lorentzen, men DBU har anket, da de ikke mener, der er arbejdsgiver.

Derfor kan Lorentzen ikke søge om erstatning for tabt arbejdsevne, og det er han langt fra tilfreds med.