Snak

Så må folk stige op på en mountainbike eller springe i bungee-jump/faldskærm, hvis de mangler spænding i deres liv.

Hvorfor skal almindelige mennesker tvinges ud i ekstreme situationer for at opnå deres kick, hvis de kan få det ved at spille en 20´er på en fodboldkamp de ser i fjernsynet imens de drikker en øl?

Lovgivning bør sgu ikke skabes for at beskytte de få til gene for de fleste, men derimod for at beskytte de fleste til gene for de færreste.

Men behøver du reklamer for at kunne bette eller drikke en øl? Man behøver ikke at opfordre til det. Betting og druk har ingen positiv indflydelse på samfundet - andet end økonomisk for kapitalisterne. Så kan man sige at druk har et positiv socialt element, men man kan også sagtens være social uden at skulle drikke. Så den køber jeg ikke.

Jeg finder det moralsk forkasteligt at du vægter din egen minimale glæde ved at drikke dig stiv og spille dine penge væk højere end andres livsulykke ved samme.

Der findes andre hobbyer end druk og gambling. Jeg opfordrer folk til at prøve disse af. Bungee-jump og faldskærmsudspring skal tages med et gran salt ;)

I det ideelle samfund glemmer/ignorerer man ikke minoritetens problemer.

Men behøver du reklamer for at kunne bette eller drikke en øl?

Jeg behøver ikke nej, men selvfølgelig behøver virksomhederne reklamere for at de eksisterer hvis de vil have en chance for at positionere sig stærkere end konkurrenterne. Det handler jo ikke kun om at lokke folk i fordærv, men ligeså meget om, at gøre de der allerede er i fordærv til at vælge deres produkt frem for konkurrentens. Det er ikke anderledes end når VW gerne vil have at du køber deres bil frem for en Toyota.

Man behøver ikke at opfordre til det.

Hvis man ikke behøver at opfordre folk til at bruge ens produkt hvad skal man så? Sidde på hænderne og vente på at kunderne kommer af sig selv? Så naive er der vel ingen mennesker der er...

Betting og druk har ingen positiv indflydelse på samfundet - andet end økonomisk for kapitalisterne.

Bullshit fra ende til anden. Personligt er jeg med i en lille bettingklub med et par kammerater, hvor vi hver uge spiller for 20kr. hver. Den samlede gevinst går til eksempelvis en tur ud og se en spændende fodboldkamp - Det kunne være en tur til EM - eller måske til Tour-starten... De penge kunne vi selv have lagt - bevares, men der er jo et element af hygge ved at vi holder hinanden op på at huske at spille - vi diskuterer kampe osv. løbende, fremfor at der gik 2 måneder imellem vi havde kontakt.

Selvsamme vennekreds tillader jeg mig at gå ud og drikke en øl med fra tid til anden. Det øger vores humør - og jeg forestiller mig absolut at det at vi hygger, griner og er i godt humør bidrager til at vi har mere overskud både derhjemme og på arbejde.

Så kan man sige at druk har et positiv socialt element, men man kan også sagtens være social uden at skulle drikke. Så den køber jeg ikke.

Ja, det kan man da sagtens. Du kan hygge dig på alverdens tænkelige måder. Alkohol kan du andet end blot slå hjernen fra. Eksempelvis brygger jeg øl med mine to svogre - Det er en proces i sig selv, at nørde i kemi og selvfølgelig hygge med at smage på det. Det handler jo ikke om at drikke sig selv i bund. Derudover kan en kold øl være en ganske glimrende måde at komme i den rette stemning på.

Jeg finder det moralsk forkasteligt at du vægter din egen minimale glæde ved at drikke dig stiv og spille dine penge væk højere end andres livsulykke ved samme.

Og jeg finder det moralsk forkasteligt, at du tillader dig, at tolke det jeg skriver som "Drikke mig stiv og spille mine penge væk". Vi gør jo heller ikke biler ulovlige selvom de slår utallige mennesker ihjel hver dag. Jeg finder det moralsk forkasteligt hvis du kører til og fra arbejde hver dag, for at vægte din egen minimale glæde/praktikalitet/andet ligegyldigt trukket ud af røven, end andres død og ulykke.

Der findes andre hobbyer end druk og gambling. Jeg opfordrer folk til at prøve disse af. Bungee-jump og faldskærmsudspring skal tages med et gran salt ;)

I det ideelle samfund glemmer/ignorerer man ikke minoritetens problemer.

I det ideelle samfund peger man heller ikke fingre ad majoritetens fornøjelser, for at tilgodese minoriteternes problemer.

Jeg kan stadig ikke se, hvordan det er et problem for dig, at der hverken må blive reklameret for gambling eller alkohol. De eksempler du kommer med er noget du laver i din fritid og har intet med større virksomheder at gøre.

Du kan ikke sammenligne alkohol og gambling med biler. Nu er du sgu lidt langt ude. Du kan sammenligne det med cigaretter, hvorfor kommer der ikke reklamer for cigaretter før, under og efter fodboldkampe? Til din info, så ejer jeg slet ikke en bil. Jeg går eller cykler.

Jeg kan stadig gøre brug af det argument, at du sagtens kan være social uden at have alkohol involveret, og du kan også sagtens påbegynde andre miniprojekter i din fritid, som ikke har noget med alkohol eller gambling at gøre. Du siger selv, at gambling-elementet i jeres hyggeklub er symbolsk.

Jeg peger heller ikke fingre af dine fornøjelser, jeg kan sagtens se din pointe. Men produktet der skaber din fornøjelse er til skade for andre mennesker. Hvorfor skal der ikke tages højde for det?

Fordi det er en håbløs glidebane der fortsætter i det uendelige hvis der skal lovgives imod alt hvad der kan skade andre mennesker. Det var langt bedre at kanaliserer større ressourcer til at forebygge og behandle de der er i risiko for at gå galt i byen.

Høj musik er også skadeligt, men du må gerne stille dig op foran til en koncert, og koncerten er markedsført ret kraftigt.

Jeg kan sagtens gå med til at placere alkohol i samme pulje som smøger hvis det er, men jeg har svært ved at se gambling være en livstruende afhængighed der skulle overstige alt muligt andet i verden.

Jeg er helt klart for forbud hvor man direkte skader andre end sig selv. Slagsmål, prostitution osv., men at man ikke selv kan finde ud af at håndtere sine penge er mig altså uendeligt ligegyldigt. Min erfaring med ludomaner (som ikke er ubetydelig), er at de ender i en eller anden form for misbrug eller overforbrug uanset.

Jeg har boet med en fyr, som var små alloholiseret. Det kom han af med, men han havde behov for at der skete noget, så han manglede altid penge. Han brændte dem af på alt muligt crap. På et tidspunkt begyndte han at bette til trods for at han havde ingen interesse i det. Det mistede han så alle sine penge på, inden han kom på ret køl igen. Da vi flyttede hver til sit var han så begyndt at ryge. I dag er han narkoman.

Af alle hans sindssyge lyster var hans betting den mindst skadelige for ham selv og sine medmennesker.

Han skulle have haft hjælp på en helt anden måde end vi og familien kunne håndtere. Men det kunne vi ikke få. Det er arv, miljø og mangelfuld ekspertstøtte der har sat ham i en lorteposition - ikke Unibet, Bet365 eller Danskespil.

Jeg ved nu ikke om det er en håbløs glidebane at forbyde reklamer for betting. Selvom jeg forstår pointen omkring at folk nok skal finde en måde at smadre sig selv og sit liv på, så tror jeg bare også at en del danskere er ret trætte af at se på bettingreklamerne, uanset om forretningsmodellen er lovlig eller ej. Til gengæld tror jeg de fleste har det fint med reklamer for øl osv. Det er jo til dels uforklarligt, men et forbud ville jo være hvad det er - nemlig et forbud og det betyder jo ikke at man de facto åbner op for at forbyde reklamer for alting. Forbud er jo ikke et ukendt fænomen.

Men den her tråd handler jo vel også bare primært om landsholdets valg af sponsor og det er vel slet ikke det samme. Og specielt når det drejer sig om landsholdet, så vil jeg mene at det er helt berrettiget at den almindelige dansker dømmer DBU på valget af sponsor. Og den mening jo meget subjektiv præget af at mange ikke selv bruger bettingservices på samme måde som f.eks. alkoholiske drikke. Jeg tror f.eks. at de fleste ville være ligeglade med f.eks. Carlsberg som sponsor - selvom at deres produkter måske er mindst så ødelæggende.

Men hvem landsholdet vil associere sig med er trods alt et mere snævert spørgsmål om appearance end spørgsmålet om forbud af bettingreklamer. Derfor syntes jeg også det er helt fair at begrunde sin kritik med at man simpelthen bare ikke kan lide den forretningsmodel som bettingsiderne kører med. Alting behøver jo ikke at være en 2 siders kommentar med den ene og den anden overvejelse.

Forbud eller ikke forbud. Der vil altid være modstandere af alle typer forbud hos dem der vægter det personlige ansvar meget højt. det er i bund og grund en ideologisk diskussion mellem konservative og liberale ideologier.

Der er jo en grund til at gambling mange steder i verden og historisk også har været forbudt. Det skader mere end det gavner. Tendensen går mod at reklamer for betting forbydes og det synes jeg er fint.

Det er ikke kun ludomanerne der lider under det. De låner en masse penge alle mulige steder, som de ikke kan betale tilbage. Låner de dem privat, så er det de private der mister penge. Låner de dem professionelt, så er det alle vi andre der godt kan finde ud af at betale, som har lidt højere låneomkostninger. Dertil kommer alle de andre regninger som ikke liver betalt, fordi pengene bliver spillet op.

Dertil synes jeg ikke landsholdet overhovedet skal reklamere for oddset, lovligt eller ej. Det er ikke kun voksne mænd som landsholdet appellerer til, men i høj grad også børn.

SotD:

Der er helt klart en pointe i at der kan bruges mange flere ressourcer på forebyggende arbejde. Ofte er der også psykiske eller andre personlige problemer som baggrund for et misbrug. Hvis alle havde været så fuldt ud rationelle som liberalister påstår at mennesker er, så havde de her ting jo aldrig været et problem. Så kunne det hele hamre løs for min skyld. Men sådan er det ikke.

Min holdning er stadig, at det ikke er forsvarligt at markedsføre gambling - eller alkohol for den sags skyld. Jeg kan ikke se hvad godt det gør hverken for dig eller ham du nævner.

Danske unge drikker rigtig meget, og det er alt for nemt for en 15-årig at lave en bettingprofil, hvilket flere gør. Det er ikke sunde tendenser, men DBU og flere fodboldklubber tjener på dem. Det synes jeg er forkert, og der bør gøres noget ved det.

En 15-årig kan jo kun få penge ud fra sin konto hvis mor eller far opretter kontoen. Og gør de det, har de truffet et valg.

Jeg er helt med på, at der er to diskussioner. Om man synes landsholdet skal sponsoreres af et bettingfirma er den ene. Det synes jeg principielt heller ikke de bør. For de bør netop vælge et neutralt produkt der ikke provokerer. Men den anden del, omkring forbud er jeg helt på den anden side med. Nogle argumenterer imod at "vi er trætte af at se på det", men det er jo et håbløst argument... Man kan jo ikke lovgive imod alt muligt som man er "træt af".

Jeg synes i øvrigt også at kanaliseringen af de midler der brændes af, ignoreres. Mange mange milliarder bliver brugt på reklamer og sponsorater, der havner i underholdningsindustrien og kulturlivet. Det er lidt det samme som med olie. Mange er imod det fordi man har lært at det er det rigtige at mene uden helt at vide hvorfor.

Er det pga. produktet? Er det pga. forventningen om korruption, terror, krig?

Der findes nogle dodgy typer indenfor alle de brancher hvor store penge florerer, men der findes jo altså også helt almindelige kloge mennesker der sætter en dyd i st bruge penge klogt og sympatisk selvom de opererer i et felt hvor de dodgy typer fylder mest.

Jeg har det meget stramt med at forbyde ting der ikke ubetinget er negativt, og det er betting altså ikke. Som koncept er det ikke farligt. I så fald er aktiehandel også farligt, og der snakkes C20 indeks på ugentlig basis i nyhederne. Cigaretter og stoffer er ubetinget skadeligt (og her kan nogle så diskutere hvad der er skadeligt og ikke, det ved jeg ikke nok om). Øl er i princippet ikke farligt i små mængder, ligesom vin og andre alkoholiske drikke. Men det er dog skadeligt i store mængder.

Og her synes jeg måske man skal og bør skelne. Øl reklamerne viser sjældent folk der er standerstive. Det er mere energidrikke der reklamerer som om man er helt blæst når man giver den gas i deres suppe.

Når bettingfirmaer reklamerer for 100kr gratis så er det jo også ubetydelige penge...

Der skal eddersparkemig spilles for store summer for at ramme samme niveau som eksempelvis mountainbike der altså også er forbundet med risiko. Jeg føler mig overbevist om at der procentmæssigt er LANGT flere der kommer rigtigt galt afsted på mountainbike end der kommer i økonomisk deroute af at spille odds´et.

Jeg var langt mere fortaler for at sætte nogle maks bettingscenarier op, eks. max. 1.000kr. pr. dag, og at man kun må spille på godkendte sites, der registrerer via Nem-ID, så man ikke bare kan spille 1.000kr på 8 forskellige sites.

Så kan man måske åbne op for, at man kan bevise en vis økonomisk formåen for at højne beløbet, evt. en bank erklæring som skal revurderes hvert kvartal el. lign., men forbud mod at reklamere for sin virksomhed der for størstedelen er uskadelig forstår jeg ikke. Cigaretter er immervæk skadelig for alle, både direkte og passive rygere, så her forstår jeg forbud.

Man kan jo ikke lovgive imod alt muligt som man er "træt af".

Hvis nok er trætte af det - så er rammerne egenligt meget vide.

Spørgsmålet er så om det er tilfældet.