Snak

oros: Prøv at læs den her der blev skrevet ifm. kvindernes konflikt. Den beskriver meget godt, hvorfor DBU ikke skal være arbejdsgivere:

https://markedsforing.dk/blog/2017/10/18/dbu-har-jo-ret

Vores fodbold kvinder risikerer at ryge ud senere i dag, efter at en lignende konflikt kostede point...mon ikke nogen af de her 23 fyre, som i øvrigt formodentligt INTET personligt har at tabe, osse har det med i deres overvejelser. De ser en interesse kamp, som det er svært at finde hoved og hale i, men som man kan frygte, bomber dansk fodbold 40 år tilbage. Løser det noget? Om ikke andet så tid til en forhandlings runde mere, hvis ellers parterne har lyst til at snakke med hinanden.

Giv mig så de penge tilbage DBU !

Det lader til, at et centralt stridspunkt i sagen er de kommercielle rettigheder.

Det kan godt være, at det i sidste ende handler om penge - men første led i den kæde tror jeg er branding. Hvad kan de forskellige parter tilbyde potentielle sponsorer (og herunder kopieret fra mit eget tidligere indlæg andet sted).

Det DBU kan tilbyde en sponsor er Danmarks Landshold som reklamesøjle for dit produkt, men ikke fx Eriksen som reklamesøjle for dit produkt.

Det Eriksen (eller Kjær) kan tilbyde en sponsor er Eriksen (eller Kjær) som reklamesølje for dit produkt, men ikke Danmarks Landshold som reklamesøjle for dit produkt.

Når Kjær fx optræder i rødt og hvidt i en reklame lige op til landskampe, men ikke som en del af DBUs aftaler - så mener jeg helt klart, at han og sponsoren snylter på landsholdets brand, som DBU ellers sælger som reklamesøjle.
Den slags bør være forbudt i en evt. aftale (han må selvfølgelig gerne deltage i reklamer, men ikke på en måde der kan få folk til at tro, at DBU er involveret).

Omvendt virker det også klart, at DBU ikke skal snylte direkte på spillernes personlige brand. "Landsholdets Eriksen siger: ´Hummel er totalt de bedste yo!´" er no-go. "Danmarks drenge bruger selvfølgelig Hummel" er yes-go (som helt klart er et udtryk).

Så er det spillernes ansvar at undgå reklamer såsom Kjærs - hvor DBU selvfølgelig skal stå klar til sparring ift. om det er for meget DBU eller ej, hvis spilleren er i tvivl - så spilleren har mulighed for at indgå sponsoraftaler som ikke misbruger Landsholdets brand.

Og det er DBU og spillernes ansvar, at undgå at DBU snylter på spillernes brand - spillernes ansvar fordi de skal sige fra, hvis der er tvivl (og evt. her så kontakte deres personlige sponsorer) og DBUs ansvar fordi det i sidste ende er deres reklamer (og hvis de fx filmer en reklame med en række spillere, men den endelige udgave så tilfældigvis kun er med Eriksen, så er DBU nogle klaphatte. Og vil mene DBU har det primære ansvar.

-----------

Jeg synes som sådan ikke de spillere, der måtte have sagt ja til en landskampstur kan klandres synderligt meget. I hvert fald ikke de, der ikke er medlem af spillerforeningen.

Hele forhandlingen mellem DBU og spillerforeningen foregår jo fordi spillerforeningen skal forhandle vilkår for deres medlemmer. DBU kunne sagtens bare proklamere, at hyren for at spille på landsholdet er: 2 Tuborg Classic og et signeret foto af Breton-Meyer pr. kamp.

Og så kunne de forsøge at samle et hold baseret på det. Held og lykke.

Grunden til, at DBU forhandler med spillerforeningen må jo være, at hvis spillerforeningen accepterer en aftale, så har de autoritet nok til at deres medlemmer så også accepterer aftalen. Og dermed kan DBU ringe til spillerforeningens bedste spillere og forvente svaret "ja, jeg vil gerne spille landsholdsbold". Det er jo lidt samme årsag til, at vi har fagforeninger generelt; så man i fællesskab kan kæmpe for bedre og ordentlige forhold på arbejdsmarkedet (jeg synes så bare ikke konsekvenserne i den her sag kan måle sig med skruebrækkeri på de større arbejdsmarked - delvist fordi deltagelse på landsholdet, som det pointeres af andre, i realiteten er frivilligt).

Det har intet med aftalen er udløbet at gøre. Der er IKKE tale om at DBU er arbejdsgiver. Det frivilligt om landsholdsspillerne vil være med og de kan til enhver tid takke nej.

Kære Kompis

det har netop ALT med aftalens ophør at gøre det er det eneste hele den her sag har med at gøre ... ?

tænk over det har lige er det ikke en aftale der definere hvad der skal laves, hvordan det skal laves og hvornår laves .... vil du arbejde under sådan vilkår

du vil ikke ane hvad der skulle laves af arbejde, hvornår du skulle møde på arbejde og hvilken måde det skal laves...!
vil du virkelig selv arbejde frivilligt under sådan forhold ?

det er ikke et spørgsmål om penge der tilsyneladende er problemet her men et spørgsmål om spillernes ret til at repræsentere deres individuelle sponsorer mens de er i landshold regi her er det DBU der bliver pengegriske og siger at de kun må vare tage DBU sponsorenes interesse og det for er da idiotisk hvis der er mulighed for at spillerne kan repræsentere begge sponsorer så vil det da være fint .... fordi man siger ja til at spille på landsholdet så skal man lige pludselig være til tjeneste for et eller andet tøj eller sko firma ...? det bør spillerne (uden at blive smidt af landsholdet) have rettte til at sige nej til !!! kapitalistisk protitution for at få lov til at repræsentere sin nation ... nej tak!



selv frivilligt arbejde er ARBEJDE og JO DBU er landsholdets arbejdsgivere !!! bare fordi at landsspiller melder sig frivilligt så er det ikke enes betydende med at der ikke er en arbejdsgiver ! vil du mene at DBU ikke stikker nogle mål og retningslininer ud for hvad og hvordan landsholdet skal og ikke må ???
frivillige har også ret til at stille nogle krav og vilkår til deres arbejdes udførelse ... spørg bare en frivillig i for eks. rødekors de har også rettigheder også selv om de ikke er klar over deres rettigheder men de har også en arbejdsgiver nemlig rødekors !!!

vil du mene at DBU ikke stikker nogle mål og retningslininer ud for hvad og hvordan landsholdet skal og ikke må ???

Det er vidst blot det DBU prøver på? De meget dårligt definerede retningslinier i den gamle aftale er jo hvad der har skabt denne konflikt! At spillerne kæmper så hårdt for den gamle aftale viser vel ganske godt hvem der drog mest fordel af den...

Men det gør stadigt ikke spillerne til arbejdstagere! Som et første punkt må i der tror dette konsultere spillernes reelle arbejdsgiver (klubberne) om de vil opgive deres kontraktlige rettigheder til fodboldforbundene mens spillerne er til landsholdssamlinger? En arbejdsgiver er jo ikke blot en lønudbetalingsafdeling, der følger også rettigheder med...

Skide godt...

Det burde være svært at finde 23 spillere..
Jeg har set fodbold siden Tommy Troelsen styrede ´sportslørdag´ og har været til landskampe på det nationale stadion.
Solidaritet er afgørende for holdsport! Der har været arbejdsnedlæggelser i det danske samfund gennem tiden, hvilket har haft stor indflydelse på mange mennesker og mill. af kroner.
Selv jeg en oldboys skal sige nej til at stille op for vores stolte nationale landshold, da dette er centralt for Danmark og danskere!
DBU må følge med tiden og spillerne må åbne sig, men når det ikke er afgjort er det en konflikt!
Bliv væk fra stadion for at markere synspunktet, hvis de to parter ikke selv kan. Vi kan jo alligevel ikke få vores penge igen...