Snak

Findes der en liste over de 23 spillere? De skulle være mødt ude i lufthavnen kl. 13 så jeg antager at vi ved hvem det er der er mødt op derude? Hvorfor er der ingen der skriver hvem de 23 er?

oros:

I en situation hvor man ansætter folk til at udføre et stykke arbejde, er man naturligvis arbejdsgiver.
Spillerforeningen er i øvrigt Mads Ølands arbejdsgiver, hvis du skulle være i tvivl. Han er ansat til at varetage spillernes interesse - ikke til at danse efter DBUs pibe.

Stop nu. En forening kan godt have ansatte, men de han ikke ansætte spillerne, hver gang de skal spille landskampe. Sådan er arbejdsretten ikke skruet sammen. Der medfølger en hel det forpligtelser og rettigheder, når der bliver tale om et ansættelsesforhold.

I en situation hvor man ansætter folk til at udføre et stykke arbejde, er man naturligvis arbejdsgiver

DBU har ikke ansat spillere til at udføre et stykke arbejde! Man har tilbudt nogle spillere at repræsentere forbundet og landet ved at spille på landsholdet! Spillerne har, som Daniel Wass har udnyttet nogle gange, altid haft muligheden for at takke nej såfremt det ikke passede ind personligt og/eller finansielt!

Hvis man var "ansat" til at udføre jobbet kunne man ikke bare melde fra når man ikke havde lyst! ;)

Jørn Schmidt: Nu skal man jo heller ikke glemme, at gevinsten økonomisk går begge veje. Ja, DBU profiterer på, at kendte ansigter i form af landsholdsspillerne stiller op for DBU´s sponsorer, men at deltage på landsholdet er til gengæld også med til at forøge spillerens markedsværdi - særligt for de yngre spillere i den tidlige del af karrieren.

@ Mark Breton

Man skal huske, at det her er ikke et overenstkomstanliggende, det er to parter som skal lave en aftale.

Sikke da noget vrøvl. Det er lige præcis et overenskomstanliggende.

Jeg er ansat på fast timetal med månedsløn osv. Når jeg synes, jeg har lyst og overskud, tager jeg jobs for et vikarbureau.
Når jeg er ude for bureauet, kan jeg love dig at, bureauet min arbejdsgiver. Det kommer jo ikke min faste arbejdsgiver ved. Desuden er jeg forsikret gennem bureauet - ikke gennem mit faste arbejde.
Igen: det er ligeså logisk som "amen" i kirken.

I en situation hvor man ansætter folk til at udføre et stykke arbejde, er man naturligvis arbejdsgiver.

Spillerne er ikke ansat af DBU.

Jeg er ansat på fast timetal med månedsløn osv. Når jeg synes, jeg har lyst og overskud, tager jeg jobs for et vikarbureau.
Når jeg er ude for bureauet, kan jeg love dig at, bureauet min arbejdsgiver. Det kommer jo ikke min faste arbejdsgiver ved. Desuden er jeg forsikret gennem bureauet - ikke gennem mit faste arbejde.

Hvad har det med landsholdet at gøre?

@kompis

Stop nu. En forening kan godt have ansatte, men de han ikke ansætte spillerne, hver gang de skal spille landskampe.

Selfølgelig kan de det. Der er mange forskellige former for overenskomster. De findes skam også for "daglejere". Jeg har selv været der: Jeg var ansat for én vagt af gangen, men var fuldt dækket ind med pension, feriepenge, forsikring osv. Det kan skam sagtens lade sig gøre. Det er bare ikke det, DBU ønsker. De vil gerne nøjes med at skumme fløden.

@ Der Grüne.

Spillerne er ikke ansat af DBU.

Naturligvis er de det. De udfører et stykke arbejde, som DBU betaler for.

Hvad har det med landsholdet at gøre?

Jeg har en bibeskæftigelse, landsholdspillerne har en bibeskæftigelse. Det er vel let nok at forstå?

Dansk fodbold er reddet !

Tillykke med invitationen og held og lykke :)

Jeg har en bibeskæftigelse, landsholdspillerne har en bibeskæftigelse. Det er vel let nok at forstå?

Men det er jo ikke det samme. Når du samler ind for Røde Kors, er du omfattet af en forsikring der dækkker, hvis du bliver bidt af en hund. Men du får ikke løn, honorar eller andet.

Når fodboldspillerne spiller for landsholdet, får de et mindre beløb (sammenlignet med deres arbejdsgiver: klubberne). Til gengæld bor de på gode hoteller, får god mad osv., men det gør dem stadig ikke til ansætte.

Hvis de er ansatte skal de jo også hyres og fyres, have opsigelsesvarsel osv. Er det helt seriøst dét du foreslår at vi skal ud i?

Grundlæggende er det jo det der er (efter min personlig mening) det fuldkommen latterlige ved Mads Ølands indtog i dansk fodbold. Det er at han åbenbart ser alt gennem en lønmodtager-prisme, selvom Landsholdet ikke er det. Og det er dér det går helt galt. Du ser så det hele gennem samme prisme, og det står dig frit for. Det er bare en selve forklaringen på (efter min mening), at den her situation er kørt FULDKOMMEN af sporet.