Snak

hjemfaldspligten kan i hvert fald ikke bruges som undskyldning længere, hvis ikke man kan lave et projekt der kan forrentes og afskrives inden 2090, så er det vist så ringe et projekt at det alligevel skal i skraldespanden.

Det har da ikke noget med et stadions levetid at gøre.
Nogle skal foretage en kæmpe investering, samt løbende vedligeholde den og den investering udvandes over tid. Så er det da ligegyldigt, at der er +60 år til hjemfaldspligten rammer.

Det er det da ikke. De stadions der bygges i dag forventer man da næppe står om 60 år, og det må jo så betyde at pengene kan tjenes ind over stationets levetid. Nu har Parken som sagt stået i kun 32 år. Har det tjent sig hjem i forhold til byggeprisen? Hvis den eneste anke er, om det kan tjene sig hjem inden hjemfaldspligten, så må det da være interessant at vide hvor lang tid sådan en stadion normalt er om at tjene sig hjem.

Jeg spørger fordi der ikke rigtig er kommet svar på det. Hjemfaldspligten bliver tit nævnt, men spørgsmålet er vel snarere, om det stadion man bygger og vedligeholder i dag, også er det samme som der evt. vil stå der om 60 år hvis ikke der var en hjemfaldspligt. 60+ år er immervæk lang tid.

hjemfaldspligten kan i hvert fald ikke bruges som undskyldning længere, hvis ikke man kan lave et projekt der kan forrentes og afskrives inden 2090, så er det vist så ringe et projekt at det alligevel skal i skraldespanden.

Og deraf mit spørgsmål. Er det overhovedet hjemfaldspligten der er problemet, eller vil alle bare helst have nogle andre til at betale gildet :)

DBU kunne jo ligeså godt se sig om at få lavet et nyt stadion ude i Brøndby eller udvide det da der er større chancer for at det er muligt at gøre ude i Brøndby i forhold til parken

hvis man vil bygge et nyt stadion kunne man ligeså godt have et stadion som Wembley i England så har de til landshold kampe eller pokal kampe

DBU kunne jo ligeså godt se sig om at få lavet et nyt stadion ude i Brøndby eller udvide det da der er større chancer for at det er muligt at gøre ude i Brøndby i forhold til parken

hvis man vil bygge et nyt stadion kunne man ligeså godt have et stadion som Wembley i England så har de til landshold kampe eller pokal kampe

Enig, underligt de ikke allerede er i gang.
Hvad kan mon være årsagen til DBU ikke har bygget et kæmpe stadion to allerede.? Jeg kan simpelthen ikke komme på det.

@LeedsMot og BoroDane

Ingen vil investere i Parken pga hjemfaldspligten. Pensionskasser og investeringsfonde finder det ikke interessant og løber skrigende bort.

Så kan I skrive nok så meget om et stadions levetid. Det andet er facts og hvis I er i tvivl, så tag fat i dagens Berlinger

Kan DBUs hjemmebane ligge uden for hovedstaden? Ja, i teorien.

Danmark er ikke England, og vi har ikke et stadion som Wembley, der stort set kun bruges til landskampe. DBU har IMO ingen realistiske chancer for at eje et stadion alene, men er nærmest tvunget til at afvente PS&E og kommunen. DBU kan muligvis godt finde investorer, men ingen investorer vil gå ind i et helt nyt DBU-ejet stadionbyggeri, medmindre enten FCK eller BIF vil være den daglige bruger/lejer af stadion på en mangeårig kontrakt, og det vil jo så kræve at klubben forlader enten Parken eller Brøndby Stadion. Med andre ord: Hvis FCK eller BIF ikke vil flytte hjemmebane til et nyt DBU-ejet stadion, måske i kombination med et nyt nationalt træningscenter a la Englands St George´s Park National Football Centre, er DBU faretruende tæt på at knække nakken som stadion-ejer.

Siden Covid 19 har fodbold oplevet en markant tilskuerfremgang, og FCK har kunnet melde udsolgt til mange ’helt almindelige kampe’. Kan man ride videre på bølgen? Kan man øge tilskuerantallet fra ca. 28.500 pr. gang til 50.000, måske 45.000 eller bare 40.000? Det lyder svært men ikke umuligt. DBU har normalt også fuldt hus (forstå det hvem der kan), og måske er det også helt berettiget, hvis Lars Knudsen får lov til at fortsætte som landstræner med vilje, lyst og mod til at bruge yngre talenter. Der må kunne laves nogle analyser af, hvad potentialet er, så man ikke bygger til 50.000, hvis der er kundegrundlag og økonomi til fx 55.000 (aka så man ikke laver motorveje med tre spor i hver retning, når der er behov for fire – eller fem).

Skal man udvide eller bygge nyt? Parken i nuværende version blev indviet i 1992. Selvfølgelig kan man udvide. Det gjorde Real Madrid og det gør Barcelona. Men bør man i stedet bygge helt nyt? Det gjorde Ajax Amsterdam og Atlético Madrid. Alle de nævnte klubbers stadions var betydeligt ældre end Parken er i dag. DBU tænker langsigtet, når det kommer til det nye ’Campus’, men er det langsigtet at udvide Parken? En udvidelse er økonomisk mere overkommelig end nybyggeri.

Er Parken overhovedet egnet til en udvidelse inden for rimelig økonomi? Skal D-tribunen væk, helt væk? Skal B-tribunen fundamentalt stabiliseres (måske genopbygges fra bunden)? Skal de tre kontortårne fjernes og erstattes af tribuner? Ja, sandsynligvis og helt sikkert. Det lyder ikke bare dyrt, men meget dyrt. Uden sammenligning i øvrigt, så kostede det Real Madrid i omegnen af 10 mia. kr. at ombygge Santiago Bernabeu; et beløb der forventes at være tjent hjem i 2053. Alternativet er et nyt stadion, men er det overhovedet realistisk, at PS&E kan rejse pengene til et helt nyt stadion, enten i Fælledparken eller et andet sted? Næppe. Det vil kræve investeringer i milliard-klassen, en meget lang kontrakt med DBU og i øvrigt en multi-agtig arena, der kan og må bruges til meget mere end fodbold.

Optimalt set (økonomisk set) kunne FCK, BIF og DBU spille på samme stadion, fx som Inter og Milan, og Roma og Lazio. Derved kunne der bygges større, fx til 60.000, så stadion også kan bruges til europæiske finaler (UCL undtaget). Men hvorfor har DBU ambition om at tiltrække europæiske finaler til Danmark? Ulempen med et fælles stadion er også, at klimaet i DK ikke er godt for en bane, der skal i brug hver weekend og også europæiske midtugekampe i noget af sæsonen – i hvert fald for det ene hold! Og selvom det lyder tvivlsomt i manges ører (især fans fra FCK og BIF), så kan det jo lade sig gøre i Milano og Rom, som heller ikke just udviser næstekærlighed over for hinanden. Tror jeg selv på det? Nahh.

Hvad ville være det bedste bud på hvor FCK evt ville skulle spille mens byggeriet I gang ? Gladsaxe måske ? Tænker det ender med en renovering af hvad der er, det andet vil være for stor en mundfuld. Sæsoner på mindre stadions, hjemfaldspligt, dyrt byggeri og færre kontorbygninger. Skal man have andre til at hjælpe med omkostningerne, skal de vel også have en del af fremtidig indtjening.

Så kan I skrive nok så meget om et stadions levetid. Det andet er facts og hvis I er i tvivl, så tag fat i dagens Berlinger

Hvis Berlingske skriver at levetiden på en investering er underordnet, så skal du stoppe med at læse den.

Spurgt

martan@
Som jeg husker det, arbejdede Don Ø da han var bestyrelsesformand i Parken, han for at der kom et snit på 25.000 i Parken. Han forlod/blev smidt ud af Parken i 2010, tror jeg, hvor snittet lå på 17-18.000. Mener at folk grinede af at det skulle nå op på 25.000.
Beslutningen om at bygge kontortårne den gang, var genial i fh.t. økonomien. Set i bagklogskabens klare lys, er det i dag nok ikke så klogt. Hvem havde dog for 14-15 år siden set denne udvikling?
,