Snak

@Villafan
De siger det de skønner han ikke har til hensigt at tage den udenfor feltet. Hvor får de det fra, at de skal tage hensyn til keepers hensigt?
Der står i loven der rødt ved ikke-bevidst hands udenfor feltet.

De skal skønne om det er en oplagt scoringsmulighed eller ej - hensigten er underordnet. Hvordan skal man ellers læse loven?

Pointen er herfra at deres forklaring om keepers hensigt ikke giver mening. De henviser til internationale fortolkninger, der så må være i strid med fodboldloven.(Rødt: s.66, Hands: s. 59)

Det er lidt skidt at man i VAR bussen er enige om, at han tager bolden udenfor feltet, men hverken dommer eller ld,har en placering, sådan de kan dømme det…

Jeg har godt nok svært ved at se at det skulle være et rødt kort - VAR eller ej

jo det er det de siger. Hvis det ikke er spillerens hensigt, så…..

Nej, de siger at hensigten er at tage bolden inde i feltet - hvorfor det ikke er en forsætlig handling - dermed skulle der være frispark og gult kort.
Da VAR ikke kan uddele gule kort og dømme frispark, så kan de ikke foretage sig noget.

Var det en markspiller inde i feltet der uforsætligt rammer bolden med armen (i en unaturlig position) så kan de stadig kun give gult, men straffe falder inden for VAR-protekollen - så der kan dermed dømmes straffe.

Som en anden bruger siger - der blandes frugter sammen, når der snakkes denne situation og så straffespark i forhold til VAR.

Det ser ud til Fredericia har VAR, som modstander , så bliver det ikke nemt at vinde ,dommerstanden i DK er sindssyg ringe, hvis de tillader det som skete for Fredericia i Viborg og Herning.

Det er fint at folk ikke mener der er behov for VAR tjek.. det er bare også forkert..

Forklaringen fra DBU er ren cover up for at dække over deres egne...

Niccen55, jeg er bange for du har ret , og det gør bare det hele endnu værre.

@Zacha

De burde vurdere om der berøves en oplagt scoringsmulighed eller ej.

Hvis ja, er der rødt kort om det er forsætligt eller ej (“Forseelser, som skal straffes med udvisning”).

Komplet latterlig undskyldning.

Bolden gribes for at hindre angriberen i at nå bolden.

Samme undskyldning burde så gælde i mange andre tilfælde også? Det var ikke hensigten...

Hvis keeperen følte han kunne vente til helt inde i feltet så gjorde han det, men han vidste udmærket, hvad han lavede.

udover at intention-reglen (ligesom bagatel-reglen) er endnu en gummi-paragraf, der kan fortolkes vidt forskelligt, så er der vel intention i at forsøge at gribe bolden så tidligt som muligt - det er vel ikke så meget anderledes end at at komme for sent i en tackling - det er vel heller ikke intentionen at ville komme for sent - men det er bestemt intentionen at stoppe manden. Og Lund har vel en intention om at stoppe en målchance men mistimer sit indgreb.