Snak

@de fries:

Point taken. Du har ret. Gider du sende dit citat til alle fodboldfans i hele verden, så vi undgår misforståelser fremover?

Aj, seriøst: mener du, at Barcelona-Real Madrid er et derby?

@Troels Power

@de fries:

Point taken. Du har ret. Gider du sende dit citat til alle fodboldfans i hele verden, så vi undgår misforståelser fremover?
Aj, seriøst: mener du, at Barcelona-Real Madrid er et derby?

Uha jeg får travlt ;-)
Uden sammenligning iøvrigt, ja så mener jeg Barca-Real er et derby, ligesom man kan kalde AGF-BIF et derby.

Da jeg synes der var noget som manglede, intensiverede jeg min søgning.Og lavede jeg en tilføjelse til mit tidligere indlæg. Der er en tilsvarende, term som hedder >lokal derby< og det er helt korrekt en geografisk betegnelse.

FCK-BIF kan også kaldes et lokal derby, da begge er en del af storkbh. og der ikke er mere end 15-17km mellem stadions.
At man så har snuppet betegnelsen >New firm< fra Scotland, er så en anden ting, og vel mere et publicity stunt.

Som forventet. Synd for Hobro, men regler er regler. Og advokat, så fik du dine 15 minutter.

derby

: a type of horse race that takes place every year

: a race or contest

: a game between local sports teams


Jeg er dog enig i at man før i tiden brugte vendingen "lokalderby".

de fries:
At man i AGF flere gange starter gode ting, som kommer virkeligt godt fra start, men så vælter det som et korthus i stormvejr. Tænker mest på det sportslige. Resten følger med efter resultaterne.
Sådan ser det i hvert tilfælde ud.
Når jeg skriver >åbenbart en uundgåelig situation< er det fordi det sker hver gang, og derfor også en permanent tilstand.
Igen så siger jeg ikke det er sådan, det ser desværre bare sådan ud.

Jeg vil kalde det naivt, hvis nogle troede vi ville kunne undgå problemer undervejs i sæsonen.
Der er trods alt mange nye spillere i truppen, der først skal spilles ind. Samtidigt er jævnbyrdigheden i ligaen så stor at der vil komme perioder for alle hold (FCK og FCM måske undtaget) med nederlag.
Det jeg i vores situation hæfter mig ved er at spillet stadig flyder fint og vi kommer frem til chancer. Det eneste spillerne ikke må nu er at begynde at tvivle på spillestilen - hvis vi undgår dette så skal der nok komme sejre igen

Fra kendelsen:

"Det fremgår af § 16, stk. 4, at klubskiftet ikke er behørigt gennemført, hvis den modtagende klub ikke har modtaget spillerens spillecertifikat."

Ja, DBU, det står så ikke i bestemmelsen. Men det er noget I udleder.

http://www.dbu.dk/~/medi…9201529.pdf

"Det er i denne sag ubestridt, at Adama Tamboura havde et spillercertifikat (der lå hos Randers FC) den 11. september."

Hmmm, men certifikatet skabes vel digitalt, ligesom skøder?? Man kan ikke tale om at der ligger et skøde hos sælger idag.

http://support.dbu.dk/Kl…%2Felsp.htm

Jo, det er præcis hvad der står. Udover det er så beskrevet, hvad man bør gøre i tilfælde, hvor der ikke eksisterer et spillercertifikat, men da det allerede eksisterer, er disse bemærkninger ikke relevante.
Med hensyn til skøder, så skabes der heller ikke flere skøder til samme ejendom. Ligesom du ingen ret har over ejendommen, før du er påskrevet skødet, har du som klub heller ikke råderet over spilleren, før du har modtaget spillercertifikatet.
Det fremgår også tydeligt af FIFAs regler, som Hobros advokat åbenbart heller ikke er i stand til at læse. Det er samme regel, der gælder, uanset om man er Lionel Messi eller knægten på 6, der lige er begyndt. Besiddelsen af spillercertifikatet er afgørende for retten til at anvende spilleren.
Der findes ikke en klub, der ikke er klar over dette.

Man kan ikke undlade at være bevidst om, hvorvidt man er i besiddelse af spillercertifikatet, for man er nødt til, aktivt at anmode om det. Derfor er Hobro heller ikke uvidende stakler, der overtrumfes af jura, men en klub der bevidst forsøgte at snyde, ved at anvende en ulovlig spiller.

@Heltenkelt

Jo, det er præcis hvad der står. Udover det er så beskrevet, hvad man bør gøre i tilfælde, hvor der ikke eksisterer et spillercertifikat, men da det allerede eksisterer, er disse bemærkninger ikke relevante.
Med hensyn til skøder, så skabes der heller ikke flere skøder til samme ejendom. Ligesom du ingen ret har over ejendommen, før du er påskrevet skødet, har du som klub heller ikke råderet over spilleren, før du har modtaget spillercertifikatet.
Det fremgår også tydeligt af FIFAs regler, som Hobros advokat åbenbart heller ikke er i stand til at læse. Det er samme regel, der gælder, uanset om man er Lionel Messi eller knægten på 6, der lige er begyndt. Besiddelsen af spillercertifikatet er afgørende for retten til at anvende spilleren.
Der findes ikke en klub, der ikke er klar over dette.

Man kan ikke undlade at være bevidst om, hvorvidt man er i besiddelse af spillercertifikatet, for man er nødt til, aktivt at anmode om det. Derfor er Hobro heller ikke uvidende stakler, der overtrumfes af jura, men en klub der bevidst forsøgte at snyde, ved at anvende en ulovlig spiller.

Med det kendskab jeg har til forløbet (begrænset eller ej) Så har du fat i sagens kerne. For ligesom med skøder, kræver det at der er tale om et skifte. Det er der ikke i dette tilfælde. Da "ejerforholdet" altså skødehaver ikke er eksisterende (i juridisk form). Tambura var uden kontrakt, og derfor er der ikke tale om en handel. Afgørelsen beskriver en handel, og er derfor juridisk set uvedkommende. Og det er lige præcis i denne situation, der opstår en modsatrettet tilstand i DBUs regelsæt.

Jeg synes den burde være soleklar. Altså spilleren må ikke spille uden spillercertifikat.

Tror ikke afgørelsen bliver ændret i ankeinstansen, men man kan håbe at der bliver ryddet op i regelsættet.

Dommen er korrekt jf. reglementet, men hvor er AGF dog heldige. Nu ligger de pludselig lunt midt i feltet, men burde ligge i bunden.

De fik også en livline forrige sæson, da Viborg brugte en ulovlig spiller.

@Foggy

Enig!Men det er ikke GFs skyld at andre klubber dummer sig.