Snak

Altså banen er jo lige blevet skiftet.

Er der nogen der kan komme med en god grund til at DBU skulle vælge at smide gode penge efter dårlige for at købe Parken i stedet for at få bygget et nyt der kan indeholde alle de ønsker man vil have for at fået multi funktionelt stadion Der kan bruges til mange forskellige sportsgrene og eventuelt koncerter?

At finde pladsen bliver næppe et problem, vælger man ikke Amager, kan det blive Lynetteholmen, sydhavnen eller et andet sted

Det skal du få. Hvor skal den sendes til;-) Kender en der er pissegod til at bygge raketter og ubåde. Måske han vil hjælpe

Jeg er/har altid været tilhænger af nyt stadion. Både fordi man ikke kan få græsset til at gro og ikke mindst pga logistikken.
Ingen ordenligt p-forhold og det tager en krig at komme væk fra stadion.
Samtidig må man sige at 38000 tilskuere ikke kan trække f.eks internationale kampe til.
Jeg syntes at det er en fin ide med at dbu vil være med i et nationalstadion og håber at man kan samle interessegrupper sammen,.
Jeg håber bare at det bliver et andet sted, hvor togbane, motorvej og busser hurtigt kan tømme et stadion og man kan bygge et stadion hvor at man kan se fodbold på feks et ordenligt græstæppe(feksamager) , det fortjener vi alle.
At det kommer til at gå ud over FCK er ikke mit problem. Feks syntes jeg at det feks er meget dumt sagt af fck at man stadig vil stå for driften. Det er for overlegen sagt, men typisk FCK

Jeg tror også at der er mange FCK fans der godt kunne tænke sig et mere moderne Parken, uden kontortårne. Men vi har nok også en erkendelse af, at de samme kontortårne har tjent vildt mange penge til klubben over de sidste årtier.

Jeg erkender fuldt ud at de sikkert har tjent mange penge ind til ejerne gennem tiden. Men personligt synes jeg ikke at det hører sig til på et fodboldstadion og det er jo bare en personlig holdning. Utroligt man nærmest skal angribes for at foretrække et moderne stadion med tilskuerpladser hele vejen rundt og højere kapacitet, det er jo smag og behag.

Det er fair nok med skybokse og mulighed for meromkostninger. Men det skal aldrig larme så meget. Og så er min pointe sådan set også bare at alle andre i hele verden godt kan få et stadion til at hænge sammen økonomisk uden så markante kontortårne.

Jeg er/har altid været tilhænger af nyt stadion. Både fordi man ikke kan få græsset til at gro og ikke mindst pga logistikken.
Ingen ordenligt p-forhold og det tager en krig at komme væk fra stadion.
Samtidig må man sige at 38000 tilskuere ikke kan trække f.eks internationale kampe til.
Jeg syntes at det er en fin ide med at dbu vil være med i et nationalstadion og håber at man kan samle interessegrupper sammen,.
Jeg håber bare at det bliver et andet sted, hvor togbane, motorvej og busser hurtigt kan tømme et stadion og man kan bygge et stadion hvor at man kan se fodbold på feks et ordenligt græstæppe(feksamager) , det fortjener vi alle.
At det kommer til at gå ud over FCK er ikke mit problem. Feks syntes jeg at det feks er meget dumt sagt af fck at man stadig vil stå for driften. Det er for overlegen sagt, men typisk FCK

Dumt sagt af FCK. Dumt dumt sagt.
Nå, det nu engang deres stadion så de bestemmer selv under vilke vilkår de sælger. Så må vi se om der er en køber til det.
Anyways, dumme FCK.

Friends Arena i Stockholm kostede 2,2 milliarder danske kroner og er delvist ejet af SVFF, Solna Kommune, Folksam, Jernhusen, Peab og Fabege. Det gik væsentligt over budget af forskellige årsager. Alle ovennævnte investerede i projektet og delte udgifterne. Forventningen er at investeringen over tid vil blive betalt tilbage via billetindtægter, matchday-indtægter, lejeaftaler i de langt mere subtile skybokse på stadion, sponsorater, investeringer og leje af stadion til eksterne aktører som koncertarrangører osv.

Fandt lige den her. Det ser ud til det ikke gik så godt med økonomien, men der kan jo naturligvis være sket noget siden - det vil jeg elsker hvis nogen har nogle links på: http://stadiumdb.com/news/2013/11/stockholm_friends_arena_below_expectations_huge_loss_in_first_year

Jeg erkender fuldt ud at de sikkert har tjent mange penge ind til ejerne gennem tiden. Men personligt synes jeg ikke at det hører sig til på et fodboldstadion og det er jo bare en personlig holdning. Utroligt man nærmest skal angribes for at foretrække et moderne stadion med tilskuerpladser hele vejen rundt og højere kapacitet, det er jo smag og behag.

Jeg synes at du strammer den meget, når du siger at du bliver angrebet for din holdning.

Jeg prøver sådan set bare - i al fredelighed - at forklare hvorfor det du foreslår er en udfordring. Jeg ønsker kun de bedst mulige forhold for at gå til fodbold for københavnerne til hverdag, og til danskerne når der er landskamp. Jeg ønsker det samme som dig, men det er bare svært at få til at hænge sammen når man ikke har en kommunal eller national pengetank man kan tappe ubegrænsede midler fra.

Mine indlæg har været helt generelt til folk med holdningen om, at der ´bare´ kan bygges hjørnetribuner i PARKEN. Det en astronomisk udgift at fjerne dem, fordi du både skal faktor ind de egentlige omkostninger forbundet med nedrivningen af noget, som er så tæt op af (og sammenbygget med) noget som skal beholdes. Det er den første, men nok billigte del.

Dernæst kommer det faktum at hver af kontorbygningerne udgør et betydeligt 3-cifret millionbeløb i up-front markedsværdi og til sidst det faktum at de er gode cashcows.

Det vil være vanvittigt at skulle bruge så mange penge på noget, som vil give ca. 2/3k pladser pr. hjørne. Renovering af de andre tribuner kommer jo oven i den pris.

Problemet med Friends var først og fremmest at man prøvede for mange nye ting af i stedet for at gå med det der fungerede og som mange andre laver den fejl at underbudgettere helt vildt.

De kunne sagtens være gået med en billigere, god og pålidelig løsning uden at gå på kompromis med den overordnede stadionoplevelse, kvalitet eller faciliteter men valgte i stedet for state of the art løsningen som også beskrives i artiklen. I stedet for at bruge de penge på områder af stadion hvor det var mere optimalt investeret.

Det var f. eks ikke nødvendigt med den store lysende og avancerede facade udenfor stadion, da den intet bringer til den overordnede stadionoplevelse, bare for at tage et af mange konkrete eksempler. Og så skyldes en del af problemerne en elendig bane som man ikke kunne få styr på og elendig lydkvalitet i areanaen som gjorde at det blev uattraktivt med koncerter. Men det er jo fejl man kan lære af andre steder. F. eks brugte Spurs ekstra penge på at gøre stadion fuldstændig rustet til livemusik med adskillige lydeksperter. En investering som kan vise sig rigtig god på den lange bane.

Forventningen er stadigvæk at deres investering vil tjene sig selv ind over tid.