Snak

Der er en væsentlige forskelle ift Iraq... Man troede de våben var der og der kunne ikke opnås adgang til de ønskede lokationer for at kontrollere om våbnene rent faktisk var der....

Og den helt væsentlige forskel er, at USA og resten af vesten gik ikke ind i landet med det formål at lave fuld invasion og overtage landet... Formålet for Rusland var fra starten at ukraine eller ihvertfald dele heraf skulle være en del af rusland.. Det er en væsentlig forskel..

Jeg er bange for at den gode Dejan har headed til en højder én gang for meget🤕

law

På den anden side, så ville Saddam Hussein jo ikke have lov til at invadere Israel blot fordi de ikke offentligt vil svare på om de har atomvåben, eller hvad tænker du der?

Holder din argumentation i øvrigt, når vi snakker Vestens krige i Libyen, Afghanistan og Syrien? Det ville klæde en del brugere på bold.dk, hvis de bare engang imellem kunne erkende at den vinkling vi her i Vesten har på verdens begivenheder til tider er hyklerisk.

Og nej, jeg forsvarer ingenlunde den russiske invasion af Ukraine, men russernes argumenter for at starte krigen som f.eks. uddrivelse af nazister, er ikke meget ringere end de argumenter vi selv har brugt for at gå i krig flere steder.

"Der er en væsentlige forskelle ift Iraq... Man troede de våben var der og der kunne ikke opnås adgang til de ønskede lokationer for at kontrollere om våbnene rent faktisk var der...."

Men fordi man laver en løgn, så skal det ikke efterfølgende have konsekvenser ?
Rusland påstår jo også de skal befri Ukraine fra nazister.
Fordi man opfinder en løgn, så gør det da ikke bedre.


"[i]Og den helt væsentlige forskel er, at USA og resten af vesten gik ikke ind i landet med det formål at lave fuld invasion og overtage landet"

Nej det påstår Rusland faktisk heller ikke de ville gøre. At de så indirekte vil det, er en anden sag. Men ikke det de officielt bruger som begrundelse for at invadere Ukraine.
Og vedr. vores interesse i Irak krigen, så må man blot nu konstatere at alle oliefelterne i Irak nu kontrolleres af USA. Rent tilfælde ?

Var det derfor man også tog deres guld og olie?

Hvis man tror på det, så er man ikke mindre naiv end de russer som stoler Putin.

@fetaehhgodt

Du kom mig I forkøbet

“Sport og politik skal ikke blandes sammen.”
Hver gang nogen skriver det undres jeg om vedkomne har boet under en sten eller blot levet et helt liv uden på nogen måde at stille sig selv kritisk overfor hvad begreberne sport og politik dækker over.
Så længe sport har eksisteret har der været politikere der på den ene eller anden måde vi lukrere på det. Om det er popularitet ift at blive associeret med en Tour de France vinder som alle de danske politikere, eksponering af sit land som ved et VM eller at udnytte en platform hvor hele verden kigger med til at udbrede et budskab med en knyttet næve. Sport bruges politisk og det er det historisk blevet i en evighed.

Det er så himmelråbende naivt at kræve sport og politik adskilt, for det har det aldrig været og det bliver det heller aldrig. Det er udtryk for manglende realitetssans hvis man reelt tror at det er en mulighed.

Tænk sig alle de gange vi i vesten ikke skulle have haft lov til at spille til VM - men vores krige er åbenbart helt OK.

Du kan med andre ord ikke differentiere og vurdere krige enkeltvis? Du mener ikke at der er nuancer og omstændighederne omkring en krig, som kan afvige fra hinanden, siden du ikke fatter at deltagerne i forskellige krige kan håndteres forskelligt? En krig er en krig i din verden, ingen forskel fra den ene til den anden, så når krig A medfører karantæne bør samtlige krige medføre karantæne, uanset omfang, motivation etc., korrekt?

Generelt sætter jeg pris på at man nuancerer debatter for verden er sjældent sort hvid. Jeg har dog svært ved, hvor jeg skal starte, hvis du vitterligt stiller dig uforstående overfor håndteringen af Rusland for deres ageren.

Det er så naivt, når borgere i Danmark tror at man gik ind i Irak fordi man troede de havde masseødelæggelsesvåben. “Vi gjorde det af bedste interesse”

Jamen så lad da endelig Iran invadere Israel af frygt for de har atomvåben. Så skal vi se hvor hurtigt Iran bliver udelukket fra alt

Verden er hyklerisk, og ligeså snart brugere herinde påpeger det, så får man smidt i hovedet at man er Rusland/Iran/ISIS whatever sympatisør.
Desværre er der et meget tydeligt billede: vesten må godt dræbe og invadere konsekvensfrit, andre må ik.

Bare det at Anders Fogh kan være med i diverse hyggelige talkshows på landsdækkende tv, mens han drikker sin kaffe og griner med publikum, synes jeg er afskyeligt.
Den krig er en af de største skandaler i de seneste mange år

Og hvad så hvis man troede der var våben? Det retfærdiggøre ikke deres invasion af Irak, som medførte til millioner af drab af uskyldige irakere. Forstår simpelthen ikke jeres tankegang når i bruger våben som undskyldning for at det var i orden for vesten at fører krig i Irak.

Og hvorfor er det i orden at USA må have atomvåben og ikke Irak? Det er ikke andet end dobbeltmorale fra Vestens side.