Snak

Og man glemmer at det var Gocholeishvili der havde retning mod hjørnefladet da han fik tilkendt et straffe.

Du er med på at retningen ikke er afgørende for et straffe? Det handler om hvor på banen man er når der bliver begået et frispark. Det eneste det ændrer at han var på vej mod hjørneflaget er at det var enormt dumt af forsvareren at begå straffe.

Sebulonsen trak derimod ind i banen.

Godt du lige slår helt fast at han ikke var på vej mod mål.

Jeg gider ikke hidse mig mere op af det her, men at han efter kampen går ud og fastholder hans fejldom gør det virkelig svært 🙃

Straffe-situationen: Mener at Rasmussen helt klart rammer bolden først, MEN han hægter også manden, så det kan sagtens dømmes....
Det røde kort: Sebulonsen skærer ind foran FCK-spilleren og han rammer så uheldigvis Seb´s fod så Seb falder... Som sidste mand er der ikke noget at gøre.
Korrekt dømt...

Eneste problem er at næste uge giver samme situationer intet, fordi det er en anden dommer der dømmer dér....
Der er ingen linie i danske dommeres udøven, og derfor kan vi sidde herinde og svine hinanden til, over hvilke regler der er de rigtige..........................

Fjelle80,

Godt du lige slår helt fast at han ikke var på vej mod mål.

Sebulonsen skærer ind foran Lopez og bolden ryger i retning mod halvbuen foran feltet ved tidspunktet for kontakten. Prøv selv at gense situationen. Dermed er Sebulonsens "generelle retning" mod mål, som det formuleres i fodboldloven, hvorfor det kan takseres som berøven af oplagt scoringsmulighed, hvorfor det røde kort er korrekt.

bold 230078,

Rasmussen kommer ikke først bolden og rammer den heller ikke. Gocholeishvili kommer først på bolden. Korrekt straffe.

Bagerste mand er ligegyldigt. Det handler om berøven af en oplagt scoringsmulighed. Det røde kort er også korrekt.

Prøv selv at gense situationen. Dermed er Sebulonsens "generelle retning" mod mål, som det formuleres i fodboldloven,

Hans generelle retning var på vej mod C

@Fjelle80

Hans generelle retning var på vej mod C

Hans generelle retning var ind foran mål. Det er først efter kontakten og det mistede skridt, at Sebulonsens retning bliver helt skæv og ville have ført ham lige ind i Diks. Prøv at pause gengivelsen. Der er det tydeligt, at bolden har retning mod halvbuen.

Er selv FCK´er, men man er godt nok farvet (eller forsvarsspiller), hvis man ikke mener, at det er til rødt kort.

Godt du lige slår helt fast at han ikke var på vej mod mål.

Det var ikke det jeg slog fast og jeg forstår ikke behovet for at lægge ord i munden på mig.
Du påstod han løb ud mod hjørneflaget, hvilket jeg mener er noget vrøvl.
Han laver derimod et træk ind i banen i forsøget på at komme væk fra sin direkte modstander og i en gunstig skudposition. Han er bestemt ikke på vej væk fra målet.

Alene det træk han tager inden kontakten, ind foran Lopez, gør jo at han tydeligvis ikke er på vej mod mål. Han er på vej ind foran en forsvarsspiller, hen mod en anden, på tværs af banen.

PS. Jeg har både spillet forsvarer og angriber, og jeg havde aldrig løbet på tværs af banen. Jeg havde løbet mod mål.

Det røde kort er ganske fint. Det kan mere end forsvares, og det er jo langt fra en skandale. Sagt som FCK-fan. Det fik ikke betydning for kampens udfald. De afgørende kendelser landede fint. Videre i teksten.

Eneste træls er karantænen mod Midtjylland. To hold stort set uden backs.