Snak

og slet ikke fra Jesper Sørensen, som jeg kender som et meget roligt og reflekteret menneske

Det her siger alt…

@RFC

Først og fremmest tak for en saglig diskussion - det mangler generelt i denne debat.

Jeg er, som nævnt - enig i, at dommeren ikke er part i sagen og det håber jeg heller ikke er dét, JN mener. Min pointe er, at han jo er tidligere domsinstans, og hans dom må jo ikke alene være grundlag for en appelinstans vurdering. Højesteret kan jo heller ikke stadfæste en dom fordi en tidligere domstol har dømt noget. Højesteret vurderer den vel om igen i stedet for at spørge landsretten om de vil ændre deres dom...

Du er så åbenbart også enig i, at man kan dømme en part skyldig på baggrund af en modparts ageren. Det er vist ikke almindelig dansk retspraksis... Dernæst undlader du at svare på med argumenter hvorfor modpartens forholden sig til egen ageren bagefter IKKE kan bruges som partsindlæg. Det konstaterer du bare. Det vil jeg egentlig gerne forstå...

Endelig, så vil jeg gentage som tidligere nævnt, at jeg er ok med at Beijmo missede FCM-kampen - han er vigtigere mod Lyngby, så helt ok med det. Min bekymring er mere principiel og handler ikke så meget om BIF/AGF eller Beijmo for den sags skyld, men hvis der skal stadfæstes en karantæne her på det tynde grundlag, som disciplinærudvalget giver trods modpartens afstandtagen til situationen, så risikerer vi voldsomt mange situationer fremover, hvis det danner præcedens...

Den discilinærinstans er godt nok pinlig. Tænk at man kan straffes fordi en anden person opfører sig dumt, og endda efterfølgende rapporterer at han gjorde noget dumt som offeret specifikt ikke skulle straffes for.

Alle ved jo at hvis dommerne er blevet bedre til at rapportere egne fejl kan de derfor ikke længere begå fejl hvis bare de siger de ikke gør. Det er så korrupt som noget kan være at beskytte dommeren på den måde.

@Duke
Selv tak til dig også for debatten.

Godt at du er enig i, at dommeren ikke er part i sagen. Og jeg tror, jeg nu forstår din pointe på dette punkt. Korrekt, en appelinstans skal ikke alene basere sin afgørelse på den første instans´. Men det er jo klageren, der som udgangspunkt skal komme med grunde til at ændre udfaldet. Medmindre afgørelsen er oplagt forkert i første omgang, eller appelinstansen selvstændigt skal undersøge sagen, hvilket i en situation som denne vel næppe er praktisk muligt, er det at klage derfor ikke i sig selv nok. Så vil det ende med en stadfæstelse.

Det er - indrømmet - nok lidt særegent, at man i fodboldens disciplinærsystem beder dommeren redegøre for sin dom og genvurdere. Jeg tænker, at det skyldes, at dommerens afgørelser falder i kampens hede og ikke på skrevet grundlag som i det "rigtige" samfund. Dermed får man en reel begrundelse at forholde sig til ved behandlingen af klagen. Omvendt kan det vel sammenlignes med, at en myndighed normalt vil have mulighed for at genoptage en sag.

Ift. det sidste: Jeg skriver dog ikke, at Jesper Sørensens efterfølgende beklagelse ikke kan indgå. Jeg skriver, den ikke kan være et vægtigt bevis her. Med det mener jeg, at den måske nok er med i overvejelserne, men de øvrige beviser har større vægt og bliver afgørende. Der skal altså mere end hans beklagelse til. Det kunne måske f.eks. være, hvis dommeren udviste tvivl om, hvorvidt Beijmo rent faktisk havde sagt det, han sagde - eller lignende. Udfyld selv tænkte eksempler.

Det svarer lidt til, at en person, der har været udsat for f.eks. vold måske nok kan sidde i retten efterfølgende og sige, at det egentlig ikke gjorde ondt, og jeg overreagerede måske nok, da jeg begyndte at græde og flygte. Det ændrer dog ikke på, at der var tale om en voldshandling (bemærk, ingen sammenligning i øvrigt).

Jeg vil så i øvrigt for en god ordens skyld understrege, at det ikke var møntet på dig, da jeg skrev om, at visse indspark i debatten kan virke skræmmende for mig mv.

@duke jeg er ikke sikker på jeg forstår din indgang til debatten. Jeg tror de fleste Brøndby fans synes JS reagerer forkert. Det bliver sågar omtalt i Brøndby lyd dagen derpå, hvor gæsterne er enige i det miserable i JS’ reaktion.

Jeg har ikke styr på hvor alle har klubtilhør, så flot hvis du har. Umiddelbart ser jeg en del der synes det gule kort er i hampen.

@foxtrot

Tænkte faktisk selv over, at min anklage kom ret hurtigt ud ift BIF og var lidt for baseret på egen fornemmelse, så sorry herfra. De første par meget korte dumsmarte indlæg virkede mere som om det stammede fra nogen som for alt i livet hader AGF og så bliver det at best unuanceret.

Jeg har stor respekt for Brøndby som klub og deres fantifo (når ikke det stikker af for nogle få idioter) og faktisk stor respekt for JS. Jeg synes også BIF/AGF-rivaliseringen er fed og anerkender en lillebrorrolle i moderne tid, så lad os endelig holde fast i den, men når det kommer til sådanne sager, så må vi løfte diskussionen over de klubtilhørsforhold, vi har, ellers skriger vi os bare dummere fra hvert vores ekkokammer, så tak for irettesættelsen.

@Rfc

Jeg er enig i din vurdering af, at det er lidt specielt -fodboldverdenen kontra samfundet og ikke 1:1-sammenligneligt.

Jeg mener i din sammenligning med vold dog bare, at hvis den skulle give remotely mening, så skal du jo bytte om på rollerne. Det er jo Beijmo, der er offeret, så i dit eksempel, så er det jo JS, der har slået og ham der siger, at “det burde jeg ikke have gjort”. “Jeg overreagerede”. Men alligevel får ham, der bliver slået en straf. Hvordan giver det mening?

Og at “see you next time” kan forstås øretæveindbydende kan jeg virkelig undre mig over…

@Duke
Jeg synes, du misser pointen.

Nu er der vel tale om, at Jesper Sørensens "overfald" var en reaktion på Beijmos udtalelse. Så det giver mening, men jeg ser da, at mange herinde vender den om på samme måde, som du lægger op til her. Men enig, det gør ikke Jesper Sørensens handling mindre strafbar, at han følte sig provokeret til det af Beijmo. Derfor fik han jo også direkte rødt.

Jeg forstår vitterligt, som i helt oprigtigt ikke, hvordan man ikke kan forestille sig, at det kan være en unødig arrogant, konfliktoptrappende udtalelse at komme med. Sagt af en fra vinderholdet til en fra taberholdet, efter en intens kamp, kort efter slutfløjt og i et ophidset øjeblik. Det er ikke sikkert, den er ment sådan. Det ved vi ikke. Vi ved bare, at dommeren vurderede det i situationen, og at Disciplinærinstansen ikke har fundet tilstrækkeligt grundlag til at ændre det.

Det her handler jo hverken om BIF, AGF, Sørensen eller Nielsen. Det handler om, at Disciplinærudvalget er livsfarligt for alle spillere og klubber fra nu af, da de argumenterer for, at en spiller kan gives et kort, udelukkende fordi en anden part reagerer aggressivt overfor vedkommende. Jeg har juridisk aldrig hørt nogen så vanvittigt. Efter det er enhver spiller retsløs.
Selv Komiske Ali virkede mere begavet i situationen, end Hjortskov gør her. Afsæt samtlige medlemmer af udvalget omgående eller nedlæg det. Det her er der ingen i dansk fodbold, der kan leve med.
Hvis det ikke er fordi der er langt til første april, troede jeg det var gas, da jeg læste den gang nonsens. Det udvalg bliver da hovednumret i enhver revy næste år.

Sagen her understeger JNs pointe med at der er noget galt med systemet.
Man kan undre sig over at det er den samme gruppe mennesker der håndterer sager om kampafvikling, og uddeler bøder og karantæner for vold, pyro mv, som også skal vurdere appeller over det mere fodboldfaglige der vedrører kort og karantæner.
I den seneste episode af det udemærkede program VAR-rummet, blev det netop af dommerformanden understreget at der ikke nødvendigvis skal være en sammenhæng mellem aktion og reaktion. En Randers spiller laver en “hyggebodytjek” på en FCM spiller der herefter sparker ham ned. At FCM spilleren overreagerer, betyder ikke at Randers spilleren skal straffes.
Samme logik burde gælde for Beijmo. Men tilsyneladende tæller det imod hans sag at JS normalt er en fredelig fyr (iflg udvalgsformanden).
Havde det været en BIF spiller der havde sagt noget tilsvarende til Uwe - der har lidt mere temperament end JS - skulle han så slippe billigere?