Snak

@Hovedstaden

For med 16 hold vil der ikke være masser af ligegyldige og interessante kampe? Vendsyssel-SIF, Lyngby-Hobro, FCN-Viborg lyder helt vildt spændene med titusindevis af tilskuere?

Er fuldstændig enig, og i tillæg synes jeg så at man glemmer det allervigste argument omkring en 16 holds liga, hvilket er at i første sæson er det fint at man har Lyngby, Viborg osv. i Superligaen, men der skal her findes nedrykkere og potentielle oprykker bliver så til sæson 2: Roskilde, Skive, Federicia og AB... Og så er vi ude i at Superligaen bliver meget udvandet og 1. division bliver en reel sekunda liga.

Det optimale ville være 16 hold og så en turnering hvor alle mødes ude og hjemme. Der er måske ikke helt 16 hold i der har niveau til dette og vil også være et problem med oprykkernes niveau.

Så et slutspil med 14 hold hvor top 7 (eller 6) spiller ude og hjemme mod hinanden om mesterskab og europæisk fodbold.
De resterende 7 (eller 8) hold spiller også ude og hjemme for at afgøre nedrykning. Nummer 14 rykker direkte ned, mens nummer 13 spiller mod nummer 2 i 1. division.
Det er klart at fortrække frem for det med 12 hold og 33 kampe vi har nu.

@donfrankie

Der er du så bare ikke enig med Superliga- og 1.divisionsklubberne...

Pieter Niewenhuis fortæller, at alle modeller med 10 og 16 hold er forkastet.

Med 10 hold vil det være umuligt at leve op til den eksisterende tv-aftale, hvor der er lavet kontrakt på minimum seks kampe per spillerunde. Med 16 hold vil kvalitetsforskellen mellem de bedste og dårligste hold blive for stor.

http://sporten.tv2.dk/fo…ge-modeller

Masser af slutspil.
Kunne være så fedt hvis man fik en cinderella story nogle år.

Synes slutspil er en mega fed ide.

Den holder simpelthen ikke, at der er for stor kvalitetsforskel. Hvor ofte vinder superligahold med 4-5 mål over 1.divisonshold i pokalen??? Hvor ofte vinder f.eks. Real Madrid/ Barcelona med 4-5 mål i den spanske liga.

Jeg kan kun finde ét argument for at indføre slutspil: økonomien for de største klubber.

Som i alle mulige andre sammenhænge er økonomien vigtig, og måske er det i bund og grund også fair nok, at der vælges ud fra dette kriterium. Jeg synes blot det er ærgerligt… 4-5 kampe mod de samme hold i hver sæson er i min verden lidt for indspist. Måske fordi jeg ikke holder med et enkelt hold i superligaen.

Jeg mener helt klart, at den bedste sportslige løsning er en liga med 16 hold. Nogle nævner ”skrækeksemplet” Silkeborg. Prøv at kigge i Spanien eller Italien, hvor mange point scorer deres bundpropper – ca. 0,5 pr. kamp ligesom Silkeborg – og man kan vel ikke påstå at Italien og Spanien klarer sig dårligt i Europa. Mange år har nedrykkerne fra Superligaen mere end 1 point i snit, hvilket er mere sjældent i de bedste europæiske ligaer. Det er desuden yderst sjældent vi ser sejre på 4-5 mål i modsætning til mange andre "gode" ligaer.

Nogle nævner, at det altid vil være den bedste der vinder superligaen – også ved slutspil. Det er måske korrekt, men hvad med de sekundære pladser. Er det utænkeligt, at man ligger nr. 7-8 ved vinterpausen, men leverer et godt forår og kommer i Europa?? Det sker…. men ikke hvis slutspil indføres. Omvendt kan man ligge nr. 5-6 ved vinterpausen og rykke ned?? – det er vel også set før, men kommer ikke til at ske med slutspil.

Med 16 hold bliver det ikke helt så umuligt for mindre klubber, at snuse lidt til toppen af dansk fodbold, og derfor får vi en bedre udbredelse af topfodbold til en større del af Danmark. Det vil også give udviklingsklubber lidt arbejdsro, så de i højere grad tør give unge talenter chancen.

Det skal selvfølgelig nok blive spændende selvom der vælges en slutspilsmodel – det er jo fodbold vi taler om, men jeg synes blot der er langt flere fordele ved 16 hold i ligaen end ved slutspilsmodellen….

Personligt foretrækker jeg, i en utopisk verden, en turneringstruktur indeholdende 16 hold, uden nogen som helst form for slutspil. Men jeg ved godt, at det ikke er en mulighed, dertil er der ikke nok stærke hold, til at skabe en kontinuerligt stærk og spændende liga. Og der er simpelthen ikke økonomisk grobund for det heller. Så selvom 16 hold er bedst udfra et konkurrencemæssigt synspunkt, så er det desværre ikke bedst rent sportsligt og økonomisk, og derfor ikke noget som kan være vedvarende.

Jeg er decideret imod den nuværende turneringstruktur, da jeg synes den simpelthen er for skævridende, og udelukkende tilgodeser klubberne økonomisk. De eneste som får noget sportsligt ud af det, er de absolutte topklubber, som også er de rigeste klubber.

Jeg er så meget imod den nuværende turneringstruktur, at jeg nærmest hilser enhver ændring velkommen.

Efter forlydender, så er den mest sandsynlige strukturændring, at ligaen ændres til 14 hold med et slutspil. Detaljerne dertil er lidt vage, men det lyder for nuværende, og for mig personligt, meget bedre end den nuværende struktur.

Men jeg er lidt spændt på, at høre mere om detaljerne, da jeg ikke er vanvittig glad for slutspil ideen, men trods alt varmere for den, end den skæve turneringstruktur vi har.

Ideelt set, ville jeg ønske, at kompromiset ville være 14 hold, og så 26 kampe, hvor man så kunne gøre pokalen mere spændende, ved at udlodde 2 EL pladser i pokalen. Dertil ville man jo også gøre det nemmere for landsholdende at planlægge deres kampe. Men der er nok ligeså utopisk og virkelighedsfjernt, som at håbe på en liga med 16 hold.

@marcorigoni

Eller: FC Vestsjælland, Lyngby, AC Horsens, HB Køge, Silkeborg.... Flere af holdene er mere eller mindre fuldtidsprofessionelle...

@Lifetec

Den holder simpelthen ikke, at der er for stor kvalitetsforskel.

Det er udtalelser fra klubberne der har gjort at man har sløjet modellerne omkring 10 hold og 16 hold og ikke fra Hypercube (de fremlagde 26 forskellige modeller med alt fra 10 til 16 hold og her gav alle interessenterne så der første input)

Er det utænkeligt, at man ligger nr. 7-8 ved vinterpausen, men leverer et godt forår og kommer i Europa?? Det sker…. men ikke hvis slutspil indføres. Omvendt kan man ligge nr. 5-6 ved vinterpausen og rykke ned?? – det er vel også set før, men kommer ikke til at ske med slutspil.

Fint statement, kan du ikke komme med specifikke eksempler på hvor dette er sket? Vi skal jo så her også lige huske på at "vinterpausen" pt. ligger ved omkring 17-19 kampe, hvorimod splittet fremad rettet kommer til at foregå efter 22 kampe.

Med 16 hold bliver det ikke helt så umuligt for mindre klubber, at snuse lidt til toppen af dansk fodbold, og derfor får vi en bedre udbredelse af topfodbold til en større del af Danmark. Det vil også give udviklingsklubber lidt arbejdsro, så de i højere grad tør give unge talenter chancen.

Fint nok argument, men er som sagt blev skudt ned af klubberne selv. Og så husk også lige den anden siden af mønten - topklubberne. Hvis FCM, FCK og BIF primært bliver matched imod Hobro, Silkeborg, FCV, Viborg osv. ja så vil det være svagere modstand der gør dem "dårligere" i Europa Cup´en. Derudover er der også flere hold der skal dele TV-kagen (og ja der kommer flere kampe, men prisen per kamp falder jo dårligere hold og færre tilskuere de har - dette var jo netop idéen med BIFs foreslag for nogle år siden)

... men jeg synes blot der er langt flere fordele ved 16 hold i ligaen end ved slutspilsmodellen….

Interessenterne i dansk fodbold er så desværre bare ikke enig med dig. Dette gælder klubber, TV selskaber, Divisionsforeningen, sponsorer osv.

16 hold.

Det vil være det bedste for dansk fodbold i længden!

Flere unge talenter vil få chancen og med tiden vokser fanskaren i alle klubber, hvilket allerede er ved, at ske !

@Lifetec

Eller: FC Vestsjælland, Lyngby, AC Horsens, HB Køge, Silkeborg.... Flere af holdene er mere eller mindre fuldtidsprofessionelle...

helt enig i at de er fuldtidsprofessionelle, men det er jo ikke et mål i sig selv, hvis kvaliteten af de spillere ikke er tilstede.

Du nævnte selv Spanien og Italien. I de to ligaer er alle holdene fuldtidsprofessionelle, men vi kan også godt blive enige om at der er kæmpe niveau forskel. Og ja nok kan top klubbberne her klare sig i Europa, men vi taler også om markeder der er xxx gange større end det danske, sponsorer der spytter mange flere millioner i kassen.

Vi kan f.eks. bruge Transfermarkt som udgangspunkt/kilde til at sammenligne forholdene, og iflg. dem så har den danske Superliga en spillermarkedsværdi på EUR 124 mio. I Italien er der syv klubber der har højere markedsværdi på spillere og i Spanien er der fem klubber. Så det er at sammenligne æbler og pærer at sætte forhold i store ligaer op imod danske forhold. Og bare lige for god ordens skyld så har alle klubber i Serie A og La Liga en højere markedsværdi på spillere end FCK (som ligger højeste i DK).