Snak

"bolden hang på stregen ved nærmere eftersyn" så lige i dét tilfælde bruger vi ikke bolden SKAL have sluppet linjen 😂 det som at høre DUP bedømme deres betjente.. Når det så er sagt var det jo ikke fordi at det ændrede noget at han fløjtede for tidligt, havde målmanden eller andre stoppet op og så var det en anden sag..

Det er så sjovt. Folk er så meget oppe og ringe..

Altså vi endte med den rigtige kendelse? Målet fik lov at stå.. der er vel det rigtige der er sket?

Og så kan man bare være pisse ligeglad med om bolden manglede 20 cm fra at være over linjen.. havde det været før
Bolden var forbi målmanden, ja så kunne vi sgu tage en dialog omkring det..

Men det andet. Nej i seng igen hvis man mener det.

Hvorfor er det der ingen forklaring på det manglende røde kort til Bischoff?

Millimeter retfærdighed er selvfølgelig vigtigere end der ikke var hands og målet i hvert ikke burde annuleres pga frispark til FCN.
Det var jo ikke sådan at forsvar og målmand kunne nå at forhindre noget hvis dommeren havde fløjtet et splitsekund senere.
Mener det svarer til en forbryder slipper fri, trods beviser om skyld, bare fordi der var en procedurefejl ved anholdelsen.

Lige i det her tilfælde bliver to fejl til en korrekt beslutning. Selvom det teknisk set er en fejl at målet får lov at stå, så er der vel ikke nogen der i ramme alvor kan mene at det er unfair at BIF får målet.

VAR konstaterer herefter, at der for det første ikke er hands mod Kvistgaarden, og samtidig kigges der ikke mindst på, hvorvidt der er fløjtet for tidligt.

Her finder de dog ikke noget entydigt bevis, og det er det afgørende her.

- Det er således, at lyd og billeder i VAR er særligt. Det kræver, at man kan lave playback, så man skal koble over i en anden proces, og så skal man afspille lyden og prøve at høre, hvornår fløjtet går, og så skal man estimere, hvor billederne er på det præcise tidspunkt.

- Der er et teknisk uheld på playback-delen, så de kan ikke få lyden frem i situationen. Det kan de først efter kampen, så VAR kunne ikke gøre noget.

- Da de så efterprøver casen efter kampen, kommer de frem til, at bolden hænger mere over stregen og gør den tvivlsom, så ret sandsynligt ville de være kommet til samme konklusion, at man ikke kan gøre noget.

- Men når man så ser ob-vognen, der i det digitale center kan sætte billedspor og lydspor sammen, så kan vi godt se, at bolden ikke har passeret mållinjen, og så bliver det en faktuel fejl, som vi må erkende, siger Michael Johansen.

Der bliver jo dømt ikke mål men frispark af dommeren på banen.
Hvad er kriterierne for VAR? At dommeren har lavet en clear and obvious error. Hvordan kan med med følgende "Her finder de dog ikke noget entydigt bevis" ændre et kald på banen?
Så de ændrer en beslutning taget af dommeren uden beviser for at der var lavet en fejl? Dommeren siger jo selv han har fløjtet inden bolden var ovre stregen, så må det være VARs opgave hvis det skulle være ændret at finde beviser for det modsatte.

Godt nok en pinlig udtalelse.

Man ved bare, at dommerne holder hånden over hinanden. Det er så trættende.

Ja jeg er helt enig.

Først begås der en fejl da dommeren dømmer hands, så begår man en endnu større fejl ved at godkende et mål man på simple TV billeder på kort tid ville kunne se ikke er over stregen da fløjten lyder.

Men den største fejl er da denne her forklaring fra dommerudvalget hvor man forsøger at sælge en historie der bare ikke giver den store mening.

Er man seriøst ikke i stand til at have en TV kanal tændt i VAR studiet på stream hvor det er ganske simpelt at skrue tilbage i en kamp?

Det er jo det mest absurde i hele denne misere at man kommer med denne her forklaring designet til at forsøge at lægge låg på sagen i stedet for at tage sagen med rode og lægge sig ned og få dikteret omkamp så man kan beholde en anelse troværdighed i dommerstanden herhjemme.

Godt nok bekymrende med alle de tekniske problemer der er med VAR.
Men jeg ville rigtigt gerne have forklaret hvorfor ham der står mellem kvistgården og målet ikke er offside i "hands
situationen" en position han efterfølgende bruger til at komme ind foran kvistgården som må stoppe lidt op inden skudet. Tænker da han skaber en vis forvirring for målmanden.

Gad godt vide om VAR havde turde komme til den samme konklusion hvis det var sket i kampen mellem AGF-FCK. Der er bare forskel på stor og mindre.